高雄地方法院  20190307
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第320條第1項,竊盜罪 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第28條,正犯與共犯
新臺幣伍佰元|
主文
甲OO共同犯竊盜罪,累犯,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙OO共同犯竊盜罪,累犯,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
理由一、證據能力:被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條
(即刑事訴訟法第159條之1至之4)之規定,而經當事人於審判程
序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
,認為適當者,亦得為證據,刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文
(一)核被告2人所為,均係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪
又就本件犯行,被告2人間具有前述犯意聯絡及行為分擔,應論以
共同正犯
被告乙OO前因竊盜、妨害公務、施用毒品等案件,經本院分別判刑
確定,復經本院以102年度聲字第1360號裁定應執行有期徒刑4年6月
確定,於105年9月26日徒刑執行完畢等情,有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可查,是被告2人於有期徒刑執行完畢後,5年內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪,依刑法第47條第1項規定,均成立
累犯
再者,依據司法院釋字第775號解釋,本院審酌被告2人均曾因竊盜
案件遭判刑確定並執行完畢,猶再犯同屬財產犯罪之本件竊盜案
件,足見俱有對於刑罰反應力薄弱之情形,爰均依累犯規定加重
其刑
(四)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告2人不思以正當途徑獲取
財物,竟圖不勞而獲,以如上所述手法為前揭竊盜犯行,不思尊
重他人之財產權,所為固屬不該
再考之被告甲OO自述教育程度為國小畢業及家境勉持之生活狀況、
被告乙OO自述教育程度為國小畢業及家境貧寒之生(見警卷第1、
6頁)等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之
折算標準
前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵
其價額
第一項及第二項之犯罪所得,包括違法行為所得、其變得之物或
財產上利益及其孳息,刑法第38條之1條第1項、第3項、第4項分別
定有明文
又共同犯罪,其所得之沒收,應就各人分得之數為之(最高法院
104年度第13次刑事庭會議決議參照)
(二)查被告2人將竊得之電瓶攜往高雄市大寮區某資源回收場出售
,得款700元,其中被告甲OO分得500元,被告乙OO則分得200元,本院
爰就前述被告2人實際分得之犯罪所得,各依刑法第38條之1第1項
、第3項、第4項規定,宣告沒收之,並均於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時,追徵其價額
據上論結,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第28條、第320
條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1條第1項、第3
項、第4項,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,累犯
判例
司法院釋字第775號解釋
最高法院104年度第13次刑事庭會議決議參照
名詞
共同正犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第38條之1,38-1,沒收

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法,第38條之1第4項,38-1,沒收

引用法條

刑法,第47條第1項,47,累犯   3

刑法,第38條之1第4項,38-1,沒收   3

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   3

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收   3

刑法,第47條第2項,47,累犯   2

刑法,第38條之1,38-1,沒收   2

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪   2

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1