高雄地方法院  20190307
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第19條第2項,刑事責任 | 刑法第135條第1項,妨害公務罪 | 刑法第277條第2項,傷害罪 | 刑法第47條第1項,累犯
| 律師
主文
甲OO犯傷害致重傷罪,累犯,處有期徒刑壹年拾月
扣案之剪刀壹支沒收
又犯妨害公務執行罪,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
壹、程序方面按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法
律有規定者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文
又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1至
第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審
酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證
據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有同法第159條第
1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為
有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文
查檢察官、被告甲OO及其辯護人於本院行審理程序時,對本判決以
下引用之證據資料,均同意有證據能力(見本院108年度訴字第5
4號卷(下稱訴卷)第21頁),且於言詞辯論終結前,均未就本院
經調查採用之證據,主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之
情形,本院復審酌各該證據作成時之情況,尚無違法之不當之情
形,且與待證事實具有關聯性,認以之作為證據應屬適當,揆諸
前開規定,應有證據能力
一、得心證之理由:訊據被告固坦承有於上揭時、地,持剪刀刺
傷告訴人O洪名左上臂,告訴人O洪名因而受有左上臂穿刺傷合併神
經、血管受損等傷害、於警員即告訴人O錫安獲報到場處理時,
因抗拒逮捕而與告訴人O錫安拉扯,告訴人O錫安因而受有右臉眼眶
周圍挫擦傷之傷害等事實(見審易卷第62頁不爭執事項),惟矢
口否認有何傷害致重傷及妨害公務之犯行,辯稱:我有跟員警拉
扯,但是我不知道他是要逮捕我,當下我很緊張等語(見本院10
6年度易字第621號卷(下稱易卷)第61頁),及其辯護人以:就O洪
名所受傷勢為重傷害結果部分,大同醫院之鑑定結果並無對病況
評估、無鑑定過程、無鑑定人具結,應無證據能力
就臨床而言,神經恢復觀察期為一年,告訴人O洪名於107年6月22日
回診時,其左手腕彎曲活動度為60度、左手肘有壓痛、大拇指及
食指背側有麻木感之症狀,損傷之感覺及運動神經影響病人手部
執行精細動作之功能(指人類使用手操作物品的靈巧度)及握力
,經評估告訴人O洪名屬左手橈神經及正中神經不完全性損傷,且
其受傷接受治療迄今已逾一年仍有前開症狀,未來續經治療恢復
可能性不高等情,有長庚醫院107年7月6日長庚院法字第1070700467號
函及告訴人O洪名之就醫病歷可稽(見易卷第80-101頁),足徵告訴
人O洪名所受傷害經過一年的恢復觀察期後仍受有左手橈神經及
正中神經不完全性損傷之傷害,且恢復可能性不高,已達刑法第
10條第4項第4款「嚴重減損
3、按刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪,係對於犯普通傷害罪
致發生重傷結果所規定之加重結果犯,依同法第17條規定,以行
為人能預見其重傷結果之發生為要件(最高法院93年度台上字第
871號判決參照)
被告雖無使告訴人O洪名受重傷之故意,然徵諸一般人之常識,若
持刀鋒尖銳之刀具刺入他人接近韌帶、神經之手臂,極有可能造
成被害人神經受損等嚴重傷害結果,亦即客觀上一般人應能預見
其重傷結果之發生
被告行為當時已年滿18歲,智慮已臻成熟,對此結果在客觀上顯然
得以預見,主觀上亦可得預見其發生,雖其主觀上確信上開重傷
害之結果不會發生,然其竟仍逕自持刀為本件傷害犯行,導致告
訴人O洪名生有前開重傷害之結果
到場時目擊證人說被告刺傷人,案發地點有血跡,被告坐在椅子
上,我們一開始有先盤查,那時被告就不太配合,他說要請陳其
邁委員,後來才拿出身分證,之後我們就跟他宣讀權利,說他涉
犯傷害罪,他情緒反應激動,然後要逮捕他時,我請他起來,抓
住他的手,他就抗拒而有拉扯動作,他力氣很大,我們2個人抓不
住他,後來出動4個警力才把他制伏
被告抗拒時有揮動手腳,我當時面對他,他的手握拳往前揮到我
的眼鏡,眼鏡刮到我,我因此受傷,我被揮到時有往後等語(見
訴卷第23-29頁),且經本院勘驗監視器錄影畫面(見易卷第189頁背
面),可知員警到場後,有先與當時坐在椅子上的被告O話,約
於1分半鐘後,員警開始執行逮捕被告之動作,被告之右手抬起手
肘朝向員警,雙方開始有身體接觸,被告抵抗,周圍員警合力將
被告帶離櫃臺乙節,核與被告陳稱:因為警察要逮捕我,我會緊
張,我有跟他拉扯等語相符(見易卷第61頁),堪認被告因不願
配合警員之逮捕工作,故而於員警靠近他欲將之帶離時,被告因
抗拒而與員警拉扯,並以手揮向站在其面前之告訴人O錫安,使得
告訴人O錫安配戴的眼鏡刮傷右臉眼眶,是認被告之行為積極且具
攻擊性
3、按刑法第135條第1項之妨害公務罪,以行為人對於公務員依法執
行職務時,施以強暴、脅迫,即屬當之
而所稱「強暴」,係指一切有形力即物理力之行使而言,不問其
係對人或對物為之均包括在內(最高法院82年度台上字第608號判決
意旨參照)
(一)核被告所為,係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪
、刑法第135條第1項之妨害公務執行罪
起訴意旨雖認被告係涉犯刑法第277條第1項普通傷害罪,然告訴人
O洪名遭被告持剪刀刺傷之傷勢已達重傷害之程度,前已述及,故
被告此部分行為乃涉犯刑法第277條第2項後段傷害致重傷罪,其
基本事實同一,本院復已依刑事訴訟法第95條第1款告以被告變更
法條之意旨,俾利其行使訴訟上之防禦權,是檢察官起訴之法條
自應予以變更
被告上開2犯行,係基於各別犯意所為,應分論併罰
(二)刑之加重減輕事由:1、被告前因傷害案件,經本院101年度
訴字第747號判決處有期徒刑8月確定,於103年6月19日執行完畢,有
臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐(見訴卷第13-15頁),其
於有期徒刑執行完畢後5年內,故意再犯本件有期徒刑以上之罪,
均為累犯,應依刑法第47條第1項規定加重其刑
經查,被告前開構成累犯之傷害案件經刑之執行完畢,被告竟於
本案中猶故意為傷害、妨害公務執行(傷害員警)行為,足見其
法治觀念薄弱,未能確實省思自身所為而再犯本案,爰就被告所
犯上開犯行,均依刑法第47條第1項之規定,加重其刑
2、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷,致其辨識行為違法或依
其辨識而行為之能力,顯著減低者,得減輕其刑,刑法第19條第
2項定有明文
因此被告雖有能力辨識是非,但依辨識行為的能力受其衝動抑制
能力不佳的干擾而顯著減低乙節,有凱旋醫院107年5月4日高市凱醫
成字第10770582700號函檢附之精神鑑定書在卷可憑(見易卷第38-46
頁),準此,本件被告所犯2罪,均應依刑法第19條第2項規定減輕
其刑
辯護人雖以本案應適用刑法第19條第1項規定為無罪判決等語為被
告辯護(見審易卷第66頁背面),本院參以被告於解決問題前雖需
花費時間抑制衝動性以致於思考鬆散,然並非全無思考能力
況查,被告於106年4月5日21時55分(案發當日)至凱旋醫院急診時
與醫生言語對話切題,有急診病歷可稽(見易卷第104頁背面)、
於106年12月28日至凱旋醫院特別門診接受檢查時應答切題,有上開
鑑定書可稽(見易卷第41頁),誠難認被告於行為時有不能辨識
行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力,附此敘明
3、被告有前述刑之加重、減輕事由,應依刑法第71條第1項之規定
先加後減
(三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告因認為中華電信竊取
其個人資料,因而至門市隨機傷害櫃臺人員
兼衡被告深受上開精神病症困擾已久、自陳大專畢業之智識程度
、目前無業之經濟狀況、現與母親同住之生活情況(見訴卷第52頁
),暨其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀,就本件所犯2
罪分別量處如主文所示之刑,並參考犯罪情節,就妨害公務罪諭
知如主文所示易科罰金之折算標準
(四)復按有刑法第19條第2項及第20條之原因,其情狀足認有再犯
或有危害公共安全之虞時,於刑之執行完畢或赦免後,令入相當
處所,施以監護
前二項之期間為5年以下
但執行中認無繼續執行之必要者,法院得免其處分之執行,刑法
第87條第2項、第3項定有明文
又參酌鑑定書略以:被告無病識感,服藥順從性極差,多次因疾
病影響而產生法律糾紛,因此建議安排監護處分,以期被告能接
受穩定的抗精神病藥物治療,並建立病識感,避免因沒有服用抗
精神病藥物而導致精神病症狀惡化,再次造成類似不當行為等語
(見易卷第46頁)
是本院參酌被告本件犯行,對於他人之生命及財產具有高度危險
性,而被告在缺乏適度治療之情況下,非無再犯之虞,為預防其
未來因上開病情之影響而再犯類似之危險行為,宜接受持續規則
之精神評估與治療,以達治療被告及社會防衛之效
且審酌被告因病識感不足,故難期待被告日後將規律接受治療,
是應及早在被告病情未更進一步惡化前加以治療,故有宣告於刑
前令入相當處所,施以監護4年之必要,以使被告能及早治癒,除
日後可回歸社會正常生活外,即使於入監執行期間,對其自身或
其他受刑人之安全亦可得確保
另被告於監護處分完成後,如認已無執行本件所宣告有期徒刑之
必要時,依刑法第98條第1項規定,日後仍得免其刑之全部或一部
執行,特予指明
刑法第38條第2項前段定有明文
(六)另被告之辯護人雖聲請傳喚證人即凱旋醫院之急診醫生到
庭,以證明被告於事發當時有幻聽狀況,應無識別能力乙情(見
訴卷第36頁),然查,本院業經囑託凱旋醫院鑑定被告事發當時之
精神狀況,其鑑定結果之做成業已考量被告精神科就醫史、被告
過去及現在曾有之精神症狀(包含幻覺),有上開鑑定書可稽(
見易卷第39-46頁),故辯護人上開聲請調查證據之請求,經核並
無必要,附此敘明
乙、不另為不受理部分:公訴意旨另以:被告於上揭時、地,尚
基於傷害之犯意,與告訴人即警員O錫安拉扯,致告訴人O錫安受有
右臉眼眶周圍挫擦傷之傷害,因認被告另涉有刑法第277條第1項
之傷害罪嫌等語
惟查,上開普通傷害罪依同法第287條前段規定,須告訴乃論
而告訴人O錫安於106年7月14日向本院具狀表示撤回本件之傷害告訴
,有撤回告訴暨刑事陳述狀可參(見審易卷第50頁),是本院就
此被告被訴傷害部分,本應依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理
,惟因此部分之傷害罪與上揭妨害公務執行罪間,有想像競合犯
之裁判上一罪關係,爰不另為不受理之諭知,附此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條,刑法第13
5條第1項、第277條第2項、第19條第2項、第47條第1項、第41條第1項
前段、第38條第2項、第87條第2項、第3項,刑法施行法第1條之1,
判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,累犯
減輕
刑法,第19條第2項,19,刑事責任
判例
最高法院93年度台上字第871號判決參照
最高法院82年度台上字第608號判決意旨參照
名詞
想像競合 1 , 加重結果犯 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第303條第3項,303,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

刑法,第135條第1項,135,妨害公務罪

刑法,第277條第2項,277,傷害罪

刑法,第19條第2項,19,刑事責任

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第38條第2項,38,沒收

刑法,第87條第2項,87,保安處分

刑法,第87條第3項,87,保安處分

刑法施行法,第1條之1,1-1,A

引用法條

刑法,第19條第2項,19,刑事責任   4

刑法,第47條第1項,47,累犯   3

刑法,第277條第2項後段,277,傷害罪   3

刑法,第135條第1項,135,妨害公務罪   3

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   3

刑法,第87條第3項,87,保安處分   2

刑法,第87條第2項,87,保安處分   2

刑法,第277條第1項,277,傷害罪   2

刑法施行法,第1條之1,1-1,A   1

刑法,第98條第1項,98,保安處分   1

刑法,第71條第1項,71,刑之酌科及加減   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第38條第2項前段,38,沒收   1

刑法,第38條第2項,38,沒收   1

刑法,第287條前段,287,傷害罪   1

刑法,第277條第2項,277,傷害罪   1

刑法,第20條第2項,20,刑事責任   1

刑法,第20條,20,刑事責任   1

刑法,第19條第1項,19,刑事責任   1

刑法,第17條,17,刑事責任   1

刑法,第10條第4項第4款,10,法例   1

刑事訴訟法,第95條第1項,95,總則,被告之訊問   1

刑事訴訟法,第303條第3項,303,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1