高雄地方法院  20190307
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第74條第2項第4款,緩刑 | 護照條例第32條,罰則
| 律師
主文
甲OO犯以護照作為債務擔保罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新台幣壹仟元折算壹日
緩刑貳年,並應向國庫支付新臺幣陸萬元
判決節錄
(一)按護照條例第33條規定:「在我國領域外犯第29條至32條之罪者
,不問犯罪地之法律有無處罰規定,均依本條例處罰」,是本件
被告犯罪地雖然在澳門,惟依前開規定,仍應處罰,先予敘明
(二)本件被告甲OO所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪,其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述,
經受命法官告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本
院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形,爰依刑
事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定,裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序
又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據,依同法第273條之2規定,
不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制,依法有證據能力,均
合先敘明
(一)核被告所為,係犯護照條例第32條之以護照作為債務擔保罪
(二)起訴意旨認被告係以其護照抵充債務,而犯護照條例第29條第
2款之以護照抵充債務罪,惟依上開澳門事務處服務組函文所載「
一、據告稱,渠係1月11日來澳門找朋友談工作後進賭場賭博,期
間因禁不起誘惑,爰以護照及身分證『作為抵押』向地下錢莊借
錢,後因無法償還,遭地下錢莊成員扣留護照…」等語(見他卷
第3頁)、及上開值日室檢舉憑據所附被告之立書「寫了借條,
拿了台灣護照及身份證當抵押」等語(見他卷第4頁反面),可見
被告係以其護照抵押作為其向地下錢莊借款之債務擔保,而非以
護照抵充債務而使該借款債務消滅,起訴意旨所認尚有誤會
四、爰審酌被告出國至澳門旅遊,本因衡量自己財力,竟因他人
O說前往當地賭場賭博,並以其中華民國護照抵押借款作為借款債
務之擔保,嗣因無法還款而遭扣留於酒店,其所為除影響自己國
外旅行之權益外,亦對政府機關管理護照之正確性造成危害
惟念及被告於遭扣留期間趁隙前往澳門警局報警處理,並向澳門
事務處服務組及澳門警方自白以護照抵押借款乙事,犯後於偵審
亦坦承犯行,兼衡被告為碩士畢業之智識程度,目前擔任建設公
司銷售人員,月入約28,000元,已婚、1名未成年子女之家庭生活經
濟狀況(見本院卷第83頁)、暨其犯罪動機、所生之損害、刑法
第57條之各款事由等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如易
科罰金以1,000元折算1日之標準
五、又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告,此有臺灣高等法院被
告前案紀錄表1份在卷可查,且檢察官亦同意本院對被告為附條件
緩刑之宣告(院卷第83頁),本院審酌被告一時思慮始涉犯刑責
,且目前有正當工作,已如前述,堪認被告經此偵查、審判程序
,應能知所警惕,而無再犯之虞,其所受刑之宣告以暫不執行為
適當,爰依刑法第74條第1項第1款之規定,宣告緩刑2年,以勵自新
,另為確保被告能記取教訓,認仍有課予一定負擔之必要,爰依
刑法第74條第2項第4款規定,諭知被告應向國庫支付6萬元,以生
適度警惕之效
據上論斷,應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段,刑
法第11條前段、護照條例第32條、刑法第41條第1項前段、第74條第
1項第1款、第2項第4款,刑法施行法第1條之1,判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第11條前段,11,法例

護照條例,第32條,32,罰則

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑

刑法,第74條第2項第4款,74,緩刑

刑法施行法,第1條之1,1-1,A

引用法條

護照條例,第32條,32,罰則   3

刑法,第74條第2項第4款,74,緩刑   2

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

護照條例,第33條,33,罰則   1

護照條例,第29條第2項,29,罰則   1

護照條例,第29條,29,罰則   1

刑法施行法,第1條之1,1-1,A   1

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第11條前段,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1