高雄地方法院  20190307
檢方:公訴 , 院方:簡易判決  |  
家庭暴力防治法第61條第2項,罰則
主文
O騰瑋犯違反保護令罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
(一)、核被告所為,均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護
令罪
被告基於單一之犯意,於密接時間、相同地點,各為騷擾被害人
之行為,均係侵害同一法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般
社會健全觀念,應視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為
予以評價較為合理,應論以接續犯,而僅成立一違反保護令罪
(二)、被告前因施用毒品案件,經本院以101年度簡字第5282號判決
判處有期徒刑6月確定,於102年10月3日執行完畢乙情,有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可參(見審易卷第58頁),被告於上述
徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,固應
論以累犯,惟被告故意再犯之本案係違反保護令案件,罪質顯與
上述施用毒品之前案不同,是被告於前案執行完畢後,並無故意
再為相同罪質之犯罪,復酌以被告之品行及依刑法第57條所列其
他科刑事項之結果,足認被告尚不具有特別惡性及對刑罰反應力
薄弱之情事,依大法官會議釋字第775號解釋意旨,本於罪刑相當
原則,而無依刑法第47條第1項加重其刑之必要
三、以行為人責任為基礎,審酌被告與告訴人為配偶,本應相互
尊重,理性溝通,卻不思及此,明知前揭保護令之內容及效力,
禁止為騷擾行為,竟仍無故對告訴人及其未成年子女影響睡眠為
生活上之騷擾、謾罵,藐視法院公權力,致告訴人產生心理上不
快不安之狀態,所為實無可取
惟念被告坦承犯行,態度尚可,兼衡被告違反保護令之態樣,係
影響家庭成員睡眠之騷擾行為及謾罵,相較其他禁止行為(如脅
迫等不法侵害之家庭暴力行為),情節危害相對較輕,暨其犯罪
之動機、與被害人之關係,及被告自陳智識程度為國中畢業、目
前做工,月收入新臺幣2萬8000元之經濟生活狀況(見審易卷第49頁
)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金折算標準
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,家庭暴力
防治法第61條第2款,刑法第11條前段、第41條第1項前段,逕以簡易
判決處刑如主文
名詞
接續犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

家庭暴力防治法,第61條第2項,61,罰則

刑法,第11條前段,11,法例

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

引用法條

家庭暴力防治法,第61條第2項,61,罰則   2

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   1

刑法,第47條第1項,47,累犯   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第11條前段,11,法例   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序   1