高雄地方法院  20190305
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第220條第2項,偽造文書印文罪 | 刑法第216條,偽造文書印文罪 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第74條第2項第8款,緩刑 | 刑法第215條,偽造文書印文罪 | 刑法第342條第1項,詐欺背信及重利罪
| 律師
主文
甲OO犯背信罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
緩刑參年,緩刑期間付保護管束,並應接受法治教育課程參場次
判決節錄
理由一、被告甲OO(下稱被告)所犯屬刑事訴訟法第273條之1第1項
所定得行簡式審判程序之罪,且於準備程序中,已就被訴事實均
為有罪之陳述,經本院告以簡式審判程序之旨,並聽取當事人及
辯護人之意見後,合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
又依刑事訴訟法第273條之2之規定,簡式審判程序之證據調查,不
受同法第159條第1項關於傳聞證據排除等規定之限制,亦即具有傳
聞證據性質之各項證據,均有證據能力,得作為證據使用,合先
敘明
二、前揭事實,業據被告於偵查及本院審理中坦認不諱(見高雄
地方檢察署106年度他字第2218號卷〈下稱他卷〉第12、13、17、18頁
、本院107年度審易字第1407號卷〈下稱審易卷〉第62-63頁、本院107
年度易字第634號卷〈下稱易字卷〉第91、114頁),核與證人李育昇
(見他字卷第10頁)指述大致相符,且有106年3月13日刑事告訴狀
暨附件大順店之信用卡刷卡表、104年刷卡金額統計表(1-6月份、
7-12月份)、濠立股份有限公司104年刷卡銷售紀錄、105年刷卡金額
統計表(1-3月、4-6月、7-9月、10-11月)、濠立股份有限公司105年
刷卡銷售紀錄、鬥牛士二鍋壽喜燒大順店之價目表、被告甲OO出
勤紀錄表(104年2月至105年11月)、每日營業現金報表(104年2月及
105年10月)(見他卷第1-4頁及106年3月13日告訴狀之附件〈下稱告
訴卷〉全卷)、中國信託銀行新臺幣提款交易憑證2張(見他卷第
19頁)、106年8月17日刑事陳報狀暨附件犯罪行為附表(見他卷第
20-46頁)、被告之信用卡一覽表(見他卷第48頁)、107年4月20日刑
事陳報狀暨附件(1)犯罪行為表(2)每日營業現金報表(見107年4月2
0日陳報狀〈下稱陳報卷〉全卷)、聯邦商業銀行107年8月29日聯銀
信卡字第1070013244號函暨附件(見審易卷第34-40頁反面)、台新國
際商業銀行107年8月29日台新作文字第10749677號函暨附件(見審易
卷第41-48頁反面)、元大商業銀行股份有限公司107年9月3日元銀字
第1070009474號函暨附件(見審易卷第49-56頁反面)、玉山銀行信用
卡暨支付金融事業處107年9月3日玉山卡(信)字第1070000357號函暨
附件(見審易卷第58-59頁)、星展(台灣)商業銀行資訊與營運
處107年9月14日(107)星展消金作服字第245號函暨附件(審易卷第68-1
01頁)、中國信託商業銀行股份有限公司107年10月23日陳報狀暨附
件(見審易卷第117-132頁反面)及花旗(台灣)商業銀行股份有限
公司108年1月17日(108)台消企字第0039號函(見易字卷第79頁)等件
在卷可稽
一致,如使現存財產減少,妨害財產之增加,以及未來可期待利
益之喪失等,皆不失為財產或利益之損害,又所生損害祇須事實
上生有損害為已足,不以損害有確定之數額為要件(最高法院97年
度台非字第80號、87年度台上字第3704號、82年度台上字第282號、
80年度台上字第2205號判決意旨可供參考)
查被告意圖損害本人之財產,為取得現金使用,於處理其業務事
務時違背任務,利用O客前來濠立公司大順店消費並交付現金之機
會,持其所有如附表一所示信用卡10張,在上開大順店內之刷卡
機進行刷卡O客交付之現金相同金額,致生損害於本人之利益,復
將當日不實之信用卡支出及現金餘額,登載在電腦之每日營業現
金報表之電磁紀錄內(詳如附表二所示),以掩飾前開之行為,
並於每日營業結束後親自列印前開不實之每日營業現金報表,交
由公司負責人O秋萍審閱,是核被告所為,係犯刑法第342條第1項
之背信罪,及同法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載
不實準文書罪
又被告前開行為係於密切接近之時間及地點先後實施,並侵害相
同之法益,各行為間之獨立性均極為薄弱,依社會一般觀念,在
時空差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之
接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理,應均論以接
續犯之包括一罪
又被告以一行為觸犯上開2罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條
之規定從一重以刑法第342條第1項背信罪處斷
2.按刑事訴訟法第300條規定有罪之判決,法院得於不妨害基本事實
同一之範圍內,自由認定事實,變更檢察官所引應適用之法條
次按刑法上之背信罪與侵占罪,同屬破壞信賴關係侵害財產之犯
罪類型,而第342條之背信罪,乃一般性違背任務之犯罪,同法第
336條第2項之業務侵占罪,則為特殊之背信行為,侵占罪之概念,
隱含在背信罪之觀念之內,
二者之基本社會事實同一,法院自得就起訴背信之犯罪事實,變
更檢察官所引業務侵占罪之法條,有最高法院87年台非字第407號判
決意旨足資參照
公訴意旨雖認被告涉有業務侵占罪嫌,惟按刑法上之侵占罪係以
意圖為自己或第三人不法之所有,擅自處分自己持有他人所有之
物,或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為,為其成
立要件(最高法院92年度台上第1821號判決意旨參照)
3.爰以行為人之責任為基礎,審酌被告意圖損害本人之利益,罔顧
告訴人濠立公司法定代理人對其之信任,而為違背其任務之行為
,致生損害於告訴人濠立公司之財產,所為實有不該,惟念及被
告犯後坦承犯行,且與告訴人達成調解,有本院107年11月28日刑
事調解案件簡要紀錄表、調解筆錄、刑事陳述狀等件附卷可考(
見審易卷第135頁、第138-138頁反面及易字卷第43頁),已見被告事
後積極彌補所造成實質損害之意,復參酌被告自述智識程度為二
專畢業、未婚、無子女、目前從事餐飲業工作,暨衡以告訴人濠
立公司所受財產損害之數額、被告犯罪動機、目的、手段等一切
具體情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金,以1,000元折
算1日之折算標準
四、宣告附條件緩刑之理由查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以
上刑之宣告,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見易
字卷第129頁),其因一時貪念,致罹刑典,另已與告訴人成立調
解,且坦白認罪,知所反省
本院參酌上開諸情,認被告經此偵、審程序及刑之宣告後,應知
警惕信無再犯之虞,本院認被告所受之宣告刑以暫不執行為適當
,爰依刑法第74條第1項第1款規定,宣告緩刑3年,以啟自新
復考量被告因欠缺法紀觀念以致觸法,為使其緩刑期間保持良好
品行以避免再犯,併依同條第2項第8款諭知被告於緩刑期間應接受
法治教育3場次,且依同法第93條第1項第2款規定併予宣告於緩刑
期間付保護管束
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條
第1項前段,刑法第216條、第215條、第220條第2項、第342條第1項、
第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條
第1項第2款,判決如主文
判例
最高法院97年度台非字第80號、87年度台上字第3704號、82年度台上字第282號、80年度台上字第2205號判決意旨可供參考
最高法院87年台非字第407號判決意旨
最高法院92年度台上第1821號判決意旨參照
名詞
接續犯 1 , 想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪

刑法,第215條,215,偽造文書印文罪

刑法,第220條第2項,220,偽造文書印文罪

刑法,第342條第1項,342,詐欺背信及重利罪

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑

刑法,第74條第2項第8款,74,緩刑

刑法,第93條第1項第2款,93,保安處分

引用法條

刑法,第342條第1項,342,詐欺背信及重利罪   3

刑法,第93條第1項第2款,93,保安處分   2

刑法,第74條第2項第8款,74,緩刑   2

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑   2

刑法,第55條,55,數罪併罰   2

刑法,第220條第2項,220,偽造文書印文罪   2

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   2

刑法,第215條,215,偽造文書印文罪   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第342條,342,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第336條第2項,336,侵占罪   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1