高雄地方法院  20190313
檢方:簡易判決 , 院方:簡易判決  |  
毒品危害防制條例第11條第2項
主文
甲OO持有第二級毒品,處拘役拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,扣案之第二級毒品大麻壹包及壹盒(含包裝袋及盒子各壹只,驗前淨重共伍點肆肆公克,驗後淨重共伍點參捌公克)及大麻研磨器壹個,均沒收銷燬之
判決節錄
二、查大麻係毒品危害防制條例第2條所稱之第二級毒品,不得持
有,故核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第
二級毒品罪
按受徒刑之執行完畢,或一部之執行而赦免後,5年以內故意再犯
有期徒刑以上之罪者,為累犯,加重本刑至二分之一,現行刑法
第47條第1項定有明文
而依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨,上開規定有關累犯
加重本刑,固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題,惟就一律
加重最低本刑部分,對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制
,不符憲法罪刑相當原則,已牴觸憲法第23條比例原則,是於修
正前為避免發生上述罪刑不相當之情形,法院就個案應依前揭釋
字第775號解釋意旨,裁量是否加重最低本刑
又上開解釋雖未提及一律加重最重本刑部分是否牴觸憲法,惟刑
罰加減者,其最高度及最低度同加減之,為其原則(刑法第67條參
照),且若就法定最重本刑不問情節一律加重,亦有上開解釋文
所指摘不符憲法罪刑相當原則之情形,故本院認修法前,就構成
累犯之個案,仍應詳加裁量後,決定是否同加重其最重及最低本
刑
查聲請意旨認本件應依刑法第47條第1項之規定,加重其刑,而被
告前固有曾受有期徒刑執行完畢之情形,有臺灣高等法院前案紀
錄表在卷可參
惟本院依前揭解釋意旨,審酌被告構成累犯之前科為不能安全駕
駛動力交通工具罪,與本案持有第二級毒品罪,兩者罪質顯然不
同,是尚難憑此認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱而應加
重其刑之情形存在,若僅因其前有受有期徒刑執行完畢之紀錄,
即依累犯規定再予以加重,實屬過苛,為免被告所受刑罰超過其
所應負擔之罪責,爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑
兼衡被告持有數量非鉅,情節較輕,且坦承犯行,及其高中畢業
之智識程度,經濟狀況勉持等一切情狀,量處如主文所示之刑,
並諭知易科罰金之折算標準
四、扣案之煙草檢品1包、1盒及大麻研磨器1個均為被告所有,煙
草檢品1包、1盒經送驗後,結果均檢出第二級毒品大麻之成分(驗
前淨重共5.44公克、驗餘重5.38公克),此有法務部調查局濫用藥
物實驗室107年12月13日調科壹字第00000000000號濫定書1紙在卷可參,
亦為被告所供認明確(見偵卷第28頁),是上開扣案物不問屬於
犯人與否,均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定,宣告
沒收銷燬之
而盛裝上開毒品之外包裝及盒子各1只,係防止毒品裸露、逸出、
潮濕,便於持有,其上所沾附之毒品依現今鑑驗技術仍會殘留微
量毒品而無法將之完全析離,應整體視之為毒品,亦應依毒品危
害防制條例第18條第1項前段規定,併予宣告沒收銷燬之
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454
條第2項,毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段,刑法
第11條、第41條第1項前段,逕以簡易判決處刑如主文
判例
司法院大法官會議釋字第775號解釋
適用法條

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第450條第1項,450,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

毒品危害防制條例,第11條第2項,11,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

刑法,第11條,11,法例

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

引用法條

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   3

刑法,第47條第1項,47,累犯   3

毒品危害防制條例,第11條第2項,11,A   2

毒品危害防制條例,第2條,2,A   1

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法,第67條,67,刑之酌科及加減   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第450條第1項,450,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序   1