高雄地方法院  20190307
檢方:公訴 , 院方:簡易判決  |  
刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第164條第1項,藏匿人犯及湮滅證據罪
主文
甲OO,乙OO,丙OO共同犯使犯人隱避罪,各處有期徒刑參月,如易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日
丁OO共同犯藏匿人犯罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
(一)按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪,所謂「藏匿」
係指行為人明知被藏匿人為犯人或脫逃人,而供給犯人或脫逃者
之處所,使搜查者不能發現或難於發現
「使之隱避」乃指藏匿以外使犯人隱蔽逃避之方法而言,並不以
使之隱避於確定之一地點為必要,亦即以積極之作為或消極之不
作為,隱匿、逃避使不為人發覺而言(最高法院33年上字第1679號
判例、77年臺非字第10號判決意旨可資參照)
又此所謂「犯人」不以起訴後之人為限,凡觸犯刑法法規所規定
之罪名者,不問其觸犯者係普通法或特別法,實質刑法或形式刑
法,只須其為實施犯罪行為之人,且其所犯之罪不問已否發覺或
起訴或判處罪刑,均屬此之所謂「犯人」(最高法院87年度臺上字
第757號判決意旨參照)
本件O慶旗因涉嫌持具有殺傷力之改造手槍射擊O國泰,且其另因違
反槍砲彈藥刀械管制條例而經通緝,O慶旗為警方欲逮捕查緝之
人犯,有高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第00000000000號
刑案偵查卷宗內所附之O慶旗查捕逃犯作業查詢報表(O慶旗經臺
灣臺中地方檢察署103年1月29日通緝)、高雄市政府警察局鑑定書
(手槍握把鑑定與涉嫌人O慶旗DNA建檔案相符)、證人O國泰等人
之證述可稽,足認O慶旗係屬刑法第164條第1項所定之「犯人」
(二)核被告甲OO、乙OO、丙OO所為,均係犯刑法第164條第1項之使犯
人隱避罪
被告丁OO所為,係犯刑法第164條第1項之藏匿人犯罪
(三)被告甲OO、乙OO、丙OO3人間,就使犯人O慶旗隱避犯行,有犯意
聯絡及行為分擔,為共同正犯
至於被告丁OO與綽號「阿明」之成年人2人間,就將犯人O慶旗載往
丁OO位於南投住處藏匿之犯行,有共同犯意聯絡及行為分擔,為
共同正犯
(三)被告丙OO構成累犯,惟參酌司法院釋字第775號解釋不加重其刑
:被告丙OO前因妨害風化案件,經本院以103年度審訴字第144號判
決判處有期徒刑5月確定,於103年6月18日易科罰金執行完畢情事,
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽,其於有期徒刑執行
完畢後,5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,是為累犯
惟本件被告丙OO係犯使犯人隱避罪,而其前執行完畢所犯之罪為妨
害風化罪,二罪之犯罪行為及態樣不同,參酌108年2月22日司法院
釋字第775號解釋理由書提及關於累犯修正理由:「累犯之加重,
係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱,需再延長其矯正期間,以助
其重返社會,並兼顧社會防衛之效果」等語,及解釋文中提及:
「惟不分情節,基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力蕩弱等
立法理由,一律加重最低本刑,…致生行為人所受之刑罰超過其
所應負擔罪責之個案,其人身自由因此遭受過苛之侵害部分,對
人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制,不符憲法罪刑相當
原則,牴解憲法第23條比例原則」等語,本院認本件被告丙OO所犯
使犯人隱避罪雖構成累犯,然此與其前所犯之妨害風化罪,二者
犯罪手段、態樣、方法既然不同,難謂被告丙OO有何特別惡性及
對刑罰反應力薄弱而需依累犯加重處罰之情,爰參酌上開解釋文
不予加重其刑,併此敘明
三、爰審酌被告4人均明知O慶旗為警方依法急欲逮捕之人犯,竟為
使其免於遭警方查緝,被告丙OO、乙OO、甲OO竟基於使O慶旗隱避
之共同犯意,由丙OO請乙OO提供其健保卡供O慶旗就醫使用,使警方
無法從就醫系統得知O慶旗下落,而被告甲OO於O慶旗出院時,亦
電話聯絡其開計程車之友人前往醫院將O慶旗載往高雄市○○區○
○○巷0○0號,而使O慶旗隱避,被告丁OO更委由不知情之友人將
O慶旗載往其南投住處藏匿,4人所為不僅造成警方追緝上之困難,
亦間接影響社會治安之維持,所為實有不該,應予非難,惟念及
被告丙OO、乙OO係因O慶旗受醫急欲醫治,且於偵查及本院均坦承
犯行,被告甲OO於偵查否認犯行,於本院準備程序時,先是否認
犯行,於本院提示O威縉警詢筆錄後始坦承犯行,被告丁OO於偵查
及本院均坦承犯行之犯後態度,兼衡被告4人本件各自犯罪之動機
、手段、情節,再衡以被告甲OO、丁OO、乙OO、丙OO之教育程度依
序為高職畢業、高職畢業、O中畢業、高職肄業,及經濟狀況依序
為小康、小康、勉持、小康等被告4人之個人具體行為人責任基礎
之一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並分別諭知如主文所示
易科罰金折算標準
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,刑法第28條
、第164條第1項、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1,逕以簡
易判決處刑如主文
判例
最高法院33年上字第1679號判例、77年臺非字第10號判決意旨可資參照
最高法院87年度臺上字第757號判決意旨參照
司法院釋字第775號解釋
司法院釋字第775號解釋
名詞
共同正犯 2
適用法條

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第164條第1項,164,藏匿人犯及湮滅證據罪

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法施行法,第1條之1,1-1,A

引用法條

刑法,第164條第1項,164,藏匿人犯及湮滅證據罪   5

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法施行法,第1條之1,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序   1