基隆地方法院  20190314
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第17條第1項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 藥事法第83條第1項,罰則 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑事訴訟法第301條第1項前段
| 律師
主文
一,甲OO犯如附表一編號至「罪名,應處刑罰及沒收」欄所示罪,各處如附表一編號至「罪名,應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收
應執行有期徒刑參年貳月
二,甲OO犯附表二編號「罪名,應處刑罰及沒收」欄所示罪,處如附表二編號「罪名,應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收
三,上開沒收部分,併執行之
四,其餘被訴販賣第二級毒品部分,無罪
甲OO販賣第二級毒品,處有期徒刑貳年
未據扣案之販賣第二級毒品所得財物新臺幣貳萬元,沒收,如全部或一部不能或不宜執行沒收時,追徵其價額;扣案附表三編號所示之物,沒收之
甲OO販賣第二級毒品,處有期徒刑壹年拾月
未據扣案之販賣第二級毒品所得財物新臺幣壹仟元,沒收,如全部或一部不能或不宜執行沒收時,追徵其價額;扣案附表三編號所示之物,沒收之
甲OO販賣第二級毒品,處有期徒刑壹年貳月
未據扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元,沒收,如全部或一部不能或不宜執行沒收時,追徵其價額;扣案附表三編號所示之物,沒收之
甲OO販賣第二級毒品,處有期徒刑壹年拾月
未據扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣肆仟元及未扣案之門號「○九○○二○一三一六」號SIM卡壹枚,均沒收,如全部或一部不能或不宜執行沒收時,追徵其價額;扣案附表三編號所示行動電話壹具(不含門號「○九○八三七○○三九」SIM卡)沒收
甲OO販賣第二級毒品,處有期徒刑壹年拾月
未據扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣參仟元及未扣案之門號「○九○○二○一三一六」號SIM卡壹枚,均沒收,如全部或一部不能或不宜執行沒收時,追徵其價額;扣案附表三編號所示行動電話壹具(不含門號「○九○八三七○○三九」SIM卡)沒收
甲OO販賣第二級毒品,處有期徒刑壹年拾壹月
未據扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣柒仟伍佰元,沒收,如全部或一部不能或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO明知禁藥而為轉讓,處有期徒刑參月
扣案附表三編號所示之物,沒收
判決節錄
事實一、甲OO明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所列管之第二級毒品,非經許可,不得持有、販賣,竟基於販
賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意,以所持用「0000-00000
0」號、「0000-000000」號行動電話為聯絡工具,與O正華所持「0000-
000000」號行動電話、O仁文所持「0000-000000」號行動電話、O嘉偉所
持「0000-000000」號行動電話聯繫,並以LINE通訊軟體與O恒中聯繫,
而與渠等議定甲基安非他命之交易條件後,於附表一編號至
示「交易方式」欄之時、地,前後6次出售如各該編號項下所示
之甲基安非他命給O正華、O仁文、O嘉偉、O恒中,並向渠等收取附
表一編號至「買賣價格」欄所示之價金,而從中獲取利益
一、按不得就未經起訴之犯罪審判,刑事訴訟法第268條固定有明
文
僅於犯罪時間更動後之犯罪事實已不在起訴犯罪事實之同一性範
圍內,適用法律基礎亦隨之變動時,始不得以更正方式使未經起
訴之犯罪事實發生訴訟繫屬之效力(最高法院100年度台上字第147
3號判決意旨參照)
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者
外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
惟被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同法第159條之1至第159之
4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞
陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項
不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有
前項之同意,同法第159條之5第1、2項亦定有明文
被告甲OO及其辯護人對卷內被告以外之人之供述證據均不爭執(本
院卷第102頁),本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以
要旨,且經公訴人、被告及辯護人到庭表示意見,亦未於言詞辯
論終結前對該等記載審判外陳述筆錄之證據資格有何異議,依據
首開規定,應視為被告已有將上開審判外陳述作為證據之同意,
本院審酌上開被告以外之人審判外陳述作成時之情況,並無不能
自由陳述之情形,亦未見有何違法取證或其他瑕疵,且與待證事
實具有關聯性,認為以之作為證據應屬適當,自均有證據能力
(二)次按,通訊監察錄音之譯文,僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯
之文字,固具文書證據之外觀,但實際上仍應認監聽所得之錄音
帶或光碟,始屬調查犯罪所得之證物,乃係刑事訴訟法第165條之
1第2項所稱之證物,如其蒐證程式合法,並經合法調查,自具證
據能力
因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法,實乃以其
監聽所得之錄音帶或光碟,為調查犯罪所得之證物,法院本應依
刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查,以判斷該錄音帶或光碟是
否與通訊監察錄音之譯文相符
而監聽錄音製作之譯文,雖通常為偵查犯罪機關單方面製作,然
若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執,經法院於審判期日提
示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者,程式自屬適法(最
高法院95年度台上字第295號、94年度台上字第4665、1270號、93年度台
上字第6510號判決意旨參照)
即警察機關對犯罪嫌疑人依法監聽電話所製作之通訊監察紀錄譯
文,實乃該監聽電話錄音之「派生證據」,是其倘係公務員(員
警)依法定程式而取得,被告或訴訟關係人就其真實性復無爭執
(即不否認譯文所載對話內容之真實無偽),法院並曾依刑事訴
訟法第165條第1項規定,踐行證據調查之法定程式,向被告O讀或告
以要旨,則其自得採為認定被告有罪之基礎,而有證據能力
(三)除供述證據以外,其餘業經本院援為後開事實認定之「非供述
證據」,核無公務員取得過程違背法定程式之具體事證,且均經
本院於審判期日,依刑事訴訟法第164條、第165條之規定,踐行證
據調查之法定程序,自均具有證據能力
一、前揭犯罪事實,業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均
坦承不諱,核與證人O正華、O仁文、O嘉偉、O恒中、O魏文於警詢、
偵查中所證被告交易甲基安非他命及轉讓甲基安非他命之主要情
節大致無違(相關卷頁詳參附表一編號至、附表二編號之
「本案證據欄」),此外,並有本院所核發107年度聲監字第294號
、107年度聲監續字第1365號通訊監察書、本院107年度聲搜字第255
號搜索票、基隆市警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品
目錄表、通聯調閱查詢單各1份、證人O恒中之LINE通訊軟體對話紀
錄截圖5紙及扣案如附表三編號所示之物可佐,足認被告所為任
意性自白與事實相符,堪予採信
必也始終無營利之意思,縱以原價或低於原價有償讓與他人,方
難謂為販賣行為,而僅得以轉讓罪論處(最高法院93年度台上字第
1651號判決意旨參照)
一、查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管
之第二級毒品,並為藥事法第22條第1項第1款公告列管之禁藥,不
得轉讓,故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人,同時
構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法
第83條第1項之轉讓禁藥罪,屬法條競合之情形
而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定刑為「6
月以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金」,藥事
法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定刑為「7年以下有期徒刑,得併科
新臺幣5000萬元以下罰金」,則轉讓甲基安非他命之行為,若無毒
品危害防制條例第8條第6項及第9條第1項、第2項所定轉讓毒品達
一定數量、成年人對未成年人犯轉讓毒品罪或明知為懷胎婦女而
對之犯轉讓毒品罪等應予加重其刑之情形者,依重法優於輕法之
法理,即應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷
經查,本案尚無證據證明被告轉讓第二級毒品之數量已逾「轉讓
毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款所定淨重10公克以上之
標準,且證人O魏文於被告行為時已成年
故本案被告所為轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯行,即應論以
藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪
二、核被告甲OO就事實欄一、(即附表一編號至所示)所為,
均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪
就事實欄二、(即附表二編號所示)所為,係犯藥事法第83條第
1項之轉讓禁藥罪
被告持有第二級毒品甲基安非他命,並進而販賣予他人,其持有
毒品之低度行為,均應為販賣之高度行為所吸收,不另論罪
是被告就附表二編號所為轉讓禁藥之行為,其持有甲基安非他
命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為,本件既依法規
競合原理適用藥事法處斷,而藥事法並未處罰單純持有禁藥之行
為,且高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰,依法律適用完整
性之法理,其低度之持有甲基安非他命行為,自不能再行割裂適
用毒品危害防制條例之規定論處
被告所犯上開6次販賣第二級毒品、1次轉讓禁藥之犯行,犯意各別
,行為互殊,應分論併罰
(一)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自
白者,減輕其刑,毒品危害防制條例第17條第2項定有明文
經查,被告就其所為附表一編號至之販賣第二級毒之犯行,
於偵查及本院審理時均自白不諱,已如前述,爰依毒品危害防制
條例第17條第2項規定,予以減輕其刑,並依法先加後減
(二)再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪,供出毒品來源,因
而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑,毒品危害防制條例
第17條第1項定有明文
而員警依被告之供述進行追查後,乃查獲O贐耀曾於107年6月10日、
107年6月15日販賣第二級毒品甲基安非他命予被告甲OO乙節,有基
隆市警察局107年12月10日基警刑大偵二字第1070011785號函暨所附刑事
案件移送書、被告甲OO及O贐耀警詢筆錄、本院公務電話紀錄各1
份在卷可參(本院卷第129頁至第134之9頁),足認被告於107年6月1
2日(即附表一編號)販賣給O仁文之甲基安非他命上游應係「O
贐耀」無訛,是以,被告就此部分供出毒品來源,並因而查獲,
應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑
一編號O仁文(販賣日期:107年6月4日)之甲基安非他來源,亦
為「O贐耀」,惟觀之被告於107年7月16日警詢中所述,其僅稱:伊
有於107年6月10日、107年6月15日向鐵桶(即O贐耀)購買甲基安非他
命等語(本院卷第134之3頁),而O贐耀於107年7月19日警詢中亦坦
承有於107年6月10日、107年6月15日販賣甲基安非他命給甲OO等語(
本院卷第134之9頁),無法認定被告於107年6月10日之前之甲基安非
他命來源亦為「O贐耀」,從而,此部分難認已因被告之供述,而
查獲被告為本案犯行期間,提供甲基安非他命給被告之毒品上游
,而邀減刑之典
(三)按刑法第59條規定,犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑,
同法第57條規定,科刑時應審酌一切情狀,尤應注意左列事項(
共10款)為科刑重輕之標準,兩條適用上固有區別,惟所謂「犯罪
之情狀」與「一切情形」,並非有截然不同之領域,於裁判上酌
減其刑時,應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)
,予以全盤考量,審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即判例所稱有
特殊之原因與環境等等,在客觀上足以引起一般同情,以及宣告
法定低度刑,是否猶嫌過重),以為判斷
故適用第59條酌量減輕其刑時,並不排除第57條所列舉10款事由之
審酌,惟其程度應達於確可憫恕,始可予以酌減,有最高法院70年
度第6次刑事庭會議決議可參
於此情形,倘足以懲儆,並可達防衛社會之目的者,自非不可依
客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀,是否有可憫恕之
處,適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑,期使個案裁判之量刑,
能斟酌至當,符合比例原則
再按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義,故法院對有罪被告
之科刑,應符合罪刑相當之原則,使輕重得宜,罰當其罪,以契
合社會之法律感情,此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀
,尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準,並於同法第
59條賦予法院(法官)以裁量權,如認「犯罪之情狀可憫恕者,
得酌量減輕其刑」,俾使法院就個案之量刑,能斟酌至當
復參酌釋字第263號解釋,若有情輕法重之情,裁判時本有刑法第
59條酌量減輕其刑之適用,足以免過嚴之刑,與憲法尚無牴觸
是若有情輕法重,及刑法第59條所規定之情,對被告所犯之罪酌量
減輕其刑,自為法之所許
查被告販賣第二級毒品之次數雖為6次,但對象為4人,且販賣之數
量及獲利非鉅,所為係小額交易,顯係毒品交易之下游,惡性顯
然遠不如大量走私、夾藏進口或製毒供應者、長期大量販賣毒品
之「大盤」、「中盤」毒梟,對於他人及國家社會侵害之程度非
屬重大,顯見其就本案販賣第二級毒品之犯罪情節尚屬輕微,並
非不可憫恕,以被告所為本案之犯罪動機、具體犯罪情節及其主
觀惡性等情狀,在客觀上仍可謂得引起一般人之同情,顯有情輕
法重之情,而犯罪情狀堪可憫恕
是本院參酌以上各情,依被告販賣第二級毒品情節及動機原因等
客觀情節,認其惡性不大且危害社會程度亦非重大,縱就附表一
編號犯行依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後
,其科以最低法定刑,猶嫌過重
一編號所示之販賣第二級毒品罪,基於罪刑相當及刑
罰公平比例原則,顯有堪可憫恕之情狀,爰依刑法第59條規定,均
予以酌量減輕其刑
(四)另刑法第59條之酌量減輕其刑,以宣告法定最低度之刑猶嫌過
重者,始有其適用(最高法院44年台上字第413號、45年台上字第1
165號、51年台上字第899號、61年台上字第1781號、69年台上字第4050號
判例參照)
查被告關於附表一編號所為販賣第二級毒品犯行,於依毒品危
害防制條例第17條第2項、第1項之規定減刑後,對量處之最低刑度
為有期徒刑1年2月,與其所涉犯罪情節,並無量處最低度刑仍嫌
過重之情形,自無依刑法第59條規定酌減其刑之必要
惟考量被告販賣及轉讓甲基安非他命之次數、數量及獲利均非多
,惡性顯然遠不如長期大量販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟
,兼衡酌被告坦承犯行之犯後態度、自述高職畢業、小康之家庭
經濟狀況(107年度偵字第3564號卷第11頁調查筆錄「受詢問人欄」
)等一切情狀,各量處主文所示之刑,並就附表一編號至所
示之刑,定其應執行刑,以資儆懲
(一)按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,為刑法第38條之1第1項前
段、第3項所明定,且上開條文之立法理由以:「依實務多數見解
,基於澈底剝奪犯罪所得,以根絕犯罪誘因之意旨,不問成本、
利潤,均應沒收」等語,明確採取「總額原則」,故不問犯罪支
出數額多寡,均應全額沒收犯罪行為人所分得之數,不予扣除其
犯罪支出
查被告如附表一編號至所示販賣第二級毒品甲基安非他命所
得,合計獲有3萬6,500元,雖未據扣案,然依前開說明,均應依刑
法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收,且依同條第3項之規定,諭
知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
一「本案證據欄」之通訊監察譯文、通聯紀錄可佐,爰就附表三
編號所示行動電話(含其內插用門號「0000-000000」號之SIM卡1枚
)及未扣案之門號「0000-000000」SIM卡1枚,依毒品危害防制條例第
19條第1項及刑法第38條第4項之規定,予以宣告沒收,並諭知於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
另以本件既有上開宣告多數沒收之情形,自應再依刑法第40條之2
第1項之規定併執行之
乙、無罪部分:一、公訴意旨另以:被告甲OO基於販賣第二級毒品
甲基安非他命以牟利之犯意,於附表四編號所示之時、地及
方式,前、後2次出售第二級毒品甲基安非他命予O慶苓,並向O慶
苓收取附表四編號「交易金額」欄所示之價金,而從中獲取
利益,因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級
毒品罪嫌等語
二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及
其認定之理由,刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文
倘法院審理之結果,認為不能證明被告犯罪,而為無罪之諭知,
即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之
存在
因此,同法第308條前段規定,無罪之判決書只須記載主文及理由
故無罪之判決書,就傳聞證據是否例外具有證據能力,本無須於
理由內論敘說明(最高法院100年度台上字第2980號判決要旨參照)
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第
2項及第301條第1項分別定有明文
然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之
人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為有罪
之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之懷疑存在時,
事實審法院復已就其心證上理由予以闡述,敘明其如何無從為有
罪之確信,因而為無罪之判決,尚不得任意指為違法(最高法院
76年台上字第4986號判例意旨參照)
次按毒品危害防制條例所稱毒品,依其成癮性、濫用性及對社會
危害性分為四級,並於第四條第一項至第四項就販賣第一級、第
二級、第三級、第四級毒品罪,定其處罰規定
一性(如其先前有關販賣該種類毒品案件之暗語,與本案通訊監
察譯文內容相同,兩案手法具有相似性或同一性),或司法警察
依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣
該類毒品之跡證者,或有證據足以認定購毒者確有該種類毒品之
需求外,縱購毒者歷次之指證一致,因仍屬指證者單方之陳述,
自尚不足作為其所述交易該類毒品犯罪事實之補強證據(最高法
院105年度台上字第2210號判決意旨參照)
又施用毒品者所稱其向某人買受或受讓毒品之指證,不得作為有
罪判決之唯一證據,仍須調查其他必要之證據,以察其是否與事
實相符,為本院歷年來之見解,良以毒品買受者或受讓者之指證
,其憑信性於通常一般人已有所懷疑,尚難確信其為真實,況依
毒品危害防制條例第17條之規定,其供出毒品來源而破獲者,復得
減輕其刑,則其指證之真實性猶有疑慮,是施用毒品者之指證,
其真實性有待其他必要證據加以補強
茲所謂必要之補強證據,固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全
部事實為必要,但以與施用者之指證具有相當之關聯性為前提,
其經與施用者之指證綜合判斷,已達於通常一般人均不致有所懷
疑,而得確信施用者之指證為真實者,始得為有罪之認定,此為
無罪推定原則之必然推演(最高法院93年度台上字第6750號判決意
旨可資參照)
四、公訴意旨認被告就附表四編號所示,涉犯販賣第二級毒
品罪,非係以被告之供述、證人O慶苓於警詢、偵查之證述及證人
O慶苓手機內之LINE通訊軟體對話紀錄截圖2紙為其主要論據,訊據
被告固不爭執LINE通訊軟體對話紀錄截圖2紙為其女友O亭儀與O慶苓
之對話,惟堅決否認有何販賣甲基安非他命給O慶苓之犯行,辯
稱:伊無法確定107年5月4日或5月6日、5月9日或5月10日有無與O慶苓
見面,因為伊女友O亭儀很會吃醋,O慶苓來都是找O亭儀,但是伊
從來沒有給過或販賣甲基安非他命給O慶苓等語,經查:
(一)證人O慶苓雖於警詢中稱:伊曾向被告購買2次安非他命,伊是
用LINE聯絡O亭儀,再問O亭儀,被告是否在家,若是被告在家,伊
就過去和被告交易,第1次於107年5月4日或5月6日下午到O亭儀及被
告位於第一特獎租屋處以1000元向被告購買1公克安非他命,第2次
是幾天後約是107年5月9日或5月10日,一樣是去被告與O亭儀的第一
特獎租屋處,以1000元向被告購買1公克安非他命云云(107年度偵
字第3564號卷第62頁至第63頁)、偵查中續稱:伊是透過O亭儀跟被
告聯絡,而LINE是伊和O亭儀的對話,因為O亭儀說被告到家時,她
會叫伊過去,107年5月4日或6日伊去被告住處,以1000元向被告買1公
克安非他命1小包,而107年5月9日或10日下午,伊也是去被告住處
,以1000元向被告買1公克安非他命1小包云云(107年度偵字第3564號
卷第211頁至第213頁),惟證人O慶苓所為之上開證述,源於員警
告知其供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,得減輕或免
除其刑,此由證人O慶苓警詢筆錄記載即可確悉(107年度偵字第35
64號卷第61頁),是購毒者即證人O慶苓為邀減刑之典所供出之毒品
來源,是否屬實,尚需其他事證相佐,無法以單一指訴逕認被告
即有證人O慶苓所指販賣第二級毒品犯行,而觀之證人O慶苓與O亭
儀(即Melody)之LINE對話紀錄(107年度偵字第3564號卷第69頁),
其內容僅能看出O慶苓欲前往O亭儀與被告共同之住處,參以證人O
慶苓自承伊跟O亭儀是很好朋友(107年度偵字第3564號卷第213頁),
是O慶苓前往O亭儀與被告之共同住處找O亭儀,亦屬平常,無法以
證人O慶苓有前往被告之住處,即認證人O慶苓即係向被告購毒,
復被告亦否認曾有販賣甲基安非他命給O慶苓,從而,此部分,除
購毒者即證人O慶苓之證述外,並無證據可佐被告確有附表四所
示之犯行
(二)綜上,公訴人所舉事證,尚不足使本院確信被告有附表四編號
所示販賣甲基安非他命給O慶苓之犯行,而本院復查無其他
積極證據足以證明被告確有上開犯行,揆諸首開說明,自屬不能
證明被告犯罪,應為被告無罪之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段,
毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項
,藥事法第83條第1項,刑法第11條、第51條第5款、第38條第4項、
第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項,判決如主文
減輕
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
判例
最高法院100年度台上字第1473號判決意旨參照
最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字第4665、1270號、93年度台上字第6510號判決意旨參照
最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照
最高法院44年台上字第413號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號、61年台上字第1781號、69年台上字第4050號判例參照
最高法院100年度台上字第2980號判決要旨參照
最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照
最高法院105年度台上字第2210號判決意旨參照
最高法院93年度台上字第6750號判決意旨可資參照
名詞
分論併罰 1 , 法條競合 1 , 低度行為 1 , 法規競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

藥事法,第83條第1項,83,罰則

刑法,第11條,11,法例

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第38條第4項,38,沒收

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法,第40條之2第1項,40-2,沒收

引用法條

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   9

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   7

藥事法,第83條第1項,83,罰則   6

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   5

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   4

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   3

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   3

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   3

毒品危害防制條例,第8條第2項,8,A   2

毒品危害防制條例,第8條,8,A   2

毒品危害防制條例,第4條,4,A   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   2

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   2

刑法,第40條之2第1項,40-2,沒收   2

刑法,第38條第4項,38,沒收   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   2

藥事法,第2條第1項第2款,2,總則   1

藥事法,第22條第1項第1款,22,總則   1

毒品危害防制條例,第9條第2項,9,A   1

毒品危害防制條例,第9條第1項,9,A   1

毒品危害防制條例,第8條第6項,8,A   1

毒品危害防制條例,第4條第4項,4,A   1

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A   1

毒品危害防制條例,第17條,17,A   1

毒品危害防制條例,第11條,11,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第310條第1項,310,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第308條前段,308,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第268條,268,第一審,公訴,起訴   1

刑事訴訟法,第165條第1項,165,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第165條之1第2項,165-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第165條之1,165-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第165條,165,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之52,159-52,A   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1