宜蘭地方法院  20190307
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第277條,傷害罪 | 刑法第305條,妨害自由罪 | 刑法第287條,傷害罪 | 刑法第277條第1項,傷害罪 | 刑法第354條,毀棄損壞罪 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第6項,數罪併罰
主文
甲OO犯毀損他人物品罪,累犯,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯傷害罪,累犯,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯恐嚇危害安全罪,累犯,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
應執行拘役壹佰壹拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
理由一、證據能力部分:被告以外之人於審判外之陳述,雖不符
刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序
同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,
認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文
至於被告雖於本院審理時否認有毀損洗衣機,然據證人O鈺偲於檢
察官訊問時證述:被告進來伊家院子後,有拿1根鐵棍在院子裡砸
廂型車及機車,還拿鐵棍砸放在家門口的洗衣機,洗衣機有壞掉
,按鈕開關壞掉,沒辦法用,是按鈕砸破,洗衣機沒辦法啟動等
語(見107年度偵字第1536號卷第15頁至第15頁背面),核與證人O秀
蘭於檢察官訊問時證述:伊住處停在院子裡的車子有被砸壞,是
警察來的時候伊才知道,是伊女婿O彥任的休旅車及O鈺偲機車,
機車是兩個後照鏡破掉,休旅車的擋風玻璃破掉,伊記得還有兩
個後照鏡破掉,洗衣機也有壞掉,上面的按鍵壞掉,伊有看到被
告用鐵棍去打洗衣機,按鍵應該是被被告打壞的等語相符(見10
7年度偵字第1536號卷第16頁),參酌證人O鈺偲、O秀蘭所證述被告
毀損之情節均一致,並無歧異之處,證人O鈺偲、O秀蘭之證詞應具
有相當之可信度,另從卷內現場照片可知(見宜蘭縣政府警察局
礁溪分局刑案偵查卷宗第16頁至第16頁背面、107年度偵字第1536號
卷第28頁背面至第29頁),現場堆置物品眾多,而洗衣機又非特別
貴重物品,證人O鈺偲、O秀蘭自無需故意誣陷被告有毀損洗衣機
之必要,被告否認此部分之犯行,自非可採
(二)被告雖否認有恐嚇犯行,惟據證人O秀蘭於警詢、檢察官訊問
時證述:伊認識被告,是朋友介紹的,被告沒有地方住,之前伊
有把被告帶回去伊的住處住,那約是2、3年前的事情,被告是在去
年年底才沒住,是伊的女兒O鈺偲將被告趕出去的,伊忘記被告
打伊的日期,被告約是在凌晨0時過後到1時左右在宜蘭縣○○鄉○
○○路000○0號伊住處的騎樓打伊,被告用鐵管打伊的腳、手臂
、後背,伊也不知道被告為何要打伊,當天被告還有打O鈺偲的頭
及後背,伊沒有看到被告砸車,是警察來的時候伊才知道院子裡
的車輛有被砸壞,是伊女婿O彥任的休旅車及O鈺偲機車,機車是
兩個後照鏡破掉,休旅車的擋風玻璃破掉,伊記得還有兩個後照
鏡破掉,洗衣機也有壞掉,上面的按鍵壞掉,伊有看到被告用鐵
棍去打洗衣機,按鍵應該是被被告打壞的,被告在離開前有說會
叫小弟再來打伊等語(見宜蘭縣政府警察局礁溪分局刑案偵查卷
宗第7頁至第9頁背面、107年度偵字第1536號卷第15頁背面至第16頁)
,觀諸證人O秀蘭與被告熟識,經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官告以
偽證罪之處罰,經以證人具結程序擔保所述屬實,實無必要甘冒
偽證之重責而捏造前開情節誣陷被告,而證人O秀蘭所證述被告
毀損、傷害之情節,均為被告所不否認,是證人O秀蘭之證詞,洵
值信實
三、按「刑法所謂恐嚇,凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼
心者,均包含在內」,最高法院22年上字第1310號判例可資參照,
從而「恐嚇罪之通知危害方法,並無限制,除以積極明示之言語
舉動外,凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從
,將加危害而使被害人心生畏怖者,均應包括在內
核被告所為,分別係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、第277條第
1項之傷害罪、第305條之恐嚇危害安全罪
被告以一行為同時毀損告訴人O鈺偲、O彥任之車輛及物品,為想像
競合犯,應依刑法第55條規定,從一重之毀損罪處斷
被告所為上開犯行,犯意各別、行為互異,應分論併罰
另按刑法第47條第1項規定:「受徒刑之執行完畢,或一部之執行
而赦免後,5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者,為累犯,加重
本刑至二分之一
惟其不分情節,基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等
立法理由,一律加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之情
形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其人
身自由因此遭受過苛之侵害部分,對人民受憲法第8條保障之人
身自由所為限制,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比例原
則
經查,被告前因公共危險案件,經本院以103年度交簡字第1037號判
決判處有期徒刑6月確定,於104年12月30日入監執行,於105年6月29
日執行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑,雖與
本件所犯之罪名不同,再犯之原因亦有差異,然審酌被告先前為
漠視公眾之生命、身體安全,本件為漠視O鈺偲、O彥任及O秀蘭之
身體財產安全,甚且恐嚇曾收留被告居住之被害人O秀蘭,足以認
定被告惡性重大,故被告於5年以內,故意再犯本件有期徒刑以
上之罪,均為累犯,均應依刑法第47條第1項規定加重其刑
爰審酌被告僅因與被害人O鈺偲、O秀蘭間之糾紛,不循理性溝通,
不僅毀損O鈺偲、O彥任之車輛、物品,又持鐵棍傷害O鈺偲,另出
言恐嚇被害人O秀蘭,致被害人O秀蘭心生恐懼,顯見被告O治觀念
淡薄,行為顯有不該,犯後猶否認部分犯行,並兼衡被告自陳國
中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、從事防水工程等一切情
狀,分別量處如主文所示之刑,並定其應執行之刑,暨就各宣告
刑與所定應執行之刑,均諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆
另被告毀損、傷害所用之鐵棍1支,並未扣案,因非屬違禁物,且
該鐵棍在市面上可輕易購得,縱予宣告沒收,對於預防犯罪並無
助益,認無刑法上之重要性,依刑法第38條之2第2項之規定,爰不
予宣告沒收或追徵其價額,附此敘明
(一)公訴意旨另認被告於上揭時、地,以鐵棍毆打O秀蘭之身體,
造成O秀蘭受有左側大腿挫傷與左側肩膀挫傷之傷害,涉犯刑法第
277條第1項之傷害罪嫌
又告訴或請求乃論之罪,未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回
或已逾告訴期間者,應諭知不受理之判決,刑事訴訟法第238條第
1項、第303條第3款分別定有明文
查刑法第277條第1項傷害罪依同法第287條規定,須告訴乃論
茲據告訴人O秀蘭已具狀撤回告訴,有刑事撤回告訴聲請狀1紙在卷
可稽(見本院卷第21頁),本應諭知不受理之判決,然因此部分
與前開論罪科刑之傷害罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係,
爰不另為公訴不受理之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1,刑法第
277條、第305條、第354條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段
、第51條第6款,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段,判決如主
文
加重
刑法,第47條第1項,47,累犯
判例
最高法院22年上字第1310號判例
名詞
分論併罰 1 , 想像競合 2
適用法條

刑事訴訟法,第238條第1項,238,第一審,公訴,偵查

刑事訴訟法,第303條第3項,303,第一審,公訴,審判

刑法,第277條第1項,277,傷害罪

刑法,第287條,287,傷害罪

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判

刑法,第277條,277,傷害罪

刑法,第305條,305,妨害自由罪

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第51條第6項,51,數罪併罰

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第47條第1項,47,累犯   3

刑法,第277條第1項,277,傷害罪   3

刑法,第55條,55,數罪併罰   2

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪   2

刑法,第305條,305,妨害自由罪   2

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   1

刑法,第51條第6項,51,數罪併罰   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,沒收   1

刑法,第287條,287,傷害罪   1

刑法,第277條,277,傷害罪   1

刑事訴訟法,第303條第3項,303,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第238條第1項,238,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1