宜蘭地方法院  20190313
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 刑法第55條,數罪併罰
主文
甲OO施用第一級毒品,處有期徒刑柒月
判決節錄
理由一、按簡式審判程序之證據調查,不受第159條第1項之限制,
刑刑事訴訟法第273條之2定有明文
查本件如下引用被告以外之人於審判外之陳述,因本案採行簡式
審判程序,復無其他不得做為證據之法定事由,揆諸前揭說明,
應認均具有證據能力,合先敘明
三、論罪科刑:核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項
之施用第一級毒品罪,及同條第2項之施用第二級毒品罪
被告施用毒品前持有毒品之低度行為,為其施用毒品之高度行為
所吸收,不另論罪
被告以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食其煙霧之
方式,同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命,
為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從重以施用第一級毒品罪處
斷
被告前因施用毒品案件,經本院以107年度簡字第11號判決處有期徒
刑6月確定,甫於107年6月22日徒刑易科罰金執行完畢,此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑,被告於受前案有期徒刑執
行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,符合刑法第47條
第1項之「累犯」要件,公訴人於本院審理中就被告所犯上開之罪
,亦因認有累犯之情狀而求處有期徒刑8月之刑等語(見本院卷
第29頁),然基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法
理由,並非不分情節一律加重其最低本刑之理(司法院大法官釋
字第775號意旨參照),本院審酌被告前固因施用毒品案件,經法
院裁定送觀察、勒戒、判處徒刑及刑之執行後,猶無法杜絕毒品
之誘惑,復為本案施用第一、二級毒品之犯行,可認其意志不堅
,自制力薄弱,尚未能記取前案論罪科刑之教訓,對刑罰之反應
能力屬較為薄弱,然考量被告犯後尚知坦承犯行,並慮及被告所
犯施用毒品犯行雖戕害自身之健康,惟尚未直接侵害他人O益,
其犯罪難認具有特別惡性,且毒品危害防制條例之立法目的亦非
重在嚴懲此類犯行,反係側重於其行為之矯治,是認以不依刑法
第47條第1項之規定予以加重其刑為適當
復綜核上情並兼衡被告於警詢及本院審理中自陳以賣魚為業、家
中尚有母親、哥哥、妻子及2名小孩、家庭經濟狀況勉持,及依卷
附個人戶籍資料查詢結果所示高職肄業(見警卷第8頁)之智識程
度等一切情狀,量處如主文所示之刑
四、沒收:被告自承用以施用毒品之玻璃球1個(見本院卷第28頁
背面),固為本案被告施用毒品所用之物,惟未經扣案,又非專
供施用毒品之器具,難認將再供被告或他人施用毒品之用,沒收
或追徵尚欠缺刑法上之重要性,爰依刑法第38條之2第2項之規定,
不予宣告沒收或追徵,併此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項,刑法第11條前段、第55條,
判決如主文
判例
司法院大法官釋字第775號意旨參照
名詞
低度行為 1 , 想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

刑法,第11條前段,11,法例

刑法,第55條,55,數罪併罰

引用法條

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   2

刑法,第55條,55,數罪併罰   2

刑法,第47條第1項,47,累犯   2

刑法,第38條之2第2項,38-2,沒收   1

刑法,第11條前段,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1