宜蘭地方法院  20190305
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第339條第1項,詐欺背信及重利罪 | 刑事訴訟法第301條第1項
主文
甲OO無罪
判決節錄
一、公訴意旨略以:被告甲OO明知申辦行動電話乃為個人通訊聯絡
使用,且無故取得他人行動電話門號SIM卡之人,其目的在以此門
號為實行詐欺取財犯罪之工具,增加追查難度,以掩飾其詐欺取
財犯行,竟基於縱有此情亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財
犯意,於民國106年間某日,在臺中市某處,將其O台灣大哥大股
份有限公司所申辦之行動電話預付卡門號0000000000、0000000000號之S
IM卡交付予姓名年籍不詳、自稱「維騰」之成年男子,容任該人所
屬詐欺集團成員使用上開SIM卡以遂行犯罪
因認被告涉有刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺
取財罪嫌云云
刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文
倘法院審理之結果,認為不能證明被告犯罪,而為無罪之諭知,
即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在
因此,同法第308條前段規定,無罪之判決書只須記載主文及理由
故無罪之判決書,就傳聞證據是否例外具有證據能力,本無須於
理由內論敘說明(最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)
又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項前段分別定有明文
且刑事訴訟上之證明資料,無論其為直接證據或間接證據,而為
認定犯罪事實所憑,均須達於通常一般之人均不致有所懷疑,而
得確信其為真實之O度,始得據為有罪之認定,若其關於被告是否
犯罪之證明未能達此O度,而有合理懷疑之存在,致使無從形成有
罪之確信,即不得遽為不利被告之認定(最高法院29年上字第31
05號、30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例
可資參照)
又刑事訴訟法第161條第1項規定,檢察官就被告犯罪事實,應負舉
證責任,並指出證明之O法,是檢察官對於起訴之犯罪事實,應負
提出證據及說服之實質舉證責任,倘其所提出之證據,不足為被
告有罪之積極證明,或其指出證明之O法,無從說服法院以形成
被告有罪之心證,基於無罪推定之原則,自應為被告無罪判決之
諭知(最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照)
再按刑法第339條第1項詐欺罪之成立,以意圖為自己或第三人不法
所有,以詐術使人陷於錯誤,而將本人之物或第三人之物交付為
要件,所謂以詐術使人交付,必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤
,若其所用之O法不能認為詐術,亦不致使人陷於錯誤,即不構成
該罪
另按刑法上幫助犯之成立,須行為人基於幫助正犯犯罪之意思,
予正犯以精神上或物質上之助力而參與犯罪構成要件以外之行為
,以助成正犯犯罪之實施為要件(最高法院24年上字第890號判例、
88年度台上字第5848號判決意旨參照)
四、公訴意旨認被告甲OO涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
之幫助詐欺罪嫌,無非係以被告之供述、被害人O庠豪、O慧珊於警
詢、被害人O庭嘉於警詢及偵訊時之陳述、被告O台灣大哥大股份
有限公司所申請門號之資料查詢、附表編號1及3所示銀行帳號開
戶資料及交易明細、LINE對話截圖照片、附表編號2所示之宅急便託
運單等為其主要之論據
五、訊據被告固坦承其曾於106年間,以其本人名義,O台灣大哥大
股份有限公司申辦門號0000000000、0000000000號行動電話預付卡,並
將上開二門號之行動電話SIM卡交予姓名年籍不詳、自稱「維騰」
之男子等情,惟其堅決否認有何幫助詐欺之犯行,辯稱:伊沒有
詐騙被害人,也沒有向「維騰」收錢,不知「維騰」拿去做什麼
,想說是自己的朋友等語
然查,證人O庠豪、O慧珊前揭提供渠等帳戶資料之行為,嗣經臺灣
屏東地方檢察署(下稱屏東地檢)、臺灣桃園地方檢察署(下稱
桃園地檢)檢察官認為有幫助詐欺之情事,並分別向法院聲請簡
易判決處刑及提起公訴,證人O庠豪嗣經臺灣屏東地O法院(下稱
屏東地院)以107年度簡字第1351號判決判處拘役40日確定,證人O慧
珊另經臺灣桃園地O法院(下稱桃園地院)以103年度審簡字第381
號判決判處有期徒刑3月確定等情,此有屏東地檢107年度偵字第39
62號聲請簡易判決處刑書、屏東地院107年度簡字第1351號刑事簡易
判決、桃園地檢106年度偵字第30745號起訴書、桃園地院103年度審簡
字第381號刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可
稽,足認證人O庠豪、O慧珊前開提供帳戶資料之行為,並非遭詐
欺集團誘騙所致,而係出自於幫助該詐欺集團之不確定故意而提
供渠等之帳戶作為詐騙匯款之工具,則公訴意旨所指O庠豪、O慧
珊二人係遭前揭詐欺集團成員詐騙而交付附表所示帳戶之存摺、
提款卡一節,即與事實顯有不符,且與O庠豪、O慧珊嗣後經檢察官
認定為詐欺幫助犯,而向法院聲請簡易判處刑或提起公訴之作為
,復經法院判決有罪確定等情,相互矛盾
再者,遍查卷內事證,除證人O庠豪、O慧珊、O庭嘉有於托運單填
寫被告所申辦之上述二行動電話門號外,亦查無本件詐欺集團成
員使用被告所申辦之上開行動電話門號在詐騙相關被害人匯款之
情事,又托運單之收件人聯絡電話就本案而言並非重要且不可欠
缺之資料,縱然詐欺集團成員虛擬一個行動電話門號,並無妨前
開帳戶資料之寄達,況證人O庠豪、O慧珊、O庭嘉均陳稱從未撥打
被告上開行動電話門號,實難認被告提供「維騰」其所申辦上述
二行動電話門號,對於本案有何予詐欺集團之助力而助成該集團
犯罪之實施,依上開判例、判決意旨,被告之行為即與刑法幫助
詐欺罪之構成要件核有不符
據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文
判例
最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照
最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照
最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照
最高法院24年上字第890號判例、88年度台上字第5848號判決意旨參照
名詞
不確定故意 1
適用法條

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   3

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   3

刑法,第30條第1項前段,30,總則,正犯與共犯   2

刑事訴訟法,第310條第1項,310,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第308條前段,308,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1