宜蘭地方法院  20190315
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第8條第1項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 毒品危害防制條例第4條第1項 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第59條,刑之酌科及加減 | 刑事訴訟法第301條第1項前段
| 律師
主文
甲OO犯附表編號一所示之轉讓第一級毒品罪,附表編號二所示之販賣第一級毒品罪,共貳罪,各處如附表編號一,二「罪名及宣告刑」欄所示之主刑及附表編號一,二「沒收」欄所示之沒收
有期徒刑部分應執行有期徒刑拾伍年參月
其餘被訴部分無罪
甲OO轉讓第一級毒品,處有期徒刑柒月
甲OO販賣第一級毒品,處有期徒刑拾伍年
判決節錄
一、甲OO明知海洛因係毒品危害防制條例第二條第二項第一款所列
管之第一級毒品,不得非法販賣、轉讓及持有,竟基於轉讓第一
級毒品海洛因之犯意,於附表編號一所示之犯罪時間、犯罪地點
,以附表編號一「行為方式」欄所示方式,無償轉讓第一級毒品
海洛因數量不詳可供施用1次份量予O君頤施用1次
一、按通訊監察錄音之譯文,僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之
文字,固具文書證據之外觀,但實際上仍應認監聽所得之錄音帶
或光碟,始屬調查犯罪所得之證物,乃係刑事訴訟法第一百六十
五條之一第二項所稱之證物,如其蒐證程式合法,並經合法調查
,自具證據能力
因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法,實乃以其
監聽所得之錄音帶或光碟,為調查犯罪所得之證物,法院本應依
刑事訴訟法第一百六十五條之一所列之方法調查,以判斷該錄音
帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符
而監聽錄音製作之譯文,雖通常為偵查犯罪機關單方面製作,然
若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執,經法院於審判期日提
示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者,程式自屬適法(最
高法院95年度臺上字第295號、94年度臺上字第4665、1270號、93年度臺
上字第6510號判決意旨參照)
即警察機關對犯罪嫌疑人依法監聽電話所製作之通訊監察紀錄譯
文,實乃該監聽電話錄音之「派生證據」,是其倘係公務員(員
警)依法定程式而取得,被告或訴訟關係人就其真實性復無爭執
(即不否認譯文所載對話內容之真實無偽),法院並曾依刑事訴
訟法第一百六十五條第一項規定,踐行證據調查之法定程式,向
被告O讀或告以要旨,則其自得採為認定被告有罪之基礎,而有證
據能力
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定
者外,不得作為證據,刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明
文
經查,被告甲OO及其辯護人不同意證人O君頤於警詢中之陳述作為
本案證據,而對被告而言,證人O君頤於警詢中之陳述為被告以外
之人於審判外之陳述,依刑事訴訟法第一百五十九條第一項規定
,無證據能力
三、按刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定:「被告以外
之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可信之情況者外,
得為證據」,已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述
,原則上有證據能力,僅於顯有不可信之情況者,始例外否定其
得為證據
換言之,法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時,始應
就有無該例外情形,為調查審認(最高法院100年度台上字第2949號
判決要旨參照)
四、又本院下列所引用之非供述證據(卷內之文書、物證)之證
據能力部分,並無證據證明係公務員違背法定程序所取得,且當
事人等於本院亦均未主張排除其證據能力,迄本院言詞辯論終結
前均未表示異議,本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況
與不得作為證據之情形,亦無證明力明顯過低之情形,且經本院
於審判期日依法進行證據之調查、辯論,被告於訴訟上之程序權
,已受保障,依刑事訴訟法第一百五十八條之四反面解釋及第一
百五十九條之四之規定,應認均有證據能力
(一)附表編號一轉讓第一級毒品海洛因予證人O君頤部分:1、
附表編號一轉讓第一級毒品海洛因予證人O君頤之犯罪事實,業據
被告甲OO於檢察官偵查及本院審理中坦承不諱(見臺灣宜蘭地方
檢察署107年度偵字第3848號偵查卷〈以下簡稱107年度偵字第3848號
偵查卷〉卷二第18頁、本院卷一第15頁正背面、第88頁、第91頁背面
、本院卷二第59頁背面、第61頁、第63頁背面),核與證人O君頤
於偵查及本院審理中證述情節大致符合(見107年度偵字第3848號偵
查卷卷一第105頁背面、本院卷二第17頁背面),互核其等供述要
相符合
依上開通訊監察譯文及證人O君頤於本院審理中之證述可知,自10
7年5月25日上午10時30分起,證人O君頤先以簡訊指責被告、向被告
爭執抱怨為何1900元拿一點點份量的第一級毒品海洛因,要求被告
補給第一級毒品海洛因,嗣直至107年6月1日起又持續以電話聯絡
被告要求被告補給第一級毒品海洛因,被告則一再推託,經被告
表示明後天看看,證人O君頤至107年6月3日復再撥電話予被告要補
給第一級毒品海洛因等情,若被告僅係無償免費提供給予證人O君
頤些許可供施用之第一級毒品海洛因以止癮,證人O君頤焉有於取
得第一級毒品海洛因後先指責被告拿取的份量太少要求補足,復
持續數日、且一再向被告催討不足份量第一級毒品海洛因之理?
是前揭通訊監察譯文內容經核與證人O君頤於偵查中證述向被告
購買第一級毒品海洛因情節相符,可作為證人O君頤偵查中證述之
補強證據,是證人O君頤於偵查中之證述應堪採據
」(見107年度偵字第3848號偵查卷卷一第106頁背面)等語,與其於
本院審理中之前揭證述不符,然依前揭證人O君頤持用之門號0000
000000號電話傳予被告持用之門號0000000000號電話之編號75、76簡訊譯
文(5/2510:30:07、10:30:08)「你設我來電黑名單是嗎!那意思就
是你沒有要補給我,對嗎!1千9拿那一點點不會太誇張嗎!沒有
要補你直接說就好了啊!昨天不是還大聲叫我退還」、「你,結
果又說怕我加其他的不給退,你也沒有要補的意思!」,依上開
證人O君頤簡訊內容可知,證人O君頤表明「1千9拿那一點點不會太
誇張嗎!」,顯見證人O君頤交付予被告之1900元,應係向被告拿
取第一級毒品海洛因之對價,況證人O君頤於上開簡訊後,復一再
撥打電話向被告催討追補第一級毒品海洛因,有前揭107年6月1日
至3日之通聯譯文可佐,又若即使證人O君頤仍積欠被告借款,與
被告是否另販賣第一級毒品海洛因予證人O君頤亦屬二事,況證人
O君頤於偵查中已明確證述:我拿1900元予甲OO,一手交錢一手交貨
,確定是海洛因等語(見107年度偵字第3848號偵查卷卷一第106頁
背面),可認被告確有收取證人O君頤交付之價金1900元,並有交付
第一級毒品海洛因之有償交易行為
3、按販賣毒品之所謂販賣行為,係行為人基於營利之目的,而
販入或賣出毒品而言,販賣毒品者,其主觀上須有營利之意圖,
且客觀上有販賣之行為,即足構成(最高法院93年度台上字第1651
號、94年度台上字第5317號判決意旨參照)
而販賣毒品罪之所謂「意圖」,即犯罪之目的,原則上不以發生
特定結果為必要,只需有營利之意圖為已足,不以買賤賣貴而從
中得利為必要(參見最高法院97年度台上字第2109號判決意旨)
惟我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑,惟毒品仍無法禁絕,其原因
實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖,故販賣毒品者,如非為巨額
利潤,必不冒此重刑之險,是以有償販賣毒品者,除非另有反證
證明其出於非圖利之意思而為,概皆可認其係出於營利之意而為
(最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨
參照)
從而,舉凡其有償交易,除足反證其確另基於某種非圖利本意之
關係外,通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比
較,諉無營利之意思,阻販賣犯行之追訴(最高法院84年4月18日
84年度第3次刑事庭會議決議意旨可資參照)
查被告前於92年間、94年間、97年間、99年間均曾因施用毒品案件經
判處罪刑,106年間亦因施用第一級毒品案件遭查獲(已於107年經
法院判處罪刑確定),有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按,顯
見其知悉海洛因是第一級毒品,且物稀價昂,又為政府嚴予查緝
,相關刑事責任非輕,本件被告與證人O君頤間就附表編號二之
有償交易,證人O君頤與被告相約見面,被告O證人O君頤收取金錢
,被告則交付第一級毒品海洛因予證人O君頤,使自己處於隨時可
能遭緝獲重罪之危險,倘若被告無利可圖,當無甘冒遭檢警法辦
之風險,以相同價格或低價販賣第一級毒品海洛因,此顯不合情
理甚明
況若被告係無償提供第一級毒品海洛因予證人O君頤,證人O君頤豈
有不知感念被告無償提供毒品供其止癮,反而指責被告拿取1900
元給予之毒品份量不足?又不給退?是被告及辯護人所辯係無償
給予第一級毒品海洛因云云,不足採據
(一)按海洛因為毒品危害防制條例第二條第二項第一款所明定
之第一級毒品,不得非法販賣、轉讓及持有,核被告就附表編號
一所為,係犯毒品危害防制條例第八條第一項之轉讓第一級毒品
罪
被告就附表編號二所為,係犯毒品危害防制條例第四條第一項之
販賣第一級毒品罪
被告為附表編號一轉讓第一級毒品海洛因、附表編號二販賣第一
級毒品海洛因行為前持有各該毒品之低度行為,並無證據證明已
達純質淨重5公克以上,該持有毒品海洛因之低度行為,應為其販
賣之高度行為所吸收,不另論罪
(二)被告所犯附表編號一轉讓第一級毒品海洛因罪、附表編號
二販賣第一級毒品海洛因罪2罪,犯罪時間不同、犯意各別,行為
互殊,應予分論併罰之
(三)公訴人就附表編號一轉讓第一級毒品海洛因犯行雖起訴被
告係基於營利之意圖,以1000元之價格販賣第一級毒品海洛因予證
人O君頤云云,惟被告自警詢、偵查迄本院審理中均堅詞否認有販
賣毒品行為,證人O君頤雖於偵查中證述:我拿1000元予甲OO,一
手交錢一手交貨等情(見107年度偵字第3848號偵查卷卷一第105頁背
面),然於本院審理中到庭接受交互詰問時證稱:當日與甲OO見
面,甲OO向伊催討欠款,忘記有無拿錢給被告,也忘記有無拿到海
洛因,甲OO拿海洛因給我都是免費提供給我等語(見本院卷二第
11頁背面至第12頁、第15頁、第17頁背面),是證人O君頤於偵查及
本院審理中之證述存有前後不一之瑕疵,而觀該次107年4月22日編
號28、29、30、31通訊監察譯文(見警詢卷第36至37頁),證人O君頤
向被告要被告撥一些「女生」意即海洛因給證人O君頤,被告亦
表示應允,其後即持續聯絡約定見面地點,通訊監察譯文中並未
提及交易金額及數量,是證人O君頤於偵查中之證述係向被告以一
手交錢一手交貨之方式購買第一級毒品海洛因乙節,尚乏佐證證
明為真,自應為被告有利之認定,本院認被告就此部分應係涉犯
毒品危害防制條例第八條第一項之轉讓第一級毒品罪,公訴意旨
尚有未洽,惟基本之事實同一,且經本院於審理程序中告知罪名
(見本院卷二第63頁),無礙於被告訴訟上防禦權之行使,爰依
刑事訴訟法第三百條之規定予以變更起訴法條
(四)毒品危害防制條例第十七條第二項減輕其刑之適用:按犯
毒品危害防制條例第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者
,減輕其刑,毒品危害防制條例第十七條第二項定有明文,又其
中所稱之「偵查及審判中均有自白」僅須於偵查中及審判中各有
1次(或1次以上)自白,即符合上開減輕其刑之規定,毋庸要求其
於偵審中始終自白犯罪(最高法院100年度台上字第4802號判決意
旨參照)
再按毒品危害防制條例第十七條第二項規定「犯第四條至第八條
之罪於偵查及審判中均自白者,減輕其刑」,係為鼓勵是類犯罪
行為人自白、悔過,並期訴訟經濟、節約司法資源而設,此所謂
之「自白」,乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之
意,倘被告已供陳與犯罪構成要件合致之事實,縱時日、處所、
行為態樣、行為階段等非構成犯罪事實之要素略有不符,或另有
阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張,亦不影響其為自白,有最
高法院104年度台上字第2668號判決意旨可參
經查,被告於偵查及本院審理中就所犯附表編號一轉讓第一級毒
品海洛因犯行均自白不諱(見107年度偵字第38489號偵查卷二第18頁
、本院卷一第15頁背面、第88頁、第91頁背面、本院卷二第59頁背
面、第61頁),雖被告O於警詢、檢察官偵查中否認犯行,惟被告
已於嗣後偵查中及本院審理時坦承犯行,揆諸前最高法院判決意
旨,被告犯如附表編號一轉讓第一級毒品犯行,可認於偵查及審
判中自白犯行,自得依毒品危害防制條例第十七條第二項規定減
輕其刑
(五)按犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得
酌量減輕其刑,刑法第五十九條定有明文
考其立法意旨,科刑時原即應依同法第五十七條規定審酌一切情
狀,尤應注意該條各款所列事項,以為量刑標準
刑法第五十九條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」,自係指裁判者審
酌第五十七條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結
果,認其犯罪足堪憫恕者而言,於審酌一切之犯罪情狀,在客觀
上顯然足以引起一般同情,認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重
者,即有其適用
被告雖無畏嚴刑之峻厲,販賣第一級毒品海洛因予他人,蔓延毒
害,戕人身心,應懲之不貸,然考量被告販賣第一級毒品之對象
僅為1人,次數為1次,所交易之金額為新臺幣1,900元,犯罪情節尚
非甚鉅,核其目的猶未脫吸毒者友儕間為求互通有無並賺取些許
利潤之情形,而非四處散布毒品、牟取暴利之藥頭,惡性顯然遠
不如大量走私進口或長期、大量販賣毒品之「大盤」、「中盤」
毒梟,衡酌其犯罪之情節,不無情輕法重而尚堪憫恕之情形,本
院認就被告所犯附表編號二販賣第一級毒品犯行有情輕法重之情
形,爰就被告犯如附表編號二所示販賣第一級毒品犯行部分,依
刑法第五十九條之規定酌減其刑
(六)量刑:爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前有多次施用
毒品之犯罪科刑紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可
憑,素行難認良好,被告無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒
品犯罪之禁令,轉讓第一級毒品海洛因供他人施用
並販賣第一級毒品海洛因予他人施用藉以牟利,助長毒品蔓延,
致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔,直接戕害國民身心健康
,間接危害社會治安,敗壞社會善良風氣,所為均殊值非難,考
量被告轉讓第一級毒品海洛因及販賣第一級毒品之數量非鉅,販
賣獲取之利益不多,兼衡被告就附表編號一轉讓第一級毒品海洛
因犯行於偵查及本院審理中坦承犯行,於本院審理中就附表編號
二販賣第一級毒品海洛因犯行僅坦承收取金錢及交付第一級毒品
海洛因之客觀事實,否認販賣營利,惟尚能配合調查之犯後態度
,暨斟酌被告為高職肄業之智識程度(警詢及本院審理自陳),
之前在營造公司及建設公司擔任負責人、協助父親經營營造公司
、家中有母親、姐姐及2個小孩之生活狀況(本院審理自陳)等一
切情狀,分別就被告所犯附表編號一轉讓第一級毒品海洛因、附
表編號二販賣第一級毒品罪,各量處如附表編號一、編號二「罪
名及宣告刑」欄所示之刑,以示警懲
併考量被告所犯前揭附表之罪共2罪經宣告多數有期徒刑,爰參酌
被告犯罪行為之不法與罪責程度,及對其施以矯正之必要性,依
刑法第五十一條第五款規定定其應執行之有期徒刑如主文所示
一、按毒品危害防制條例第十九條關於沒收之規定,於105年6月22
日修正公布,並自105年7月1日起施行,修正後毒品危害防制條例第
十九條規定「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四
條第一項、第二項之罪者,其供犯罪所用之物,『不問屬於犯罪
行為人與否』,均沒收之
」,即擴大沒收範圍,使犯第四條至第九條、第十二條、第十三
條或第十四條第一項、第二項之罪所用之物,不問是否屬於犯罪
行為人所有,均應沒收之
又刑法第三十八條之一第一項前段規定「犯罪所得,屬於犯罪行
為人者,沒收之」,又按同條第三項規定「前二項之沒收,於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額」,係在無法
對原利得客體執行沒收時,改為沒收相當於利得之「替代價額」
,依此,上開替代價額之追徵規定,應解釋為替代物沒收之補充
規定,僅在連替代物也一部或全部不能或不宜執行沒收時,始追
徵其價額
另為符合比例原則,兼顧訴訟經濟,並考量義務沒收對於被沒收
人之最低限度生活之影響,增訂第三十八條之二第二項之過苛調
節條款,於宣告第三十八條、第三十八條之一之沒收或追徵在個
案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微
,或為維持受宣告人生活條件之必要者」,得不宣告或酌減之
二、本件扣案之門號0000000000號ASUS廠牌行動電話(含SIM卡1張)1支
(保管字號:107年度刑管第323號)為被告所持有並供本案附表編
號一、二犯罪所用之物,業據被告供明在卷,並有相關之監聽譯
文在卷足證,已如前述,如宣告沒收,亦無刑法第三十八條之二
第二項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持
受宣告人生活條件之必要」情形,是上揭門號0000000000號ASUS廠牌
行動電話1支(含SIM卡1張),自應依毒品危害防制條例第十九條第
一項規定,不問屬於被告與否,應予以沒收之
三、再被告犯如附表編號二所示販賣第一級毒品海洛因犯行所得
財物1900元,如宣告沒收,亦無刑法第三十八條之二第二項所定「
過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活
條件之必要」情形,雖均未扣案,依前揭說明,仍各應依刑法第
三十八條之一第一項前段、第三項規定宣告沒收,於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
五、另就前揭沒收部分,依刑法第四十條之二第一項規定併執行
之
乙、無罪部分:一、公訴意旨另以:被告明知海洛因係毒品危害
防制條例第二條第二項第一款所列管之第一級毒品,不得非法販
賣,竟意圖營利,基於販賣第一級毒品海洛因之犯意,分別於:
因認被告就此部分另涉犯毒品危害防制條例第四條第一項之販賣
第一級毒品罪嫌云云
二、刑事訴訟法第三百零八條規定「判決書應分別記載其裁判之
主文與理由
」,同法第三百十條第一款規定「有罪之判決書,應於理由內分
別情形記載左列事項:認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由
」,同法第一百五十四條第二項亦有明文規定,揆諸上開規定,
刑事判決書應記載主文與理由,於有罪判決書方須記載犯罪事實
,並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由
所謂認定犯罪事實所憑之「證據」,即為該法第一百五十四條第
二項規定之「應依證據認定之」之「證據」
在無罪判決書內,因檢察官起訴之事實,法院審理結果,認為被
告之犯罪不能證明,而為無罪之諭知,則被告並無檢察官所起訴
之犯罪事實存在,既無刑事訴訟法第一百五十四條第二項所規定
「應依證據認定之」事實存在,因此,判決書僅須記載主文及理
由,而理由內記載事項,為法院形成主文所由生之心證,其論斷
僅要求與卷內所存在之證據資料相符,或其論斷與論理法則無違
,通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性,無法證明
檢察官起訴之事實存在,所使用之證據並不以具有證據能力之證
據為限
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第一百五
十四條第二項及第三百零一條第一項分別定有明文
然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之
人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為有罪
之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之懷疑存在時,
致使無從形成有罪之確信,根據罪證有疑,利於被告之證據法則
,即不得據為不利被告之認定(最高法院82年度台上字第163號判決
、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照)
蓋施用毒品者其供述之憑信性原不及於一般人,況施用毒品者供
出來源,因而破獲者,毒品危害防制條例第十七條復規定得減輕
其刑,其有為邀減輕其刑之寬典而為不實陳述之可能,則其供述
之真實性自易使一般人產生合理之懷疑
2、綜上,證人O君頤於偵查中固均證述有向被告購買第二級毒品
甲基安非他命2000元,惟施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述
,必須有補強證據資為佐證,以擔保其供述之真實性,俾貫徹嚴
格證明之證據原則,且所謂補強證據,必須與施用毒品者之供述
,具有相當程度之關聯性,且足使一般人對於施用毒品者之供述
無合理之懷疑存在,而得確信其為真實,始足當之,本件依公訴
人所指前揭107年5月3日9時30分48秒、9時33分23秒之編號41、42通訊
監察譯文所示通話內容,無法推認並佐證當日被告O有販賣第一級
毒品海洛因予證人O君頤之情事,是證人O君頤前揭於警詢及偵查
中之證述,是否確與事實相符,顯有合理懷疑存在之餘地,尚難
執為認定被告有與證人O君頤進行第一級毒品海洛因之交易,參諸
前揭說明,自應為對被告有利之認定
另於同年月25日15時52分59秒證人O君頤亦有以持有之門號0000000000號
行動電話撥打被告持用之0000000000號電話,惟通話時間亦為0,按
施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述,必須有補強證據資為
佐證,以擔保其供述之真實性,俾貫徹嚴格證明之證據原則,且
所謂補強證據,必須與施用毒品者之供述,具有相當程度之關聯
性,且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在,而
得確信其為真實,始足當之,證人O君頤於本院審理中已結證稱:
當日未向被告購買第一級毒品海洛因等情,而被告持用之門號00
00000000號電話於107年6月24日前後亦無與證人O君頤持用之門號000000
0000號電話聯絡通話之紀錄,是證人O君頤於警詢及偵查中所證:與
被告先以電話聯絡後相約見面而為毒品交易乙節,並無補強證據
佐證為真,尚難執以認定被告販賣第一級毒品海洛因
2、被告雖O於107年6月26日偵查、本院羈押庭訊問時及107年8月10日
偵查中坦承轉讓第一級毒品海洛因予證人O君頤等語(見107年度偵
字第3848號偵查卷卷一第73頁、107年度偵字第3848號偵查卷卷二第
18頁、本院107年度聲羈字第67號卷第10頁),惟與本院審理中即翻
異前詞稱未有轉讓毒品乙事,經核被告前揭於偵查中之自白係與
證人O君頤電話聯絡後,相約見面而為轉讓第一級毒品海洛因之行
為,此核與證人O君頤前揭於警詢及偵查中所證係有償之交易第一
級毒品海洛因行為不同,再證人O君頤於本院審理中亦已證述其
於警詢及偵查所證不實在,當日未與被告為毒品交易等情已如前
述(見本院卷二第9頁背面、第14頁、第16頁背面),況經核閱被告
持用門號0000000000號電話於107年6月23日至6月25日之通聯紀錄(見
本院卷一第113至117頁),於107年6月23日23時09分08秒證人O君頤以持
有之門號0000000000號行動電話撥打被告持用之0000000000號電話,惟
通話時間為
0
是本案檢察官所舉事證,尚不足以使本院排除合理懷疑而形成被
告有公訴意旨所指此部分販賣第一級毒品罪之確切心證,復查又
無其他積極證據足資證明被告確有此部分犯行,衡以上開刑事訴
訟法規定及最高法院刑事判例所闡述之證據法則,自應為被告無
罪之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百
條、第三百零一條第一項前段,毒品危害防制條例第四條第一項
、第八條第一項、第十七條第二項、第十九條第一項,刑法第十
一條、第五十九條、第三十八條之一第一項、第三項、第四十條
之二第一項、第五十一條第五款,判決如主文
減輕
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
刑法,第59條,59,刑之酌科及加減
判例
最高法院95年度臺上字第295號、94年度臺上字第4665、1270號、93年度臺上字第6510號判決意旨參照
最高法院100年度台上字第2949號判決要旨參照
最高法院93年度台上字第1651號、94年度台上字第5317號判決意旨參照
參見最高法院97年度台上字第2109號判決意旨
最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照
最高法院84年4月18日84年度第3次刑事庭會議決議意旨可資參照
最高法院100年度台上字第4802號判決意旨參照
最高法院104年度台上字第2668號判決意旨
最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照
名詞
低度行為 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A

毒品危害防制條例,第8條第1項,8,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第11條,11,法例

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減

刑法,第38條之1第1項,38,沒收

刑法,第38條之1第3項,38,沒收

刑法,第40條之2第1項,40,沒收

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

引用法條

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   5

毒品危害防制條例,第4條,4,A   4

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   4

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   4

毒品危害防制條例,第8條第1項,8,A   3

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A   3

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   3

刑法,第38條之2第2項,38,沒收   3

毒品危害防制條例,第9條,9,A   2

毒品危害防制條例,第8條,8,A   2

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   2

毒品危害防制條例,第19條,19,A   2

毒品危害防制條例,第14條第2項,14,A   2

毒品危害防制條例,第14條第1項,14,A   2

毒品危害防制條例,第13條,13,A   2

毒品危害防制條例,第12條,12,A   2

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   2

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   2

刑法,第40條之2第1項,40,沒收   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38,沒收   2

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

毒品危害防制條例,第17條,17,A   1

刑法,第38條之1第3項,38,沒收   1

刑法,第38條之1第1項,38,沒收   1

刑法,第38條之12,2,法例   1

刑法,第38條之1,38,沒收   1

刑法,第38條,38,沒收   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第310條第1項,310,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第308條,308,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第165條第1項,165,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第165條之1第2項,165,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第165條之1,165,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1第2項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158,總則,證據,通則   1