宜蘭地方法院  20190306
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第339條之4第2項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第211條,偽造文書印文罪 | 刑法第339條之4第1項第1款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第219條,偽造文書印文罪 | 刑法第25條,未遂犯 | 刑法第216條,偽造文書印文罪
| 律師
主文
O○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪,處有期徒刑柒月
應執行有期徒刑壹年陸月
乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪,處有期徒刑柒月
應執行有期徒刑壹年捌月
丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪,累犯,處有期徒刑捌月
扣案之「台北地檢署監管科收據」上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」,「檢察官黃立維」印文各壹枚均沒收之
扣案之丁○○所有行動電話壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張),乙○○所有扣案之行動電話壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)均沒收之
未扣案之乙○○犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
壹、證據能力部分:按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
,除法律有規定者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定
有明文
又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同法第159條之1至第159條
之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言
詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院未調查證據時,知有同法第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,刑刑事訴訟法第159條之5亦定有明文
對於本件判決所引被告丁○○、乙○○、丙○○以外之人於審判
外陳述之證據能力,檢察官、被告丁○○、乙○○、丙○○及其
等之辯護人均無爭執,且迄於本院言詞辯論終結時,復未聲明異
議,經本院審認結果,上開證據均無違法取得或證明力明顯偏低
之瑕疵,以之作為證據均屬適當,依刑事訴訟法第159條之5之規定
,認有證據能力
一、上揭犯罪事實,業據被告丁○○、乙○○、丙○○於警詢、
檢察官偵訊及本院審理時均坦承不諱,核與同案被告甲○○於警
詢、檢察官偵訊及本院審理時之供述及證人即告訴人戊○○於警
詢、檢察官偵訊之證述、證人即計程車司機郭亮賓於警詢時之證
述,以及共犯張○儒於警詢時供述之情節均大致相符,並有偽造
之「台北地檢署監管科收據」公文書影本1張、宜蘭縣政府警察局
羅東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面擷取
照片、現場照片、郵局存摺內頁影本、皇嘉租車汽車租賃合約單
影本、O輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局107年5月2日刑
紋字第1070041229號鑑定書、本院搜索票、通聯調閱查詢單、內政部
警政署反詐騙案件紀錄表等在卷可稽,復有同案被告甲○○所有
行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1張)、被告丁○○所有行動
電話1支(含門號0000000000號SIM卡1張)、被告乙○○所使有之行動
電話1支(含門號0000000000號SIM卡1張)等物扣案可證,足見被告丁
○○、乙○○、丙○○前開出於任意性之自白核與事實相符,為
可採信
又按公文書係指公務員職務上製作之文書,刑法第10條第3項定有
明文,而刑法上偽造文書罪,係著重於保護公共信用之法益,即
使該偽造文書所載名義制作人實無其人,而社會上一般人仍有誤
信其為真正文書之危險,仍難阻卻犯罪之成立(最高法院54年台上
字第1404號判例參照),故若由形式上觀察文書之製作人為公務
員,且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作,即使該偽造
之公文書上所載製作名義機關不存在,或該文書所載之內容並非
該管公務員職務上所管轄,惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信
其為真正之危險時,仍難謂其非公文書
經查,被告被告丁○○、乙○○、丙○○及其所屬詐欺集團成員
偽造並行使之「台北地檢署監管科收據」之公文書,其上所載機
關全銜雖不盡正確,我國檢察機關編制上亦無「監管科」存在,
然形式上已表明係由臺灣臺北地方檢察署名義所出具,且加蓋有
「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文及檢察官之姓名,足以
表彰係該機關公務員本於職務而製作之意,且內容攸關於刑事案
件之偵辦、行政執行之處理,核與檢察機關、行政執行之業務相
當,一般人若非熟知機關組織,實難以分辨該單位是否真正存在
,而有使社會上一般人誤信其為公務員所出具之真正文書之危險
,是上開偽造之文書均應認屬偽造之公文書無疑
三、次按刑法上所稱之公印或公印文,係專指表示公署或公務員
資格之印信而言,即俗稱大印與小官印及其印文(最高法院22年上
字第1904號、69年台上字第693號判例參照)
且公印文之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒,無論為印、
關防、職章、圖記,如足以表示其為公務主體之同一性者,均屬
之(最高法院89年度台上字第3155號判決意旨同此見解)
而印信之種類,依印信條例第2條之規定,為(1)國璽(2)印(3)關防(4
)職章(5)圖記
四、再按刑法第339條之4規定:「犯第339條詐欺罪而有下列情形之
一者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科100萬元以下罰金:一
、冒用政府機關或公務員名義犯之
」其立法意旨亦就本案所涉及之該條第1項第1款、第2款犯罪態樣
,表明:「(一)行為人冒用政府機關或公務員名義O以詐欺行為
,告訴人係因出於遵守公務部門公權力之要求,及避免自身違法
等守法態度而遭到侵害,則行為人不僅侵害個人財產權,更侵害
公眾對公權力之信賴
是以,行為人之惡性及犯罪所生之危害均較普通詐欺為重,爰定
為第1款加重事由
(二)多人共同行使詐術手段,易使告訴人陷於錯誤,其主觀惡
性較單一個人行使詐術為重,有加重處罰之必要,爰仿照本法第
222條第1項第1款之立法例,將『三人以上共同犯之』列為第2款之
加重處罰事由
」等語,顯係考量近年來詐欺案件頻傳,且趨於集團化、組織化
,每每造成廣大民眾受騙,是立法者認針對此種有別於傳統犯罪
態樣之行為,若僅論以修正前第339條詐欺罪責及法定刑度,實無
法充分評價行為人之惡性,始增訂上開條文,將刑度提高至1年以
上7年以下有期徒刑,得併科100萬元以下罰金
經查,被告丁○○、乙○○、丙○○與其所屬詐欺集團成員以冒
用公務員名義之方式撥打電話訛詐告訴人戊○○,又請告訴人戊
○○至超商接收偽造之「台北地檢署監管科收據」公文書,致告
訴人戊○○產生誤信,雖偽造之公文書上機關全銜不盡正確,然
揆諸前開說明,既客觀上足使一般民眾信其所冒用者為政府機關
,自屬冒用政府機關及公務員名義為詐欺取財之行為
(一)核被告丁○○、乙○○就犯罪事實欄一(一)所為,均係
犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項
第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪
又被告被告丁○○、乙○○與其所屬詐欺集團成員共同所為偽造
公印文之行為,為共同偽造公文書之部分行為,而偽造公文書之
低度行為,復為行使偽造公文書之高度行為所吸收,不另論罪
被告丁○○、乙○○係在同一犯罪決意及預定計畫下所為,欲達
成之犯罪目的同一,係以行使偽造公文書之方式,以達能冒用政
府機關及公務員之名義O行詐騙,是被告丁○○、乙○○係以一行
為同時觸犯上開數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,
從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪
被告丁○○、乙○○、丙○○就犯罪事實欄一(二)所為,均係
犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公
務員名義詐欺取財未遂罪
被告丁○○、乙○○、丙○○及其所屬之詐欺集團成員已著手於
詐欺取財之實行而不遂,為未遂犯,爰依刑法第25條第2項之規定
減輕其刑
又被告被告丁○○、乙○○就其所犯上開2罪之犯意各別,行為互
殊,應予分論併罰之
(二)按共同正犯,係共同實行犯罪行為之人,在共同意思範圍
內,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯
罪之目的,其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要
件,其行為分擔,亦不以每一階段皆有參與為必要,倘具有相互
利用其行為之合同意思所為,仍應負共同正犯之責(最高法院34年
上字第862號、77年台上字第2135號判例、99年度台上字第1323號刑事
判決意旨參照)
再按共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,即有
間接之聯絡者,亦包括在內,如甲分別邀乙、丙犯罪,雖乙、丙
彼此無直接之聯絡,亦無礙於其為共同正犯之成立,且目前集團
犯罪多有其分工,缺一環節即無從畢其功完成全部犯罪計畫,而
詐欺集團之通常犯罪模式更是經過縝密分工,其詐欺之運作模式
可分上、中及下游,詐欺集團為逃避追訴處罰,利用各種手段切
斷資金流向,由「接水」者(即負責收取詐欺集團O手向被害人取
得詐騙之財物之人)向「O手」、「照水」者(即在O手出面向被
害人收取詐騙財物時,負責在現場把風之人)收取詐得款項,之
後再朋分利潤,獲取報酬,當係以自己犯罪之意思而共同參與犯
罪,自均應論以正犯
故被告丁○○、乙○○就犯罪事實一(一)所示之詐欺犯行,以
及被告丁○○、乙○○、丙○○就犯罪事實一、(二)所示之詐
欺犯行,其等與其他有相互利用詐欺集團成員之共同犯意,並各
自分擔部分犯罪行為,縱使被告丁○○、乙○○、丙○○並未參
與詐欺犯行之全部行為階段,仍應就其參與之部分,與詐欺集團
其他成員所為之詐欺取財犯行,負共同正犯之責任,均為共同正
犯
但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者,從其規
定,兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固定有明文
被告丁○○、乙○○於行為時雖均為年滿20歲之成年人,少年張○
儒則為未滿18歲之少年,有其等之年籍資料存卷可稽,然少年張
○儒係經綽號「客蕭」之人介紹而加入該詐欺集團,當天係綽號
「客蕭」之人通知少年張○儒與同案被告甲○○接洽,再一同前
往宜蘭領取詐欺贓款,被告丁○○、乙○○於犯案過程中並未曾
與少年張○儒見面或接觸,少年張○儒亦不認識丁○○、乙○○
等情,此據少年張○儒於警詢時供述明確,尚難認被告丁○○、
乙○○已明知或可得而知少年張○儒係未滿18歲之少年,綜觀全
卷檢察官亦無提出積極之證據足資證明被告丁○○、乙○○明知
或可得而知少年張○儒係未滿18歲之少年而與之共同犯本詐欺犯行
,是被告丁○○、乙○○部分尚不得依兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項前段規定予以加重,附此敘明
又因詐欺案件,經臺灣桃園地方法院以106年度審訴字第524號判決
判處有期徒刑8月確定,上開所處徒刑經臺灣桃園地方法院裁定應
執行有期徒刑1年6月確定,於107年1月24日假釋出監等情,有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽,被告丙○○於徒刑執行完
畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,且參酌
被告丙○○前所犯2次詐欺取財犯行,經法院判處罪刑確定後,
又再犯本件同類型之詐欺取財犯行,犯罪情節類似,顯見其為本
件詐欺行為有特別惡性,且對刑罰反應力薄弱,爰依刑法第47條第
1項之規定加重其刑,並依法先加後減之
被告乙○○前無任何科刑紀錄
被告丙○○前有妨害公務、詐欺等前案紀錄,有臺灣高等法院被
告前案紀錄表3份在卷可稽,其等均年輕力盛,不思以正途賺取所
需,為貪圖不法財物,竟加入詐欺集團,利用一般民眾欠缺法律
專業知識且信賴公權力之情狀,以冒用公務員名義方式向民眾詐
騙財物,侵害他人財產法益,並嚴重詆毀司法、檢警機關之公信
力、破壞社會治安,加深民眾對於社會之不信任,被害人被騙金
額達70萬元,犯罪情節非輕,所為應予非難,被告丁○○、乙○
○、丙○○分別在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪情節之程
度,被告丁○○、乙○○、丙○○事後雖與被害人達成和解,願
意分別賠償被害人各10萬元,有本院107年度原附民字第12號和解筆
錄3份(見本院卷第97頁至第99頁)在卷可憑,被告丁○○已依約
賠償被害人10萬元,其餘被告乙○○、丙○○則迄今尚未履行該和
解條件,有本院公務電話紀錄在卷可證,並參酌被告丁○○為國
中畢業之教育程度,家庭經濟狀況勉持
被告丙○○為高中肄業之教育程度,家庭經濟狀況小康及被告丁
○○、乙○○、丙○○犯後均坦承犯行之態度等一切情狀,分別
量處如主文所示之刑,並就被告丁○○、乙○○所處徒刑部分定
其應執行之刑
(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪
行為人者,得沒收之,刑法第38條第2項前段定有明文
經查,扣案之偽造「台北地檢署監管科收據」公文書1張,雖為被
告丁○○、乙○○及其所屬詐欺集團所偽造之物,然已交給告訴
人戊○○持有,而屬告訴人戊○○所有之物,依法固不得沒收之
,惟其上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文、「檢察官
黃立維」印文各1枚,均為偽造之印文,仍應依刑法第219條規定,
不問屬於犯人與否,均宣告沒收之
另扣案之被告丁○○所有行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1張
)、被告乙○○所有扣案之行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1
張),分別為被告丁○○、乙○○所有供本件詐欺犯行所用之工
具,爰依刑法第38條第2項前段之規定諭知沒收
至於被告丙○○用以與其他詐欺集團成員所用之行動電話1支,並
未扣案,無從特定行動電話之品項或型號,又因科技日新月異,
遭汰換之隔代行動電話之交易價值大減,此乃市場之常情
而被告所用之不詳行動電話估算折舊以後,對照被告經本院所處
應執行刑有期徒刑8月以觀,沒收宣告顯然欠缺刑法上之重要性,
爰依刑法第38條之2第2項規定意旨,不予宣告沒收、追徵
前2項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其
價額
刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文
經查,被告乙○○因參與本案詐騙犯行獲得之報酬5000元等情,業
據被告乙○○自承在卷,此部分既係被告乙○○因參與本案犯行
而實際取得之財物,是詐欺集團特殊的分工型態下給予O手報酬之
一部分,當屬被告乙○○之犯罪所得,爰依刑法第38條之1第1項
前段之規定,就上開數額全部諭知沒收,且依同條第3項之規定,
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
另被告丁○○因參與本案犯行而實際取得之財物為9000元,業據被
告丁○○自承在卷,該9000元固屬被告丁○○之犯罪所得,本應依
刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收或追徵,惟被告丁○
○於本院準備程序中與告訴人達成和解並已給付全部和解款項,
如前所述,前開和解所賠償之金額,雖非刑法第38條之1第5項規定
文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者,然參酌該定旨
在保障被害人因犯罪所生之求償權(參刑法第38條之1第5項之立
法理由),被告丁○○既已賠付告訴人,且賠償之金額高於其所
獲得之犯罪所得,若再宣告沒收被告丁○○之犯罪所得,容有過
苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項之規定,不予宣告沒收或追徵
一、公訴意旨略以:被告丁○○、乙○○、丙○○就上開犯罪事
實一(一)、(二)所示之行為,另均另涉犯組織犯罪防制條例
第3條第1項後段之參與犯罪組織罪云云
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第
2項、第301條第1項分別定有明文
次按認定不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為
不利於被告事實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有
何有利之證據(最高法院30年上字第816號判例參照)
被告否認犯罪事實所持之辯解,縱屬不能成立,仍非有積極證據
足以證明其犯罪行為,不能遽為有罪之認定
然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之
人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為有罪
之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之懷疑存在時,
致使無從形成有罪之確信,根據「罪證有疑,利於被告」之證據
法則,即不得遽為不利被告之認定(最高法院29年上字第3105號、
30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例參照
)
三、公訴人認被告丁○○、乙○○、丙○○另涉犯組織犯罪防制
條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌,無非係以被告丁○○、
乙○○、丙○○、同案被告甲○○、共犯張○儒之供述、證人即
告訴人戊○○、證人即計程車司機郭亮賓之證述以及卷內之偽造
「台北地檢署監管科收據」公文書影本1張、宜蘭縣政府警察局
羅東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面擷取
照片、現場照片、郵局存摺內頁影本、皇嘉租車汽車租賃合約單
影本、O輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局107年5月2日刑
紋字第1070041229號鑑定書、本院搜索票、通聯調閱查詢單、內政部
警政署反詐騙案件紀錄表及扣案之同案被告甲○○所有行動電話
1支(含門號0000000000號SIM卡1張)、被告丁○○所有行動電話1支(
含門號0000000000號SIM卡1張)、被告乙○○所使有之行動電話1支(
含門號0000000000號SIM卡1張)等物為其論據
(一)按組織犯罪防制條例第2條規定所稱之「犯罪組織」,係指
3人以上,以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5
年有期徒刑之刑之罪,所組成具有持續性及牟利性之有結構性組
織,該條文修正理由第一點「依照聯合國打擊跨國有組織犯罪公
約(下稱公約)第2條,所稱「有組織犯罪集團」(Organizedcriminal
group),係由3人或多人所組成、於一定期間內存續、為實施一項
或多項嚴重犯罪或依本公約所定之犯罪,以直接或間接獲得金錢
或其他物質利益而一致行動之有組織結構之集團
另公約第34條第2項,要求締約國應將公約第5條所定之犯罪,予以
罪刑化,爰配合該公約國內法化,檢討犯罪組織之定義
該次組織犯罪防制條例第2條修法核心在於「犯罪組織」之定義,
該組織必須以犯罪為目的應為當然之理,準此,目前學說認為行
為人O行之強暴、脅迫、恐嚇、詐術手段,必須達到侵犯同一或具
有相近關係被害人財產之牟利效果,才可構成組織犯罪,應可做
為判斷「組織」是否該當組織犯罪防制條例第2條「犯罪組織」
之依據
(二)被告丁○○於警詢時供稱:伊於107年4月22日由綽號「阿成
」之男子邀請進入該詐欺集團,伊擔任O手頭及收水的工作,負責
叫甲○○等O手向被害人取款,交取得款項交給伊之後,再交給上
游「阿成」之男子,伊不知道電信機房設在何處,也不知道何人
負責機房工作,伊與甲○○、乙○○、丙○○皆為朋友關係等語
,然被告丁○○於107年4月22日加入該詐欺集團後,隨即發生本案
,並無客觀證據足以佐證該詐欺集團業已存續相當之一段期間,
該詐欺集團存續之期間,既未存有長久之特性,且領取贓款之O
手亦係由隨機組成之O手聯繫,尚難認定該詐欺集團業已符合組織
犯罪防制條例第2條犯罪組織持續性及結構性之定義
另被告丙○○於警詢時供稱:伊是107年4月26日當天早上經同案被
告甲○○臨時找去加入詐欺集團,伊之前因詐欺案件被關出來之
後,就沒有接觸詐欺集團,一直都在菜市場工作等語,可見被告
丙○○係臨時受同案被告甲○○之指示陪同到宜蘭收取款項,卷
內並無其他證據足以證明被告丁○○、乙○○、丙○○對於該詐
欺集團之分工、成員、層級有所認識,難認為被告丁○○、乙○
○、丙○○有參與組織犯罪之行為,此部分本應為被告丁○○、
乙○○、丙○○無罪之諭知,然公訴人認此部分與前揭經本院認
定有罪之部分有想像競合犯之裁判上一罪關係,爰均不另為無罪
之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第28條、第25條
、第216條、第211條、第339條之4第2項、第1項第1款、第2款、第55
條、第47條第1項、第51條第5款、第219條、第38條第2項前段、第38條
之1第1項前段、第3項,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,累犯
減輕
刑法,第25條第2項,25,未遂犯
判例
最高法院54年台上字第1404號判例參照
最高法院22年上字第1904號、69年台上字第693號判例參照
最高法院89年度台上字第3155號判決意旨同此見解
最高法院34年上字第862號、77年台上字第2135號判例、99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照
最高法院30年上字第816號判例參照
最高法院29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例參照
名詞
低度行為 1 , 想像競合 2 , 分論併罰 1 , 共同正犯 3
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第25條,25,未遂犯

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪

刑法,第211條,211,偽造文書印文罪

刑法,第339條之4第2項,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪

刑法,第38條第2項前段,38,沒收

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

引用法條

組織犯罪防制條例,第2條,2,A   5

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   4

刑法,第38條第2項前段,38,沒收   3

刑法,第38條之1第5項,38-1,沒收   3

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   3

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   3

刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪   3

組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A   2

刑法,第55條,55,數罪併罰   2

刑法,第47條第1項,47,累犯   2

刑法,第38條之2第2項,38-2,沒收   2

刑法,第339條第1項第1款,339,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第339條之4第2項,339-4,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第339條,339,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪   2

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   2

刑法,第211條,211,偽造文書印文罪   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

組織犯罪防制條例,第5條,5,A   1

組織犯罪防制條例,第34條第2項,34,A   1

組織犯罪防制條例,第2條第1項,2,A   1

印信條例,第2條,2,A   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第38條之22,38-22,A   1

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收   1

刑法,第339條第1項第2款,339,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第339條之4,339-4,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑法,第25條第2項,25,未遂犯   1

刑法,第25條,25,未遂犯   1

刑法,第222條第1項第2款,222,妨害性自主罪   1

刑法,第222條第1項第1款,222,妨害性自主罪   1

刑法,第10條第3項,10,法例   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第1條,1,總則,法例   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則   1

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項,112,附則   1