花蓮地方法院  20190313
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第320條第1項,竊盜罪 | 刑法第51條第6項,數罪併罰 | 刑法第354條,毀棄損壞罪
鐵門遙控器壹個、太陽眼鏡壹副及新臺幣陸佰元均|
主文
甲OO犯如附表編號1至6所示之罪,各處如附表宣告刑欄所示之刑
應執行拘役伍拾伍日,如易科罰金,以新台幣壹仟元折算一日
沒收部分併執行之
甲OO犯毀損他人物品罪,處拘役拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO犯竊盜罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案之犯罪所得鐵門遙控器壹個、太陽眼鏡壹副及新臺幣陸佰元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
未扣案之長鑰匙壹支沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯竊盜罪,處拘役貳拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案之犯罪所得接電線壹組、車用吸塵器壹組、扯鈴壹個、車前座椅墊壹個、手工皂參個均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯竊盜罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案之犯罪所得安全帽壹個、雨衣壹件、袖套壹件、口罩壹個、鑰匙參支均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯竊盜罪,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO犯竊盜罪,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案之犯罪所得機車坐墊壹個沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
理由一、本案被告甲OO所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪,或高等法院管轄第一審之案件,被告於本院
準備程序進行中,就被訴事實為有罪之陳述,經本院告知簡式審
判程序之旨,並聽取其等與公訴人之意見後,認無不得或不宜改
依簡式審判程序進行之情形,爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定
,裁定本案進行簡式審判程序
是本案之證據調查,依同法第273條之2規定,不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限
制
(一)訊據被告就上揭事實於本院審理時均坦承不諱,核與證人O振
輝警詢及偵查之證述、證人O豐吉、O明仁、O鴛鴦、O馬傳、O惠美、
O明樺、O春木、O文琳、O德盛、O蕙如於警詢證述之情節大致相符
,並有車號查詢汽車車籍(車號00-0000)、車輛詳細資料報表(車號0
000-00)、車輛詳細資料報表(車號00-0000)、車號查詢汽車車籍(車號0
000-00)、監視影像擷取畫面(107/05/25)、現場蒐證照片、刑案現場及
監視器錄影照片、宏揚機車託運單、車輛詳細資料報表(K67-168)、
監視器擷取照片、贓物認領保管單、畫面翻拍照片、現場照片附
卷可稽,足認被告上揭任意性自白與事實相符,應堪採信
(一)核被告就犯罪事實欄一、(一)部分所為,係犯刑法第354條毀
損他人物品罪
又按刑法第321條第1項第2款所謂安全設備,係指依社會通常觀念足
認為防盜之設備而言,最高法院55年台上字第547號判例亦有闡釋
又刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」,係指具有隔絕防
閑作用,並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言
查被告毀損證人O鴛鴦所有之自小貨車車門鎖、證人O蕙如所有之普
通重型機車置物箱鑰匙孔後行竊,依前揭說明,該車門鎖及置物
箱鑰匙孔非屬刑法第321條第1項第2款所稱之安全設備,應不構成
毀損安全設備竊盜罪
是核被告就犯罪事實欄一、(二)、(三)、(四)、(五)(
六)部分所為,均僅犯刑法第320條第1項之竊盜罪
公訴意旨認被告就犯罪事實欄一、(二)、(六)部分所為,均
係犯刑法第321條第1項第2款毀越安全設備竊盜罪,尚有未洽,惟因
二者基本社會事實均同一,爰依法均變更起訴法條
被告數次之竊盜行為,犯意各別、行為互殊,均應予分論併罰
本院衡酌被告竊取及毀損他人財物之價值及竊取之方式所蘊含之
不法內涵,另參以被告犯後坦承犯行所揭其已自我認識於本案中
錯誤之行為準則,及被告自述國中肄業之智識程度,未婚、沒有
小孩、無需扶養家人、從事園藝業、月收入約新臺幣(下同)3萬
元之家庭、生活經濟狀況對其等遵法能力之影響性等一切情狀(
見本院卷第50頁),分別量處如主文所示之刑,並定其應執行之
刑,並就定刑前後均諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆,及強
化一般民眾對於自身受法律保護之合理期待
前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵
其價額
刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文
被告本案竊得之物品即鐵門遙控器1個、太陽眼鏡1個、現金600元、
接電線1組、車用吸塵器1組、扯鈴1個、車前座椅墊1個、手工皂
3個、安全帽1個、雨衣1件、袖套1件、口罩1個、鑰匙3把、機車坐
墊1個均未扣案,未實際合法發還被害人,亦查無刑法第38條之2第
2項過苛調節條款之情形,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規
定,於各宣告刑項下宣告沒收,併諭知於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時,追徵其價額
2、至未扣案之長鑰匙1支,為被告所有供本案犯罪所用之物,業據
被告自承明確(見新警刑字第1070008210號卷第10頁),爰依刑法第
38條第2項前段規定宣告沒收,併諭知於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時,追徵其價額
另被告竊盜所得汽車1部,業已發還被害人O德盛一節,有贓物認領
保管單1紙附卷可稽(見花市警刑字第1070015719號卷第13頁),揆
諸刑法第38條之1第5項規定,爰不予宣告沒收或追徵
因認被告涉犯刑法第321條第2項、第1項第2款加重竊盜未遂罪嫌等
語
(二)按刑法上之未遂犯,必須已著手於犯罪行為之實行而未遂,始
能成立,刑法第25條第1項規定甚明
而同法第321條之竊盜罪為第320條之加重條文,係以竊取他人之物
為其犯罪行為之實施,至該條第1項所列各款情形,不過為犯竊盜
罪之加重條件,如僅著手於該項加重條件之行為,而未著手搜取
財物,仍不能以本條之竊盜未遂論,雖著手加重條件之進入住宅
或損壞門鎖與鐵窗等安全設備之行為,但既未翻箱倒櫃搜取財物
,自不能以加重竊盜未遂論(最高法院27年滬上字第54號判例、臺
灣高等法院暨所屬法院81年法律座談會提案刑事類第41號決議、
臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第9號決議意
旨可資參照)
(三)綜上,被告之行為與加重竊盜罪之構成要件顯屬不同,且不能
證明被告已著手於竊盜行為,本應為被告此部分無罪判決之諭知
,惟此部分與前開毀損罪論罪科刑部分有實質上一罪關係,爰不
另為無罪之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、
第300條,刑法第320條第1項、第354條、第41條第1項前段、第51條第
6款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項,刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段,判決如主文
判例
最高法院55年台上字第547號判例
最高法院27年滬上字第54號判例、臺灣高等法院暨所屬法院81年法律座談會提案刑事類第41號決議、臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第9號決議意旨可資參照
名詞
分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第51條第6項,51,數罪併罰

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法,第38條之1第5項,38-1,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第321條第1項第2款,321,竊盜罪   5

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   3

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   3

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪   3

刑法,第38條之1第5項,38-1,沒收   2

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第51條第6項,51,數罪併罰   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第38條第2項前段,38,沒收   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,沒收   1

刑法,第321條第2項,321,竊盜罪   1

刑法,第321條,321,竊盜罪   1

刑法,第320條,320,竊盜罪   1

刑法,第2條,2,法例   1

刑法,第25條第1項,25,未遂犯   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1