嘉義地方法院  20190306
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第59條,刑之酌科及加減
| 律師
主文
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
未扣案之手機壹支(含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
又販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年拾月
未扣案之手機壹支(含0九六八八二三五五一號SIM卡壹張)沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
應執行有期徒刑肆年,沒收部分併執行之
應執行有期徒刑肆年,沒收部分併執行之
判決節錄
又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1至
第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審
酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證
據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文
查本判決後述所引用之供述證據,檢察官、被告甲OO及其辯護人於
本院準備及審判程序中就其等之證據能力均表示沒有意見而同意
作為證據(參本院卷第69至71頁),本院審酌上開證據資料製作
時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,亦認為以之
作為證據應屬適當,揆諸前開規定,爰依刑事訴訟法第159條之5規
定,認該等證據均有證據能力
(一)查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之
第二級毒品
是核被告所為,均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級
毒品罪
再因妨害自由案件,經本院104年度訴字第226號判決判處拘役30日確
定,上開案件案件接續執行,於106年6月2日易科罰金出監,有臺
灣高等法院被告前案O錄表可稽,其受徒刑之執行完畢後,5年以
內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪,均為累犯
又考量被告前有持有第二級毒品案件,經法院判處有期徒刑確定
之O錄,有臺灣高等法院被告前案O錄表可稽,詎仍不知悔改,不僅
再次持有第二級毒品,甚而變本加厲為販賣第二級毒品,助長毒
品流通,顯然漠視法律之規定,依照前開規定加重其刑,衡量被
告所受之刑罰與其所應負擔之罪責,其人身自由尚無遭受過苛之
侵害,爰各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑
(三)按犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌量
減輕其刑,刑法第59條定有明文
其所謂犯罪之情狀,應審酌其犯罪有無可憫恕之事由,即有無特
殊之原因與環境,在客觀上足以引起一般之同情,認為即予宣告
法定低度刑期,是否猶嫌過重等因素,以為判斷(最高法院38年台
上字第16號及51年台上字第899號判例意旨參照)
又按販賣第二級毒品者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑,得併科
1千萬元以下罰金,毒品危害防制條例第4條第2項定有明文
於此情形,倘依其情狀處以較輕刑度,即足以懲儆,並可達防衛
社會之目的者,自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考
量其情狀,是否有可憫恕之處,適用刑法第59條之規定酌量減輕其
刑,期使個案裁判之量刑,能斟酌至當,符合比例原則
本案被告販售甲基安非他命之次數僅2次,販售價金分別為1,000、
4,500元,顯見被告販毒期間所獲取之利益尚屬零星小額,故其犯罪
情節當非大盤毒梟者可資等同併論,惡性顯較一般販賣毒品之毒
梟犯為輕,是本院認如量處法定最低刑度即有期徒刑7年,仍嫌
過重,其犯罪之情狀顯可憫恕,爰依刑法第59條之規定,就被告所
為販賣第二級毒品之犯行,減輕其刑
(四)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告:1.明知甲基安非他命係
毒品危害防制條例所列管之第二級毒品,對於他人身心戕害甚鉅
,竟仍恣意販賣予他人施用,除害及販賣對象之身心健康,助長
毒品流通外,對於社會整體治安亦造成相當程度之潛在危害,所
為應予非難
未婚、無子女,現與奶奶同住,需扶養奶奶(參本院卷第114頁)
等一切情狀,分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑,以資
懲儆
(一)刑法關於沒收之規定既已全盤修正,自應回歸刑法一體適用,
而於刑法施行法第10條之3第2項增訂「施行日前制定之其他法律
關於沒收、追徵、抵償之規定,不再適用
而毒品危害防制條例第18條、第19條,係於105年5月27日修正,依同
條例第36條規定於105年7月1日施行,係因應上開刑法施行法第10條
之3第2項施行後為之修正,為刑法沒收規定之特別規定,自應優
先適用
換言之,本案毒品案件中關於供犯罪所用之物之沒收,應優先適
用毒品危害防制條例第19條規定,至於其餘之沒收,應回歸適用刑
法沒收之規定
而修正後之現行毒品危害防制條例第19條第1項規定:「犯第4條至
第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者,其供犯罪所
用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之
」,並可知修正後毒品危害防制條例第19條已將「犯罪所得」刪除
,故有關毒品犯罪所得沒收乙節,當應回歸適用刑法規定,而「
犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之」
「於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額」,修
正後刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文
(二)本案被告販賣毒品所得之價金共計4,500元,應屬被告本案犯罪
所得,依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收,並依同條第3項規定
諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
(二)至被告本案販賣毒品所使用之手機1支(含0000000000號SIM卡1張)
,為被告母親所有,提供予被告供本案犯罪之用,業據被告自承
在卷(參本院卷第115頁),並有通訊監察譯文可參(參警卷第9
至12頁),故上開手機係供被告本案販賣毒品所用之物,依毒品危
害防制條例第19條之規定,不問是否屬於被告,均應依法沒收,
爰依上開規定宣告沒收,並依刑法第38條第4項規定諭知於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條例
第4條第2項、第19條,刑法第11條、第47條第1項、第59條、第51條第
5款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,累犯
減輕
刑法,第59條,59,刑之酌科及加減
判例
最高法院38年台上字第16號及51年台上字第899號判例意旨參照
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第19條,19,A

刑法,第11條,11,法例

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第38條第4項,38,沒收

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第19條,19,A   5

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   4

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   3

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   3

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   3

刑法施行法,第10條之3第2項,10-3,A   2

刑法,第47條第1項,47,累犯   2

刑法,第38條第4項,38,沒收   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

毒品危害防制條例,第9條,9,A   1

毒品危害防制條例,第4條,4,A   1

毒品危害防制條例,第36條,36,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   1

毒品危害防制條例,第18條,18,A   1

毒品危害防制條例,第14條第2項,14,A   1

毒品危害防制條例,第14條第1項,14,A   1

毒品危害防制條例,第13條,13,A   1

毒品危害防制條例,第12條,12,A   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1