嘉義地方法院  20190307
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第277條第1項,傷害罪 | 刑法第284條第2項前段,傷害罪
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲○○犯業務過失傷害罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
上訴人  :  甲O O
上訴理由
被告上訴意旨猶矢口否認犯罪,然其所持辯解不為本院所採,已
如前述,是其上訴為無理由,應予駁回
判決節錄
理由一、證據能力部分:本判決以下所引用被告以外之人審判外
之陳述,檢察官及被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執
,且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議,本院審酌上開證據資料
作成時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之情形,而認以
之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5規定,均有證據能
力
另本判決以下所引用非供述證據,經查無證據證明係公務員違背
法定程序所取得,依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋,亦具有
證據能力
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:訊據被告甲○○矢口否認
有何業務過失傷害犯行,辯稱:我是○○○幼兒園○○班老師,
案發時適逢放學時間,因林○○不願配合我的指示而躺在地上,
為使學生順利放學,我才將林○○右手牽起帶其離開教室,而非
硬拉其手臂,也沒用腳去頂住林○○身體,當下林○○並無任何
異狀
是以,被告前揭辯解,無法作為有利其之認定
3.此外,林○○放學時遭被告拉扯以致肩膀扭傷時,因外表無明顯
外傷,且受傷程度非重,已如前述,故其父母並未立即帶去就醫
治療,而是先予觀察,迨翌日(25日)因林○○表示手還會痛,
才在下午帶去看醫生乙節,業據林○○之母丙○○於本院審理時
陳述在卷(簡上卷第60頁)
(一)論罪:1.核被告所為,係犯刑法第284條第2項前段之業務過
失傷害罪
2.又刑法第13條第2項之不確定故意(亦稱間接故意、未必故意),
與同法第14條第2項之有認識過失,其區別在於前者之行為人,對
於構成犯罪之事實已預見其發生,且此發生不違背本意,主觀上
存有「認識」及容任發生之「意欲」要素
至於後者係行為人對於構成犯罪之事實,雖然預見可能發生,卻
具有確定其不會發生之信念,亦即祇有「認識」,但欠缺希望或
容任發生之「意欲」要素(最高法院100年度台上字第3890號判決意
旨參照)
本案被告之行為雖造成林○○右側肩關節扭傷,然被告如有傷害
之本意,其大可僅以雙手拉住被害人右前臂往前拖行即可,實無
須以腳踢、膝蓋頂住被害人下半身,以協助將被害人撐起站立,
是被告辯稱其主觀上並無造成被害人受傷之故意等語,堪認屬實
,其行為僅是一時失當致林○○肩膀扭傷,而僅構成業務過失傷
害一節,已據本院認定如前,原聲請簡易判決處刑意旨認被告係
涉犯刑法第277條第1項普通傷害罪嫌,尚有未恰,惟其社會基本事
實同一,爰依法變更起訴法條,並當庭告知被告(簡上卷第118頁
),使其得提出辯解及行使防禦權,以符合正當法律程序之要求
(二)駁回上訴之理由:原審認被告身為幼兒園教師,未能謹慎
小心,因急於將被害人交給母親,而以拉扯並左右甩被害人右前
臂之方式,欲讓被害人站立行走,造成被害人受傷之過失程度,
以及被害人所受之傷勢,參酌被告犯後否認犯行,雖曾表示有意
和解,然雙方就賠償金額無法達成共識而未能和解,暨被告自陳
大學畢業之智識程度、未婚,現於幼兒園工作,與母親同住等一
切情狀,量處被告拘役30日,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日
之刑,核其認事用法並無違誤,所量刑度亦稱妥適
被告上訴意旨猶矢口否認犯罪,然其所持辯解不為本院所採,已
如前述,是其上訴為無理由,應予駁回
據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條,判
決如主文
判例
最高法院100年度台上字第3890號判決意旨參照
名詞
不確定故意 1
適用法條

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

引用法條

刑法,第284條第2項前段,284,傷害罪   1

刑法,第277條第1項,277,傷害罪   1

刑法,第14條第2項,14,刑事責任   1

刑法,第13條第2項,13,刑事責任   1

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1