橋頭地方法院  20190313
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑事訴訟法第301條第1項 | 刑法第235條第1項,妨害風化罪 | 刑法第235條第3項,妨害風化罪 | 刑法第51條第6項,數罪併罰
主文
甲OO犯以網際網路供人觀覽猥褻影像罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯以網際網路供人觀覽猥褻影像罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,扣案之隨身碟壹個沒收之
應執行拘役陸拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
其餘被訴部分無罪
判決節錄
壹、證據能力部分:按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
,除法律有規定者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定
有明文,此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」,而依上開法
律規定,傳聞證據原則上固無證據能力,但如法律別有規定者,
即例外認有證據能力
又按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同法第159條之1至之4之
規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳
述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,同法第159條之5第1項、第2項定有明文
查本判決下列所引用之言詞及書面陳述等各項證據資料,其中傳
聞證據部分,業經被告甲OO於本院準備程序中表示同意均具有證據
能力(見審訴卷第45頁:訴字卷第43、172頁),復未於本案言詞辯論
終結前聲明異議,且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況,均無
違法或不當之處,亦無其他不得或不宜作為證據之情形,又本院
認為以之作為本案論罪之證據,均與本案待證事項具有相當關聯
性,則依上開規定,堪認該等證據,均應具有證據能力
二、按司法院大法官釋字第617號解釋意旨可知,刑法第235條第1項
規定之散布猥褻物品行為,係指對含有暴力、性虐待或人獸性交
等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品為傳布,
或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾,而令
又按刑法第235條第1項之供人觀覽猥褻物品罪,乃屬侵害社會法益
之罪,係以散布或販賣或公然陳列或以他法供人觀覽猥褻物品為
要件,其中散布、販賣、公然陳列,乃例示規定,均屬圖供他人
觀覽方法之一,但供人觀覽之方法,實不以上開三種為限
查被告以其所使用上開行動電話連結網際網路後,透過「WhatsApp」
通訊軟體之方式,將其所拍攝含有告訴人裸體或身體隱私部位之
系爭裸照影像2份傳送至告訴人前男友ABDUL所使用之行動電話,使
ABDUL得以其所使用之行動電話經由網際網路連結「WhatsApp」通訊
軟體之方式,而觀覽前開含有告訴人裸體及身體隱私部位之猥褻
影像,以及被告以其所使用前揭行動電話以網際網路連結其所申
設臉書帳號「陳○○」,並登入臉書社群網站後,將其所拍攝告
訴人裸身臥躺在位於前開汽車旅館房間床上之含有告訴人裸體及
身體隱私部位之猥褻影像1份,O貼在該臉書帳號網頁上,以供不特
定之人得以上網連結方式,點閱觀覽前開含有告訴人裸體及隱私
部分之猥褻影像等行為,依前開說明,均已該當刑法第235條第1
項之以他法供人觀覽猥褻影像罪之構成要件行為,應無疑義
一、核被告就如事實欄一、二所示之犯行,均係犯刑法第235條第
1項之以網際網路供人觀覽猥褻影像罪
至公訴意旨認被告此部分所犯,係犯刑法第315條之2第3項之散布竊
錄身體隱私部分內容罪(起訴書誤載為刑法第315條之2第2項,業經
公訴人當庭更正,見訴字卷第232頁),因本院認被告前開所拍攝
之含有告訴人裸體或身體隱私部位之各該照片影像,並非其無故
竊錄所得之照片影像(理由詳後述),而未構成刑法第315條之1第2款
之無故竊錄他人身體隱私部位罪
是以,自無從認定被告此部分散布行為該當刑法第315條之2第3項之
散布竊錄身體隱私部分內容罪,故起訴意旨此部分所認,容有誤
會
又被告就如事實欄一、二所示之犯行,犯罪時間、地點不同,犯
意各別,行為互殊,應予以分論併罰
二、爰審酌被告明知其前揭所傳送或O貼之含有告訴人裸體或身體
隱私部位之各該影像,為其2人交往期間所拍攝告訴人個人私密影
像或照片,被告當明知告訴人應無任意散布供人觀覽之意願,然
被告僅因其與告訴人分手後因細故發生爭執糾紛,而心生不滿,
竟不思以理性方式解決其2人間爭議,復未經取得告訴人之同意
或授權,即以前述方式,將前揭含有告訴人裸體或身體隱私部位
之猥褻影像傳送予告訴人之前男友觀覽,或將之O貼在臉書網頁上
以供不特定人得以上網方式任意瀏覽,除危害社會風氣外,同時
造成告訴人名譽及隱私因而受有損害,侵害告訴人之人身權益非
輕,所為實屬可議
兼衡以被告雖有與告訴人和解之意願,然其迄今仍未與告訴人達
和解,乃因告訴人並無與其進行和解之意願(此據告訴人及告訴代
理人O易修律師分別於偵查中陳明在卷,見偵卷第15、16頁正面),
致其所犯所生損害尚未獲得減輕
暨衡及被告教育程度為高職肄業及其自陳目前從事服務業(見訴字
卷第269頁)等一切具體狀,就被告上開所犯2罪,分別量處如主文
第1項前段所示之刑,並各諭知如主文第1項前段所示之易科罰金折
算標準
又被告前開所犯2罪所處之刑,均得易科罰金,則依刑法第50條第
1項前段之規定,合併定如主文第1項後段所示之應執行刑,併諭知
易科罰金之折算標準
三、沒收部分:按刑法第235條第3項規定:「前2項之文字、圖畫、
聲音或影像之附著物及物品,不問屬於犯人與否,沒收之
而前揭他字卷照片影像之電磁紀錄既已下載儲存在扣案之隨身碟
內,該隨身碟應視為他字卷照片影像之附著物,一併應依刑法第
235條第3項之規定,不問是否為被告所有,於被告所犯如事實欄二
所示之以網際網路供人觀覽猥褻影像罪所處主文罪刑項下,宣告
沒收之
(三)至警卷所附被告以「WhatsApp」通訊軟體私訊畫面含有系爭裸照
影像2份,及被告以臉書帳號「陳○○」O貼他字卷照片影像翻拍
畫面中所含他字卷照片影像,乃告訴人基於提出告訴所需,將ABD
UL所使用之手機內「WhatsApp」私訊內容之電磁紀錄及其所觀覽臉書
網頁畫面,予以下載列印之證據資料,尚非刑法第235條第3項所定
應予沒收之「附著物及物品」,自毋庸併予宣告沒收,附此敘明
然該行動電話本應為被告日常生活使用之通訊工具,並非專供本
案犯行而持用,且復查無其他積極證據足資認定該行動電話尚有
留存前開照片影像資料,雖因被告持以為本案此部分犯罪所用而
仍應評價為犯罪所用之物
況刑法沒收犯罪工具之目的,係為避免行為人持該等工具再實行
犯罪行為,然縱將被告所使用之上開行動電話予以沒收,被告仍
可使用其他方式實施上開犯罪行為,能防止被告再犯之效果有限
,難認有刑法上之重要性
從而,本院審酌上揭各情,爰依刑法第38條之2第2項之規定,認無
庸就該行動電話為沒收或追徵之宣告,併予述明
一、公訴意旨略以:被告與O女前為男女朋友關係,於雙方交往期
間之103年間某日,竟基於妨害秘密之犯意,在O女位於高雄市○○
區○○路00巷00號之1住處房間內,未經O女同意,以手機無故拍攝
含有O女身體隱私部位之躺於住處房間床上之2張裸照(下稱系爭裸
照),嗣經O女訴請偵辦,因認被告涉犯刑法第315條之1第2款之竊
錄他人身體隱私部位罪嫌云云
倘法院審理之結果,認為不能證明被告犯罪,而為無罪之諭知,
即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之
存在
因此,刑事訴訟法第308條前段規定,無罪之判決書只須記載主文
及理由,而其理由之論敘,僅須與卷存證據資料相符,且與經驗
法則、論理法則無違即可,所使用之證據亦不以具有證據能力者
為限,即使不具證據能力之傳聞證據,亦非不得資為彈劾證據使
用
故無罪之判決書,就傳聞證據是否例外具有證據能力,本無須於
理由內論敘說明(最高法院著有100年度臺上字第2980號判決意旨可
資參照)
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第
2項、第301條第1項分別定有明文
再刑事訴訟法第161條第1項規定:檢察官就被告犯罪事實,應負舉
證責任,並指出證明之方法
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明
之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之
原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院分別著有30年上字第
816號、76年臺上字第4986號、40年臺上字第86號、52年度臺上字第1
300號、92年臺上字128號判例要旨足資為參)
四、公訴意旨認被告涉犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私
部位罪嫌,無非係以被告於偵查中之供述、告訴人O女於偵查中
之指訴、被告所傳送WhatsApp私訊內容翻拍畫面含告訴人裸身照片(
即系爭裸照)影像2份及告訴人提出被告與ABDUL通訊錄音光碟及錄音
譯文等為其主要論據
訊據被告固不否認伊有拍攝告訴人裸身臥躺在其上開住處房間床
上之系爭裸照2張,嗣伊於前揭時間,將系爭裸照影像,以其所使
用之手機以網際網路連結WhatsApp通訊軟體之方式,傳送至告訴人
前男友ABDUL所使用之手機上,使ABDUL得以經手機透過網際網路連結
WhatsApp通訊軟體後,觀覽系爭裸照影像等事實,惟矢口否認有何
竊錄告訴人身體隱私部位之犯行,辯稱:伊拍攝前開告訴人裸身
臥躺在床上之系爭裸照時,均係在伊與告訴人交往期間,並經告
訴人同意拍攝,因為伊與告訴人交往期間經O拍攝親密照片,伊拍
攝這些照片時,伊與告訴人在房間內都沒有穿衣服等語(見偵卷第
15頁
由此可見被告與告訴人拍攝前述3張合拍照片之時,告訴人O顯知情
,且依其2人當時拍攝之表情及客觀姿態、情狀,實難認有何違
反告訴人意願之情事:況果若告訴人當時果並無意願或並無同意
被告拍攝此等照片之意者,衡之客觀常情告訴人當會予以遮掩其
裸體或暴露隱私部位,亦無與被告一同面對鏡頭拍攝之理及可能
,更遑論與被告以相互親嘴姿態拍攝,或讓被告裸身臥躺在其裸
身胸部位置之姿態拍攝之理及可能
綜此各節而論,足徵告訴人前揭所為並未同意被告拍攝之不利被
告之證述,除有前後不一、互有矛盾之瑕疵外,而有掩飾事實之
情,復與前開客觀事證有悖,實難採認,自無從採為被告不利之
唯一認定,自屬當然
(三)而本院審酌前述3張合拍照片等情狀,而可推知認定告訴人於
被告拍攝前述3張合拍照片時,業已明確知情,且並無違反其意願
之情事等節,業據本院審認如前所述:復參以告訴人亦證稱:該
3張合拍照片係被告與伊在臺北汽車旅館時拍攝等語,業如前述
查此部分錄音譯文雖經檢察官於偵查中當庭勘驗在案,且前述勘
驗錄音譯文之勘驗結果(見偵卷第16頁),亦為被告所不否認此確為
其與ABDUL通訊內容(見偵卷第16頁
)
七、綜上所述,依本案卷內事證至多堪認被告於雙方為男女朋友
關係交往期間,在告訴人上開住處房間內,拍攝系爭裸照2張之事
實,然告訴人所為被告未經其同意而拍攝系爭裸照之O一指訴,已
有前述可議之瑕疵,業經本院審認如上,則依公訴意旨所憑之告
訴人O一指訴之證據,顯未達於一般人毫無合理懷疑之程度,而
得以確信被告有告訴人所指訴之無故竊錄其身體隱私部位之犯行
,以致本院就被告所涉無故竊錄告訴人身體隱私部位犯行,無從
形成有罪判決之心證,故依罪證有疑利於被告之證據法則,即不
得遽為不利被告之認定
此外,復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴人或告訴人所
指無故竊錄告訴人身體隱私部位之犯行,既不能證明被告有此部
分犯行,依法自應為被告無罪之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第
1項,刑法第235條第1項、第3項、第41條第1項前段、第51條第6款、
第38條之2第2項,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段,判決如
主文
判例
司法院大法官釋字第617號解釋
最高法院著有100年度臺上字第2980號判決意旨可資參照
最高法院分別著有30年上字第816號、76年臺上字第4986號、40年臺上字第86號、52年度臺上字第1300號、92年臺上字128號判例要旨足資為參
名詞
傳聞證據 4 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

刑法,第235條第1項,235,妨害風化罪

刑法,第235條第3項,235,妨害風化罪

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第51條第6項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第235條第1項,235,妨害風化罪   5

刑法,第235條第3項,235,妨害風化罪   4

刑法,第315條之1第2項,315-1,妨害秘密罪   3

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   2

刑法,第315條之2第3項,315-2,妨害秘密罪   2

刑法,第315條之2第1項前段,315-2,妨害秘密罪   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第51條第6項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第50條第1項後段,50,總則,數罪併罰   1

刑法,第50條第1項前段,50,總則,數罪併罰   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第315條之2第2項,315-2,妨害秘密罪   1

刑法,第235條第2項,235,妨害風化罪   1

刑事訴訟法,第308條前段,308,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1