橋頭地方法院  20190307
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第321條第1項第3款,竊盜罪
主文
甲OO共同犯攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑柒月
又共同犯攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑柒月
應執行有期徒刑玖月
乙OO共同犯攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又共同犯攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
應執行有期徒刑捌月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
(一)基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡,於民國106年12月8日2時29分許,
由甲OO騎乘乙OO所有之車牌號碼000-000號普通重型機車(懸掛車牌
號碼000-000號之車牌)附載乙OO,前往位於高雄市○○區○○路00
○00號由王○○所經營之「○○空力廠」,由甲OO持其所有客觀上
足對人之生命、身體構成威脅,可供兇器使用之油壓剪1支,將王
○○所有架於該址圍牆上之電纜線剪斷後,再由甲OO、乙OO一同
抽取電纜線3條(每條長約13.3公尺),得手後攜離現場
(二)又基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡,於106年12月9日(起訴書誤載
為8日,應予更正)2時45分許,由乙OO駕駛不知情之其母楊○○所
有之車牌號碼00-0000號自用小客車(懸掛失竊車牌號碼00-0000號,
竊盜車牌部分業經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分)附
載甲OO,前往位於高雄市○○區○○路000○0號之○○食品股份有
限公司(下稱○○食品公司),由甲OO持其所有客觀上足對人之
生命、身體構成威脅,可供兇器使用之上開油壓剪1支,將○○食
品公司所有置於上址屋頂之電纜線剪斷後,再由甲OO、乙OO一同抽
取電纜線6條(每條長約16公尺),得手後攜離現場,並將上開9
條電纜線變賣得款新臺幣(下同)5,000元後朋分之
理由一、本案被告甲OO、乙OO所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最
輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪,渠等於準備程序時就被訴事
實均為有罪之陳述,經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見
,經被告2人同意適用簡式審判程序後,本院亦認無不得或不宜
改依簡式審判程序進行之處,爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定
裁定進行簡式審判程序,合先敘明
(二)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪,係以行為人攜帶
兇器竊盜為其加重條件,此所謂兇器,其種類並無限制,凡客觀
上足對人之生命、身體、安全構成威脅,具有危險性之兇器均屬
之,且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足,並不以攜
帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79年台上字第5253號判例足
資參照)
(一)核被告2人如事實欄一(一)、(二)所為,均係犯刑法第321條第1項
第3款攜帶兇器竊盜罪(共2罪)
渠等就上開2犯行間,分別均有犯意聯絡及行為分擔,俱應論以共
同正犯
又被告2人所犯上開2罪間,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
(二)至被告乙OO前於103年間,因施用毒品案件,經臺灣高雄地方法
院(下稱高雄地院)以103年度簡字第1265號判決判處有期徒刑3月
確定,並於104年6月7日因縮刑期滿執行完畢一情,有被告乙OO之臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參(詳本院卷第45至62頁)
,是其於受有期徒刑執行完畢後5年內,故意再犯本件有期徒刑以
上之罪,固符合刑法第47條第1項加重之規定,然本院考量被告乙
OO上開構成累犯之犯行乃係施用毒品罪,與本件所犯2罪之罪名、
罪質均有不同,犯罪之態樣亦有所差異,尚無證據足以證明被告
乙OO就此有何特別惡性之存在,益見該施用毒品罪所處刑罰之反
應力非無成效,若僅因本件係於前案執行完畢後5年內所犯即一律
加重最低本刑,顯不符罪刑相當原則(司法院大法官釋字第775號
解釋意旨參照),是就被告乙OO所犯前開2罪,本院認尚無依刑法
第47條第1項加重其刑之必要
(三)本院審酌被告2人均值壯年,不知以己力合法獲取所需,任意
竊取他人財物,侵害他人財產權,所為實不足取,考量被告甲OO前
已有竊盜前科,經高雄地院判決判處有期徒刑4月至6月不等,有
被告甲OO之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽(詳本院卷第
21至43頁),素行非佳,被告乙OO則尚無竊盜前科
被告乙OO之智識程度為高職畢業、家庭經濟狀況為貧寒、入監前為
水電工(詳警卷第1、7頁、本院卷第119頁)等一切情狀,爰分別
量處如主文所示之刑,並就被告乙OO所犯如前揭事實欄一(一)、(
二)之2犯行,均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準
復考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式,係採限制加重原
則,非以累加方式定應執行刑,如以實質累加之方式定應執行刑
,則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵,而違反罪責原則,
並考量因生命有限,刑罰對被告2人造成之痛苦程度,係隨刑度
增加而生加乘效果,而非以等比方式增加,是以隨罪數增加遞減
其刑罰之方式,當足以評價被告2人行為之不法性之法理(即多數
犯罪責任遞減原則),審酌被告2人所犯上開2罪,其犯罪時間頗
為密接(106年12月8日2時29分許、同年月9日2時45分許)、犯罪手法
相同(以油壓剪剪斷電纜線)、侵害同種法益(財產法益)等情
,就被告甲OO如前揭事實欄一(一)、(二)不得易科罰金之有期徒刑
部分,定其應執行刑
宣告前2條之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯
罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不宣
告或酌減之,刑法第38條之1第1項本文、同條第3項、第38條之2第
2項分別定有明文
查被告2人竊得之電纜線9條業經變賣得款5,000元並予以朋分一情,
有如前述,核屬其犯罪所得且未據扣案,原應依法宣告沒收,然
如前所述被告2人嗣後業與告訴人2人達成和解並同意賠償78,000元
、34,300元,應認已足以剝奪其等之犯罪所得,本件若再依諭知沒
收或追徵此部分之犯罪所得,將使被告2人面臨雙重追償之不利益
而有過苛之虞,故就上開犯罪所得5,000元部分,爰依刑法第38條之
2第2項規定,不予宣告沒收
(二)至被告2人持供本案行竊時所使用之油壓剪1支並未扣案,然屬
被告甲OO所有並於另案遭查扣一節,業據被告甲OO自承在卷(詳偵
卷第63頁),且被告2人確於107年1月2日2時40分許,因駕車行經高
雄市○○區○○路000號前時為警攔查,並遭員警當場於該車內扣
得上開油壓剪,嗣經高雄地院以107年度審易字第1579號判決沒收諭
知在案,此有該判決書附卷可參,復細繹本件犯罪時間分別為1
06年12月8日2時29分、106年12月9日2時45分許,與上開另案6次竊盜犯
行之時間(即106年12月9日2時22分許至同年月23日1時許)極為相近
,則被告上開所供應為可採,被告確係攜帶同一工具犯上開竊盜
案件,是認本件未扣案之油壓剪1支,即係經上開另案扣押並遭判
決為沒收諭知之物無訛,為免重覆沒收,本件爰不予沒收之宣告
,附此陳明
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
判決如主文
判例
最高法院79年台上字第5253號判例足資參照
司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照
名詞
共同正犯 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第47條第1項,47,累犯   2

刑法,第38條之2第2項,38-2,沒收   2

刑法,第321條第1項第3款,321,竊盜罪   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

刑法,第9條,9,法例   1

刑法,第51條,51,數罪併罰   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   1

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收   1

刑法,第2條,2,法例   1

刑事訴訟法,第9條,9,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第6條,6,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第3條,3,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1