橋頭地方法院  20190305
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第321條第1項第2款,竊盜罪
主文
甲OO犯如附表編號一至五所示之罪,均累犯,各處如同表編號一至五「主文」欄所示之主刑及沒收
有期徒刑得易科罰金部分(即附表編號三至五共參罪)應執行有期徒刑捌月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,處有期徒刑不得易科罰金部分(即附表編號一,二共貳罪)應執行有期徒刑壹年參月
沒收部分併執行之
乙OO犯如附表編號二所示之罪,累犯,處如同表編號二「主文」欄所示之主刑
甲OO共同犯毀越安全設備竊盜罪,累犯,處有期徒刑拾月
甲OO共同犯毀越安全設備竊盜罪,累犯,處有期徒刑玖月
乙OO共同犯毀越安全設備竊盜罪,累犯,處有期徒刑柒月
甲OO犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
(二)按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他
安全設備」並列,則所謂「門扇」專指門戶而言,應屬狹義指分
隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言,而所謂「其他安全
設備」,指門扇牆垣以外,依通常觀念足認防盜之一切設備而言
如電網、門鎖、以及窗戶等是,至於已進入大門室內之住宅或建
築物內部諸門,不論是房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻
璃門,則應認為係「其他安全設備」(臺灣高等法院暨所屬法院
72年法律座談會第28號研討結果、司法院(73)廳刑一字第603號研
討結果意旨參照)
查如附表編號一所示之窗戶木板、附表編號二所示之鐵絲圍籬,
堪認均係供防盜之設備,揆諸上開說明,自應認屬刑法第321條第
1項第2款所稱「其他安全設備」,故被告分別破壞上開設備後,進
而自該處侵入予以行竊,自均已該當該款次所稱「毀壞」及「踰
越」安全設備之構成要件無訛
(一)核被告甲OO就事實欄一所為,係犯刑法第321條第1項第2款毀越
安全設備竊盜罪
被告甲OO、乙OO就事實欄二皆係犯同法第321條第1項第2款毀越安全
設備竊盜罪
被告甲OO就事欄實三(即附表編號三至五)則均係犯同法第320條第
1項竊盜罪(共3罪)
被告甲OO與真實姓名年籍不詳之成年男子就事實欄一所為、與被告
乙OO就事實欄二所為,分別均有犯意聯絡及行為分擔,俱應論以
共同正犯
又被告甲OO所犯如附表編號一至五所示之5罪間,犯意各別,行為
互殊,應予分論併罰
而被告乙OO前因施用毒品案件,經高雄地院以102年度審訴字第2060
號判決判處有期徒刑8月確定,並於104年8月1日執行完畢等情,有
臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可查(詳本院卷第235至250、
251至296頁),是渠等前各受有期徒刑執行完畢後,5年內故意再犯
本件有期徒刑以上之各罪,均為累犯,俱應依刑法第47條第1項規
定加重其刑
乙OO則僅係在外把風、接應,犯罪參與O度相對較為輕微)等一切
情狀,爰分別量處如附表「主文」欄所示之刑,並針對附表編號
三至五所處罪刑分別諭知易科罰金之折算標準,復考量被告甲OO各
次犯罪時間尚屬相近、犯罪手段類似等情,就附表編號三至五所
宣告得易科罰金之有期徒刑部分合併定其應執行刑與諭知易科罰
金折算標準,及就附表編號一、二所宣告不得易科罰金之有期徒
刑部分合併定其應執行刑,以資懲儆
至被告甲OO所犯得易科罰金及不得易科罰金之有期徒刑罪刑依刑法
第50條第1項但書第1款規定不得併合處罰,自應俟本案確定後,
由被告甲OO自行決定是否另依同條第2項規定請求檢察官聲請定應
執行刑,附此敘明
前2項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其
價額,刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文
查被告甲OO實施如附表編號一、二、四所示犯行竊得之財物均屬渠
犯罪所得,且案發後均未能尋獲發還告訴人及被害人,復據被告
前於本院審理時供稱:所竊得沒返還之物品均找不到了等語在案
(詳本院卷第109頁),則該等財物既未扣案,為避免被告甲OO因
犯罪而坐享犯罪所得,乃依刑法第38條之1第1項本文及第3項規定
,分別沒收如附表編號一、二、四「沒收」欄所示之財物,並於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
至被告甲OO所竊得如附表編號三、五所示之機車2台俱已發還予被
害人謝義春、告訴人薛○○一節,業如前述,依刑法第38條之1第
5項規定,爰不予宣告沒收或追徵
(二)另共同正犯因相互間利用他人之行為,以遂行其犯意之實現,
本於責任共同之原則,有關沒收部分,對於共犯間供犯罪所用之
物,自均應為沒收之諭知
然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得,未必相同,彼此間犯
罪所得之分配懸殊,其分配較少甚或未受分配之人,如仍應就全
部犯罪所得負連帶沒收之責,超過其個人所得之剝奪,無異代替
其他犯罪參與者承擔刑罰,顯失公平,故最高法院就共同正犯犯
罪所得之沒收或抵償,已不再援用向來所採之共犯連帶說,改採
應就各人分得之數為沒收之見解(最高法院104年度第13次刑事庭會
議決議、104年度台上字第2596號判決要旨參照)
經查,本案被告2人竊得如附表編號二所示之財物,固屬渠等之犯
罪所得,惟被告乙OO於本院審理時供稱:伊都沒有分到任何東西
等語歷歷(詳本院卷第223頁),核與被告甲OO陳稱:高粱酒沒有分
給乙OO,因為乙OO不喝酒等語相符(詳偵二卷第180頁),此外復
查無其他客觀證據足認被告乙OO就如附表編號二所示之竊盜犯行有
分得任何犯罪所得,爰不為犯罪所得沒收及追徵之諭知
因認被告2人就此部分亦涉犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設
備竊盜罪嫌等語
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明
之方法,無法說服法院以形成被告有罪之心證者,應貫徹無罪推
定原則,諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項
、第301條第1項、刑事妥速審判法第6條分別定有明文
三、公訴意旨認被告2人另涉有此部分之竊盜罪嫌,無非係以巫○
○之證述及監視器錄影畫面翻拍照片為其論據
(三)綜上所述,依檢察官起訴所憑事證,尚不足證明被告2人有為
此部分竊盜犯行,公訴意旨所指犯嫌,既有合理之懷疑,尚未到
達確信其為真實之O度,被告2人此部分犯罪即屬不能證明,本應為
無罪諭知,然起訴意旨認此部分與經認定有罪之竊盜部分(即附
表編號二)為一罪關係,爰不另為無罪之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文
判例
司法院(73)廳刑一字第603號研討結果意旨
最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第2596號判決要旨參照
名詞
共同正犯 3 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第2條,2,總則,法例

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法,第38條之1第5項,38-1,沒收

刑法,第321條第1項第2款,321,竊盜罪

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

刑事妥速審判法,第6條,6,A

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第321條第1項第2款,321,竊盜罪   5

刑法,第50條第2項,50,數罪併罰   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   2

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收   2

刑法,第50條第1項但書第1款,50,數罪併罰   1

刑法,第50條第1項但書,50,數罪併罰   1

刑法,第47條第1項,47,累犯   1

刑法,第38條之1第5項,38-1,沒收   1

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1

刑事妥速審判法,第6條,6,A   1