橋頭地方法院  20190307
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第320條第1項,竊盜罪 | 刑法第321條第1項第1款,竊盜罪
HTC廠牌手機(型號:728、顏色:米白色)1支(價值約1,000元)得手後騎乘機車逃離現場|
主文
甲OO犯如附表所示伍罪,均累犯,各處如附表所示之刑及沒收
附表編號1,4,5不得易科罰金部分,應執行有期徒刑貳年,附表編號2,3得易科罰金部分,應執行有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑捌月
甲OO犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO犯侵入住宅竊盜罪,累犯,處有期徒刑拾壹月
甲OO犯侵入住宅竊盜罪,累犯,處有期徒刑拾月
判決節錄
理由一、被告甲OO所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件,而於準備程序進
行中,被告就被訴事實為有罪之陳述,經法官告知簡式審判程序
之旨,並聽取當事人之意見後,裁定進行簡式審判程序,是本案
之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限
制,合先敘明
(一)核被告如事實欄一、(一)(二)(三)所為,均犯刑法第320條第1項
之普通竊盜罪
如事實欄一、(四)(五)所為,均係犯同法第321條第1項第1款之侵入
住宅竊盜罪
被告所犯上開3次普通竊盜及2次加重竊盜等5罪間,犯意各別,行
為互殊,應予分論併罰
(二)被告前因竊盜案件,經臺灣O雄地方法院(下稱O雄地院)以10
2年度易字第872號判處有期徒刑7月(普通竊盜)、10月(加重竊盜
)確定,又因侵占案件,經O雄地院以103年度易字第94號判決判處
有期徒刑3月確定,上開各罪嗣經同院以103年度聲字第3941號裁定
應執行有期徒刑1年6月確定,經與前假釋遭撤銷應執之殘刑2月9日
接續執行,於104年4月3日縮短刑期執行完畢等情,此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可佐(見院二卷第15-52頁),是其受徒刑
之執行完畢5年內再犯本件有期徒刑以上之5罪,均應為累犯
又被告前因犯竊盜案件,經徒刑執行完畢後,仍未能產生警惕作
用,再觸犯相同犯罪,依此犯罪情節以觀,堪認被告尚有特別惡
性,對於刑法之反應力亦為薄弱,參酌大法官釋字第775號解釋之
意旨,本院認被告本件仍有加重之必要,均依刑法第47條第1項規
定加重其刑
(三)爰審酌被告正值壯年,不思以正當方式謀取財物及生活上所需
,竟為貪圖不法利益,率爾竊取他人財物,其犯罪之動機、手段
、目的均非可取,且其除前述構成累犯之前案紀錄外,另曾數度
因竊盜犯行為法院論罪科刑,有上開前案紀錄表可佐,顯見其對
於刑法保護他人財產法益之規範置若罔聞,所為實屬不該
另斟酌犯後均坦承犯行,且事實欄一、(一)所示之車牌號碼000-000
號普通重型機車1輛及事實欄一、(五)所示之米酒1瓶,業經告訴人
O秀玲、O勝欽分別領回,犯罪所生損害已然減輕,另考量被告就
事實欄一(二)犯行於本院審理時與告訴人O承暄達成調解,被告願
給付告訴人O承暄5000元,於被告執行調解筆錄所載刑期完畢後給付
,告訴人O承暄表示對被告從輕量刑,有刑事陳述狀、本院108年
度橋司附民移調字第92號調解筆錄各1份在卷可稽(見院二卷第89-
93頁),其餘犯行迄今未與被害人達成和解或賠償損害,兼衡被告
犯罪動機、目的、手段、各次所竊取財物之價值及發還情形、犯
罪所生損害、被告自陳學歷為高職畢業、從事電焊工作、月收入
約2、3萬元、已婚、身體狀況有右手後三指無法彎曲、左腳後腳
跟曾經骨裂等一切情狀(見院二卷83頁),分別量處如主文所示
之刑(詳附表),併就附表編號2、3所示竊盜犯行,均諭知如主文
所示之易科罰金折算標準
(四)又按數罪併罰之定應執行之刑,係出於刑罰經濟與責罰相當之
考量,並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益,相較於刑法第
57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量,定應執
行刑之宣告,乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視,除應考
量行為人所犯數罪反應出之人格特性,並應權衡審酌行為人之責
任與整體刑法目的及相關刑事政策,在量刑權之法律拘束性原則
下,依刑法第51條第5款之規定,採限制加重原則,以宣告各刑中
之最長期為下限,各刑合併之刑期為上限,但不得逾30年,資為
量刑自由裁量權之外部界限,並應受法秩序理念規範之比例原則
、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之
內部抽象價值要求界限之支配,使以輕重得宜,罰當其責,俾符
合法律授與裁量權之目的,以區別數罪併罰與O純數罪之不同,兼
顧刑罰衡平原則(最高法院101年度臺抗字第461號裁定意旨參照)
本院審酌被告所犯如附表編號1至3、4至5所示之5次竊盜犯行,犯罪
時間集中在107年8月至同年11月間,犯罪時間接近,且犯罪手法雷
同,是考量被告該6次竊盜犯行之不法內涵,及生命有限,刑罰
對被告造成之痛苦程度,係隨刑度增加而生加乘效果,而非以等
比方式增加等情事後,就不得易科罰金部分(即附表編號1、4、5
之竊盜犯行),定應執行刑如主文所示
宣告前二條之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、
犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不
宣告或酌減之,刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之
2第2項分別定有明文
(一)被告竊得如事實欄一、(三)所示之現金1000元(即500元鈔票2張
),未據扣案或實際發還被害人,應依刑法第38條之1第1項前段、
第3項規定,於附表編號3所犯罪名項下宣告沒收,於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
(二)被告竊得如事實欄一、(四)所示之現金7,000元,未據扣案或實
際發還被害人,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,於附表
編號4所犯罪名項下宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時,追徵其價額
(三)被告竊得如事實欄一、(一)所示之車牌號碼000-000號普通重型機
車1輛、如事實欄一、(五)所示之米酒1瓶,業經告訴人O秀玲、O勝
欽分別領回,有上開贓物認領保管單2份在卷可憑,是該犯罪所
得既已實際合法發還被害人,依刑法第38條之1第5項規定不予宣告
沒收或追徵
而被告用以竊取如事實欄一、(一)所示機車之自備鑰匙1支,據被
告供稱業已丟棄(見警一卷第3頁),卷內又查無其他證據可供證
明其尚存在,爰不予沒收宣告
至被告竊得後占有上開機車之利益,雖難謂非犯罪所得,然被告
竊得而占有上開機車之時間,距為警尋獲僅數日,此部分犯罪所
得價值低微,且相較於其所受之刑罰,沒收上開犯罪所得亦欠缺
刑法上之重要性,揆諸刑法第38條之2第2項規定,經審酌後認無庸
宣告沒收或追徵
又被告竊得如事實欄一、(二)所示之手機1支(價值約1,000元),因
被告與告訴人O承暄已達成調解,願給付告訴人O承暄5,000元,有
上開調解筆錄在卷可稽,若再予宣告沒收恐有過苛之虞,爰依刑
法第38條之2第2項前段規定,不予宣告沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文
判例
最高法院101年度臺抗字第461號裁定意旨參照
名詞
分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   3

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   3

刑法,第38條之2第2項,38-2,沒收   2

刑法,第38條之1第5項,38-1,沒收   2

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第47條第1項,47,累犯   1

刑法,第38條之2第2項前段,38-2,沒收   1

刑法,第321條第1項第1款,321,竊盜罪   1

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪   1

刑法,第2條,2,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1