橋頭地方法院  20190307
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第23條 | 毒品危害防制條例第20條 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 毒品危害防制條例第23條第2項 | 毒品危害防制條例第2條第2項第1款 | 毒品危害防制條例第10條
主文
乙○○施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑捌月
判決節錄
詎其猶不知悔改,明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1
款之第一級毒品,不得非法持有、施用,竟基於施用第一級毒品
海洛因之犯意,於107年7月4日19時許,在高雄市○○區○○路00巷
0弄0號住處內,以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式,施用
第一級毒品海洛因1次
理由一、被告乙○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件,而於準備程序進
行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述,經法官告知簡式審判程
序之旨,並聽取當事人之意見後,合議庭裁定由受命法官獨任進
行簡式審判程序,是本案之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規
定,不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1
及第164條至第170條規定之限制,合先敘明
二、按毒品危害防制條例第20條、第23條等規定,僅限於「初犯」
及「5年後再犯」二種情形,始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序
,倘被告於5年內已再犯,經依法追訴處罰,縱其第3次(或第3次
以上)再度施用毒品之時間,在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執
行完畢釋放5年以後,已不合於「5年後再犯」之規定,且因已於
「5年內再犯」,顯見其再犯率甚高,原實施觀察、勒戒或強制戒
治,已無法收其實效,即應依同條例第10條處罰,最高法院97年
度第5次刑事庭會議決議同此意旨
經查,被告有如前揭事實欄所載於強制戒治執行完畢釋放後5年內
再犯施用毒品罪之行為乙節,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
存卷可查(詳院卷第20-22頁),是被告既曾於「5年內再犯」,並
經依法追訴處罰,則其再犯本案施用毒品罪,自非毒品危害防制
條例第20條、第23條所稱「初犯」或「5年後再犯」之情形,檢察
官依同條例第23條第2項之規定予以追訴,自屬合法
(一)核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
被告持有第一級毒品後進而施用,其持有之低度行為應為施用之
高度行為所吸收,不另論罪
又被告前因施用毒品案件,經徒刑執行完畢後,仍未能產生警惕
作用,再觸犯相同犯罪,依此犯罪情節以觀,堪認被告尚有特別
惡性,對於刑法之反應力亦為薄弱,參酌大法官釋字第775號解釋
之意旨,本院認被告本件仍有加重之必要,均依刑法第47條第1項
規定加重其刑
(三)爰審酌海洛因為中樞神經抑制劑,具有高度心理及生理依賴性
,如長期使用,停止使用會發生渴求藥物、不安等戒斷症狀,故
施用海洛因除影響施用者之身心健康外,亦間接影響社會治安,
被告前已因施用毒品而經觀察、勒戒及強制戒治,尚未能戒絕毒
癮,仍為本件施用第一級毒品之犯行,足認前開保安處分措施實
難矯治其惡性
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
判決如主文
名詞
低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

毒品危害防制條例,第23條,23,A   2

毒品危害防制條例,第20條,20,A   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   1

毒品危害防制條例,第23條第2項,23,A   1

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

刑法,第47條第1項,47,累犯   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1