橋頭地方法院  20190314
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第23條 | 刑法第210條,偽造文書印文罪 | 毒品危害防制條例第20條 | 毒品危害防制條例第10條第2項 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 毒品危害防制條例第2條第2項第2款 | 毒品危害防制條例第10條 | 刑法第219條,偽造文書印文罪 | 刑法第217條第1項,偽造文書印文罪 | 毒品危害防制條例第2條第2項第1款 | 刑法第216條,偽造文書印文罪
主文
甲OO犯如附表一編號1,2,3所示之罪,各處如附表一編號1,2,3所示之刑及沒收
如附表一編號2,3所示得易科罰金之宣告刑部分,應執行有期徒刑柒月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO施用第一級毒品,處有期徒刑玖月
甲OO施用第二級毒品,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO犯行使偽造私文書罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案如附表二所示偽造之「謝學成」署名共肆枚、指印共柒枚均沒收
判決節錄
詎其猶不知悔改,明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防
制條例第2條第2項第1款、第2款規定之第一、二級毒品,不得非法
持有、施用,竟分別為下列行為:
理由一、本案被告甲OO所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述,經受命法官告知簡式審判程序之旨,並聽取其與辯護人、公
訴人之意見後,本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審
判程序,爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定,裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序,合先敘明
二、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程
序,區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」
倘被告於五年內已再犯,經依法追訴處罰,縱其第三次(或第三
次以上)再度施用毒品之時間,在初犯經觀察、勒戒或強制戒治
執行完畢釋放五年以後,已不合於「五年後再犯」之規定,且因
已於「五年內再犯」,顯見其再犯率甚高,原實施觀察、勒戒或
強制戒治,已無法收其實效,即應依該條例第10條處罰(最高法院
97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照)
經查,被告有如事實欄所載於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋
放後5年內再犯施用毒品犯行乙節,有臺灣高等法院被告前案紀錄
表1份在卷可查,揆諸上揭說明,雖本件2次施用毒品之犯行距初
犯觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後均已逾5年,亦無再經觀
察、勒戒及強制戒治之必要,檢察官逕行起訴,即無不合,先予
敘明
三、上揭犯罪事實,業據被告於偵查、本院準備程序及審判中坦
承不諱,並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄10
5年7月26日濫用藥物檢驗報告(檢體編號:湖105230)及如附表二編
號1至3所示之文件各1份在卷可參,足認被告前揭自白與事實相符
,洵堪採為論罪科刑之依據
經查:(1)附表二編號1、2所示之調查筆錄、尿液採證代碼對照表,
僅係表明被告為受詢問者、受檢者之地位而已,尚不能表示其有
製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示,自非刑法上之文書
,公訴意旨認該代碼對照表具有文書之性質,容有誤認
(二)是核被告所為,就事實欄一(一)所載,係犯毒品危害防制條例
第10條第1項之施用第一級毒品罪
就事實欄一(二)所載,則係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品
罪
另就事實欄二所載,係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪及同法第
216條、第210條之行使偽造私文書罪
再被告施用第一、二級毒品前持有該等毒品之低度行為,應各為
施用之高度行為所吸收,不另論罪
就附表二編號3所示部分,被告偽造署押之行為,為其偽造私文書
之部分行為,而被告偽造私文書之低度行為,復為其行使偽造私
文書之高度行為所吸收,均不另論罪
另被告為隱匿其真實身分以逃避查緝,基於單一偽造署押及行使
偽造私文書之犯意,於密切接近之時間及地點,先後偽造署押及
行使偽造私文書,各次偽造署押及行使偽造私文書之行為間獨立
性極為薄弱,依一般社會通常觀念,難以強行分開,在刑法評價
上,以視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,
較為合理
被告以接續之單一行為同時觸犯偽造署押及行使偽造私文書2罪名
,為想像競合犯,應依刑法第55條前段之規定,從一重之行使偽
造私文書罪處斷
至被告所犯施用第一、二級毒品及行使偽造私文書之3罪間,犯意
有別,行為互殊,應予分論併罰
(三)另按刑法第62條前段所規定之自首,係以對於未發覺之犯罪自
首而受裁判為要件,故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員
未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪,且接受裁判,兩項要件
兼備,始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑
辯護人雖以被告於105年7月4日遭警攔查後,於警知悉其遭攔查前曾
施用海洛因之情事前,即主動向警坦承曾於105年7月3日15時20分許
施用海洛因,被告本件所犯施用第一級毒品之犯行應符合自首之
要件等語為被告辯護,惟被告於105年7月4日遭警查獲後,係冒用
其胞弟「謝學成」之名義應訊,已經認明如前,顯見被告當時並
無接受裁判之意,尚難僅以其於警詢中坦承施用海洛因即認其本
件所犯施用第一級毒品犯行合於自首之要件,辯護人此部分主張
尚難遽採
(四)爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後
,猶不思積極戒絕毒品,竟再犯本件,足見其未能省思施用毒品
所造成之危害,戒毒之意志不堅,另其為避免身分遭發覺,竟擅
自冒用謝學成之名義接受員警詢問,足生損害於謝學成及司法機
關對於犯罪偵查之正確性,所為實值非難,惟念施用毒品乃自戕
行為,對社會造成之危害尚非直接甚鉅,而其犯後坦承全部犯行
,態度尚佳,復衡酌其智識程度、身體及經濟狀況暨其素行等一
切情狀,就被告所犯上開3罪,分別量處如附表一編號1、2、3所
示之刑,並就如附表一編號2、3所示得易科罰金之罪諭知如易科罰
金之折算標準,再就該2罪合併定如主文所示應執行之刑及易科
罰金之折算標準,以資警惕
末以被告所犯不得易科罰金之罪刑,依刑法第50條第1項但書第1款
規定,不得與諭知得易科罰金之罪刑併合處罰,自應俟本案確定
後,由其自行決定是否另依同條第2項規定請求檢察官聲請定應執
行刑,併此敘明
五:沒收部分:再按偽造之印章、印文或署押,不問屬於犯人與
否,沒收之,則為刑法第219條所明定
扣案被告於附表二所示之文件上偽造「謝學成」之署名4枚及指印
7枚,應依刑法第219條之規定,不問屬於被告與否,均予以宣告沒
收
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
判決如主文
判例
最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照
名詞
低度行為 2 , 想像競合 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減   2

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   1

毒品危害防制條例,第23條,23,A   1

毒品危害防制條例,第20條,20,A   1

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   1

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

刑法,第55條前段,55,數罪併罰   1

刑法,第50條第2項,50,數罪併罰   1

刑法,第50條第1項但書第1款,50,數罪併罰   1

刑法,第50條第1項但書,50,數罪併罰   1

刑法,第217條第1項,217,偽造文書印文罪   1

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   1

刑法,第210條,210,偽造文書印文罪   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1