橋頭地方法院  20190313
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第23條 | 毒品危害防制條例第20條 | 毒品危害防制條例第10條第2項 | 毒品危害防制條例第2條第2項第2款 | 毒品危害防制條例第23條第2項 | 毒品危害防制條例第10條
主文
甲OO施用第二級毒品,處有期徒刑柒月
又施用第二級毒品,處有期徒刑柒月
又施用第二級毒品,處有期徒刑柒月
應執行有期徒刑壹年壹月
判決節錄
詎其猶不知悔改,明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第
2項第2款所列之第二級毒品,不得非法持有、施用,竟仍分別為
下列行為:
理由一、本案被告甲OO所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑
為3年以上有期徒刑以外之罪,渠於準備程序時就被訴事實為有
罪之陳述,經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見,經被告
同意適用簡式審判程序後,本院亦認無不得或不宜改依簡式審判
程序進行之處,爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式
審判程序,合先敘明
二、按毒品危害防制條例第20條、第23條等規定,僅限於「初犯」
及「5年後再犯」二種情形,始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序
,倘被告於5年內已再犯,經依法追訴處罰,縱其第3次(或第3次
以上)再度施用毒品之時間,在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執
行完畢釋放5年以後,已不合於「5年後再犯」之規定,且因已於
「5年內再犯」,顯見其再犯率甚高,原實施觀察、勒戒或強制戒
治,已無法收其實效,即應依同條例第10條處罰,最高法院97年
度第5次刑事庭會議決議同此意旨
經查,被告有如事實欄所載於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再
犯施用毒品罪之行為乙節,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在
卷可考(詳本院卷第17至45頁),是被告既曾於「5年內再犯」,
並經依法追訴處罰,則其再犯本案施用毒品之罪,自非毒品危害
防制條例第20條、第23條所稱「初犯」或「5年後再犯」之情形,
檢察官依同條例第23條第2項之規定予以追訴,自屬合法
(一)核被告所為,均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪(共3罪)
渠於施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為,應為施用之高度
行為所吸收,不另論罪
又被告所犯前揭3罪間,犯意各別且行為互殊,應予分論併罰
(二)按刑法第47條所規定累犯之加重,以受徒刑之執行完畢,或一
部之執行而赦免後,5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者,為其
要件
而數罪併罰之案件,雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告
之刑定其應執行之刑,然此僅屬就數罪之刑,如何定其應執行者
之問題,本於數宣告刑,應有數刑罰權,此項執行方法之規定,
並不能推翻被告所犯係數罪之本質,若其中一罪之刑已執行完畢
,自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實,謂
無累犯規定之適用(最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照)
上開第一至六案符合數罪併罰之要件,經臺東地院於105年5月30日
以105年度聲字第262號裁定定應執行有期徒刑3年10月,惟第一案部
分業於前開裁定確定前之105年5月6日執行完畢,有上開被告前案紀
錄表1份在卷可參,依據前揭說明,自不因嗣後定其執行刑而影
響第一案已執行完畢之事實,是被告於受有期徒刑執行完畢後,
5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪,固符合刑法第47條第1項加
重之規定,然本院考量被告上開構成累犯之第一案犯行乃係竊盜
罪,與本件所犯3罪之罪名、罪質均有不同,犯罪之態樣亦甚有
差異,實無證據足以證明被告就此有何特別惡性之存在,益見第
一案竊盜罪所處刑罰之反應力非無成效,若僅因本件係於前案執
行完畢後5年內所犯即一律加重最低本刑,顯不符罪刑相當原則(
司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照),是就被告所犯前開3罪
,本院認尚無加重其刑之必要,併此敘明
(三)本院審酌甲基安非他命則為中樞神經興奮劑,長期使用易出現
妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用,
故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外,亦間接影響社
會治安,被告前已因施用毒品而經觀察、勒戒及強制戒治,尚未
能戒絕毒癮,仍為本件施用第二級毒品之犯行,足認前開保安處
分措施實難矯治其惡性,並審酌其坦承施用毒品之犯後態度,兼
衡其所犯為自戕行為,尚未對他人造成實害,復參以被告因施用
毒品案件經查獲及論罪科刑之次數,並考量被告教育程度、家庭
經濟狀況、現擔任臨時工及家有老母需照顧等一切情狀,爰分別
量處如主文所示之刑,以資懲儆
復考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式,係採限制加重原
則,非以累加方式定應執行刑,如以實質累加之方式定應執行刑
,則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵,而違反罪責原則,
並考量因生命有限,刑罰對被告造成之痛苦程度,係隨刑度增加
而生加乘效果,而非以等比方式增加,是以隨罪數增加遞減其刑
罰之方式,當足以評價被告行為之不法性之法理(即多數犯罪責
任遞減原則),審酌被告所犯上開3罪,其犯罪時地頗為密接(
107年9月5日前2日之22時許至10月3日15時9分前2日之22時許,在被告位
於高雄市○○區○○街0號之住所內)、犯罪手法相同(以將甲
基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧)等情,就被告所犯上
開3罪定其應執行刑如主文所示
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
判決如主文
判例
最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照
司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照
名詞
分論併罰 1 , 低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

毒品危害防制條例,第23條,23,A   2

毒品危害防制條例,第20條,20,A   2

刑法,第51條,51,數罪併罰   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第23條第2項,23,A   1

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

刑法,第50條,50,數罪併罰   1

刑法,第47條第1項,47,累犯   1

刑法,第47條,47,累犯   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1