橋頭地方法院  20190307
檢方:簡易判決 , 院方:簡易判決  |  
刑法第320條第1項,竊盜罪
主文
甲OO犯竊盜罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
一般社會健全觀念,在時間差距上尚難加以強行分開,於刑法評
價上,當視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價
,應論以接續犯
三、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷,致其辨識行為違法或
依其辨識而行為之能力,顯著減低者,得減輕其刑,刑法第19條第
2項定有明文
被告於該案審理程序,經承審法官囑託送財團法人台灣省私立高
雄仁愛之家附設慈惠醫院(下稱慈惠醫院)實施精神鑑定,鑑定
結論:查被告約於7年前罹患「妄想型思覺失調症」,其智力因長
期受精神疾病影響致明顯受損,目前為輕度智能不足,但知道竊
取他人物品是不對的事,又經診斷符合「儲物症」,且欠缺病識
感,時常不遵醫囑服藥,致其「妄想型思覺失調症」未獲充分控
制,另其神經心理學測驗結果落在顯著腦前額葉(執行功能)受
損範圍,會影響其撿拾衣物的儲物衝動控制能力,故認其行為時
因受精神症狀影響,致其雖能辨識行為違法,然依其辨識而行為
之能力顯著減低等情,有財團法人臺灣省私立高雄仁愛之家附設
慈惠醫院107年7月5日107附慈精字第00000000號精神鑑定報告書在卷可
參,本院審酌上開精神鑑定報告係由具備高度專業知識之精神專
科人員,就被告個別會談、家族會談、個人生活史、生病史、家
族史、一般身體檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查等項目,本於專
業知識與臨床經驗而為綜合判斷,無論鑑定機關之資格、理論基
礎、鑑定方法及論理過程,均無瑕疵,應認前述鑑定報告書之內
容,具有高度憑信性
又被告於該案犯罪時點(107年4月15日),與本案(107年4月19日)
僅相隔數日,竊盜手法亦屬類似,綜合上情及考量司法資源之妥
善運用,認上開鑑定結論,於本案亦得援用,堪認被告為本案竊
盜行為時,有因受思覺失調症影響,大腦與執行功能較相關之前
額葉應出現明顯之功能退化,致其辨識行為違法與依其辨識而行
為之能力有顯著減低之情形,爰依刑法第19條第2項之規定,減輕
其刑
四、審酌被告不思以正當方式賺取所需,為貪圖小利而竊取他人
財物,危害社會治安及他人財產法益,所為實有不該,犯後尚知
坦承犯行,兼衡其患有精神分裂症、精神官能性憂鬱症、思覺失
調症等及其犯罪之動機、目的、手段、本案所竊得之物品價值,
另參酌被告專科畢業,經濟狀況小康等一切情狀,量處如主文所
示之刑,並諭知易科罰金之折算標準
又被告雖有刑法第19條第2項之情形,惟其情狀是否有再犯或危害
公共安全之虞而有監護處分之必要等情,已於高雄地院前案列為
爭點並詳為調查,嗣並宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後,令
入相當處所,施以監護1年,可參上開判決自明,是本院針對保安
處分之目的、執行方式等方面,無重複審酌之必要,附此敘明
宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法
上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之
必要者,得不宣告或酌減之,刑法第38條之1第5項、第38條之2第
2項分別定有明文
然被告之配偶林育任業已賠償1萬元予告訴人林昭弟而與其達成和
解,有和解書1紙在卷可參,已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立
法目的,如仍諭知沒收其犯罪所得,將使被告承受雙重不利益,
容有過苛之虞,是依刑法第38條之2第2項規定,就被告此部分犯
罪所得,亦不予諭知沒收及追徵
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項,逕以
簡易判決處刑如主文
名詞
接續犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

引用法條

刑法,第19條第2項,19,刑事責任   3

刑法,第38條之2第2項,38-2,沒收   2

刑法,第38條之1第5項,38-1,沒收   1

刑法,第38條之1,38-1,沒收   1

刑法,第38條,38,沒收   1

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序   1