橋頭地方法院  20190307
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第277條第1項,傷害罪 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第354條,毀棄損壞罪
主文
甲OO犯傷害罪,處拘役伍拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯毀損他人物品罪,處拘役貳拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
應執行拘役柒拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
壹、程序方面按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法
律有規定者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項固定有明
文
然被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條之規定,而經當事
人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,刑事訴訟法第159條之5規定甚明
(一)核被告所為,分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354
條之毀損他人物品罪
被告所犯上開2罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
(二)至被告前於104年間,因酒後駕車之公共危險案件,經臺灣高雄
地方法院以104年度交簡字第6497號判決判處有期徒刑2月併科罰金
新臺幣15,000元確定,有期徒刑部分並於105年6月11日執行完畢一情
,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參(詳本院卷第15至
18頁),是其於受有期徒刑執行完畢後5年內,故意再犯本件有期
徒刑以上之罪,固符合刑法第47條第1項累犯之規定,然本院考量
被告上開構成累犯之犯行乃係公共危險罪,與本件所犯2罪之罪名
、罪質均有不同,犯罪之態樣亦有所差異,尚無證據足以證明被
告就此有何特別惡性之存在,益見該公共危險罪所處刑罰之反應
力非無成效,若僅因本件係於前案執行完畢後5年內所犯即加重
最低本刑,顯不符罪刑相當原則(司法院大法官釋字第775號解釋
意旨參照),是就被告所犯上開2罪,本院認尚無依刑法第47條第
1項加重其刑之必要
(三)本院審酌被告不思以理性方式解決其自身對於告訴人之不滿,
竟率爾實施如前揭事實欄所示之傷害及毀損行為,使告訴人身體
受有傷害並蒙受物品損壞須支付費用修復或購買新品之不利益,
其犯罪之動機、手段及目的均非可取
另參酌其於本院審理時終能坦認犯行,惟尚未與告訴人達成和解
之情,兼衡被告自陳智識程度係高中肄業、家境勉持、有身心障
礙(輕度)證明(詳警卷第4頁)、目前在家作加工,暨考之告訴
人所受傷勢非重及財物之損失非鉅等一切情狀,爰分別量處如主
文所示之刑,並分別諭知如主文所示易科罰金之折算標準,併定
應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示,以資警惕
(四)另被告所持供前揭事實欄一、(二)之毀損犯行所用之木棍1支,
乃屬現今社會日常生活常見之物,價值非高,一般人均可輕易取
得類同物品,對之諭知沒收以防止再犯之效果即屬有限,難認有
刑法上之重要性,復考量該木棍並未扣案,且非違禁物,為免將
來檢察官執行之困難,爰不予宣告沒收之,附此指明
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文
判例
司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照
名詞
分論併罰 1
適用法條

刑法,第277條第1項,277,傷害罪

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第47條第1項,47,累犯   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪   1

刑法,第277條第1項,277,傷害罪   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1