彰化地方法院  20190315
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑事訴訟法第303條第3項 | 刑法第320條,竊盜罪
主文
甲OO犯竊盜罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案之犯罪所得桌上型電腦主機,投影機,類單眼相機各壹臺均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
被訴誹謗部分公訴不受理
判決節錄
一、本案被告甲OO所犯係屬刑事訴訟法第376條第1項第2款之刑法第
320條竊盜罪,本院爰依刑事訴訟法第284條之1之規定行獨任審判
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規
定者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項固有明文
然依同法第159條之5規定:「被告以外之人於審判外之陳述,雖不
符前4條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌
該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意」,其立法旨趣無非係慮及傳聞證據未經當事人之反對
詰問予以核實,原則上先予排除,惟若當事人已放棄詰問或未聲
明異議,基於證據資料愈豐富,愈有助於真實發見之理念,且強
化言詞辯論主義,法院仍可承認該傳聞證據之證據能力
(二)其餘本案判決以下所引用之非供述證據,均係依法定程序
合法取得,並與本案均具有關聯性,且業經本院依法踐行調查證
據程序,公訴人及被告復均不爭執各該證據之證據能力(本院卷
第35頁、第128頁、第182頁反面),且亦查無依法應排除其證據能力
之情形,是該等證據之證據能力亦均無疑義
」(偵卷第14頁),可知被告既然從106年7月31日10時59分許返回前
開租屋處至同日14時44分許離開止,均無其他人靠近前開租屋處,
則告訴人自不可能於上開時段與被告碰過面後始離開前開租屋去
上班,是其於本院審理時所為上開證述內容顯然係時間距離較久
、記憶較模糊,而應以警、偵訊時之證述內容較為可採,足見被
告於上開時段,係以通訊軟體LINE發送欲向告訴人借用其桌上型電
腦之訊息,惟未獲告訴人回應乙節,應可認定
(問:你與被告LINE吵架的內容?)我要被告將電腦還回來,被告
稱沒有拿,並在言語上面挑釁我,我要他不要太過份,他怎麼對
我,我就怎麼對他,說完這個之後,頓時我公司及親朋好友就都
收到毀謗的內容,家人就打電話過來,公司的董事長看到簡訊之
後我馬上被質問,當天我就被開除了等語(本院卷第178頁)
(四)本案自106年7月31日10時59分許被告返回前開租屋處至同日14
時44分許離開止,並無其他人進入前開租屋處,此業據被告於本院
審理時供承在卷(本院卷第184頁反面至第185頁),並有承辦員警
之職務報告(偵卷第14頁)附卷可稽,而告訴人於同日16時許返
家即發現其所有桌上型電腦主機、投影機、類單眼相機各1臺遭竊
,且該租屋處甫經被告更換門鎖,除了告訴人及被告有鑰匙外,
其他人均無鑰匙,當日16時許,該租屋處沒有發現窗戶、門鎖被
破壞或者被翻找、凌亂之情形,此亦經被告或告訴人分別於本院
審理時陳述、證述綦詳(本院卷第179頁至第180頁反面、第183頁、
第184頁),自可排除告訴人所有之上開物品係遭被告或告訴人以
外之人於同日14時44分許起至同日16時許止期間侵入竊取,足見被
告辯稱:可能係其他人竊取上開物品云云,應不足採信
又告訴人於本院審理中證稱:伊於106年7月31日當天16時許發現電
腦主機不見後,有發送通訊軟體LINE訊息給被告,質問被告為何
偷伊的電腦主機,房東太太不願意調取監視器錄影畫面,監視器
錄影畫面係由警察調取的等語(本院卷第177頁反面、第179頁),
本案承辦員警之職務報告則載明係告訴人報案後,後續警方才調
閱監視器之意旨(偵卷第14頁),佐以告訴人於警詢時製作筆錄之
時間係106年7月31日17時52分至19時05分,有彰化縣警察局鹿港分局
調查筆錄第1頁在卷可查(偵卷第7頁),並衡以告訴人所遺失之
桌上型電腦主機體積非小,業經本院勘驗明確(本院卷第176頁反
面、第191頁至第194頁),是告訴人在未看過拍到被告攜走內裝有
物品之2個手提袋的監視器錄影畫面之情況下,即對被告表示質疑
並報警處理,所稱失竊之物除投影機、類單眼相機各1臺外,尚包
括體積非小而難以自行藏匿再行誣陷之桌上型電腦主機1臺,若
非確有其事,實屬不智之舉
(一)核被告所為,係犯刑法第320條之竊盜罪
(二)爰審酌:被告無前科,僅有1次因施用毒品而經觀察勒戒之
紀錄,素行尚非極度不佳,被告因與告訴人分手後,竟竊取告訴
人之財物,侵害告訴人之財產法益,所為實不足取,且被告犯後
否認犯行,經通緝始到案,而被告為本案竊盜犯行之不法所得為
桌上型電腦主機、投影機、類單眼相機各1臺,對財產法益之侵害
非屬輕微,至今均未歸還告訴人,犯後態度難謂良好,然告訴人
於本院審理中到庭陳稱其與被告已私下和解,願意原諒被告,不
願再追究,希望從輕量刑,且愈輕愈好(本院卷第175頁反面、第
181頁反面),參以被告與父親同住,母親已逝世,從事製香及派
報工作,按件計酬,2個工作加起來之月收入約新臺幣(下同)
2萬多,經濟狀況小康,大學肄業等家庭、經濟、智識程度等一切
情狀,認檢察官具體求刑有期徒刑3月尚嫌過重,爰量處如主文所
示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆
(三)未扣案之桌上型電腦主機、投影機、類單眼相機各1臺,核
屬被告之犯罪所得,爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣
告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
一、公訴意旨另略以:被告甲OO基於妨害名譽之犯意,利用告訴人
O新元之桌上型電腦有自動登入FACEBOOK社群網站(下稱臉書)之設
定,於106年7月31日16時49分許,在不詳處所,以告訴人之前開桌
上型電腦,登入告訴人臉書帳號(陳曉允),散布文字內容為:
「O新元吸食安非他命_通訊地_鹿港鎮鹿東路2段529號三樓之一_任職
澄悅商旅_餐務領班_電話0000000000」及貼有1張不詳男子生活照片
之訊息給證人O婷芸及其他多數之告訴人臉書好友
因認被告涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語
二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告
訴,又告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決,並得不經言詞
辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定
有明文
三、查本案被告因散布文字誹謗案件,由被害人提出告訴後,經
檢察官提起公訴,認被告係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪
,依同法第314條之規定,須告訴乃論
據上論斷,應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第303條
第3款、第307條,刑法第320條、第41條第1項前段、第38條之1第1項
前段、第3項,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段,判決如主
文
適用法條

刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第303條第3項,303,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第307條,307,第一審,公訴,審判

刑法,第320條,320,竊盜罪

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第320條,320,竊盜罪   3

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   2

刑法,第310條第2項,310,妨害名譽及信用罪   2

刑事訴訟法,第307條,307,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第303條第3項,303,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第314條,314,妨害名譽及信用罪   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第376條第1項第2款,376,上訴,第三審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第238條第1項,238,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1