彰化地方法院  20190307
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 刑法第135條第1項,妨害公務罪 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 刑法第349條第1項,贓物罪 | 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項,A | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第277條第1項,傷害罪 | 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項,A
| 律師
主文
甲OO(一)犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪,累犯,處有期徒刑伍年,併科罰金新臺幣柒萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日,扣案如附表編號1,2(1),3(1),4(1)所示之物,均沒收
之,(二)又犯收受贓物罪,處有期徒刑拾月
(三)又犯施用第一級毒品罪,處有期徒刑壹年,扣案如附表編號5所示之物,沒收銷燬之,扣案如附表編號6,7所示之物,均沒收
之,(四)又犯傷害罪,處有期徒刑壹年
刑部分應執行有期徒刑陸年拾月,併科罰金新臺幣柒萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日,沒收部分併執行之
判決節錄
一、甲OO明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具有殺傷力之子彈,
分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款規定所列之管
制物品,依同條例第5條規定,未經中央主管機關許可,不得持有
,竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具有殺傷力之子彈
之犯意,於民國104年6月17日前幾日,在不詳地點,向真實姓名年
籍不詳,綽號「阿明」或「貓仔」之成年男子(下稱「阿明」)
,同時購得附表編號1至4所示槍彈,及前案已為警O獲之槍彈(包
括:槍枝管制編號0000000000號之手槍1支、有殺傷力之子彈26顆及槍
管1支等物,下稱前案槍彈),未經中央主管機關許可而持有之
二、甲OO可預見真實姓名年籍不詳之成年友人「阿明」持有之自用
小客車1輛(車身號碼A50B9530、引擎號碼4G93M051073,原懸掛車牌號
碼為8477-ZN號,係O樹義持有,於106年4月9日上午8時5分許,在南投
縣○○市○○路000號前發現遭竊,下稱失竊車輛)及該車上懸掛
之HQ-4923號車牌2面(係O寶方所有,於106年6月16日下午5時10分許,
在南投縣○○市○鄉路000號前發現遭竊,下稱失竊車牌)係屬來
歷不明之贓物,竟仍基於縱收受贓物亦不違背其本意之不確定故
意,於106年7月15日前某日,在不詳地點,向「阿明」借用而收受
之,嗣至106年7月15日凌晨5時50分許,被告將懸掛失竊車牌之失竊
車輛停放在彰化縣○○鄉○○村○○路0號前,並出現在該車輛旁
邊時,當場為警O獲(失竊車輛、失竊車牌均經警發還予各該被
害人)
甲OO知悉自己遭通緝,明知著警察制服之員警O宗郎基於其法定職
責,係正在執行職務之公務員,且能預見若於員警依法逮捕通緝
犯時激烈抵抗,可能於肢體衝突過程中造成員警受傷,竟仍於O宗
郎詢問其身分後,先謊報姓名為「溪湖陳明文」(音譯),旋基
於以強暴行為妨害公務員執行公務之確定故意及傷害之不確定故
意,假藉找證件而伸手自床上拿取附表1所示之改造手槍(彈匣內
有具殺傷力之制式子彈6顆),O宗哲、O宗郎見狀立刻上前欲將該
槍枝奪下,並喝令甲OO放下槍枝、接受逮捕,甲OO仍持槍與O宗哲
、O宗郎激烈掙扎,極力抗拒逮捕,更試圖搶奪O宗郎之配槍,致
O宗哲受有肌肉損傷及疼痛之傷害,O宗郎則受有右前臂挫傷之傷害
,其眼鏡亦摔落地面而斷裂(毀損部分未據告訴)
壹、證據能力之說明:按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符
刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序
同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,
認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文
一、事實欄一:此部分犯罪事實,業據被告於警詢、偵查、本院
準備及審理程序中坦承不諱(臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第
4274號卷〈下稱偵卷一〉第20至21、66至66頁背面、98、111至111頁背面
、本院107年度訴字第660號卷〈下稱院卷一〉第56、289至290、293頁
),並有彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表
(偵卷一第30至31、32頁背面)、O獲現場及證物照片(偵卷一第4
7、50頁)、內政部警政署刑事警察局107年6月26日刑生字第107000397
31號鑑定書(院卷一第115至119頁)等附卷可稽,扣案如附表編號1
至4所示之槍枝及子彈,經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、
性能檢驗法、試射法鑑定,結果各如附表「鑑定結果」欄所示,
此有內政部警政署刑事警察局107年5月24日刑鑑字第0000000000號鑑定
書暨槍彈鑑定照片10張在卷可憑(偵卷一第104至105頁),足認被
告此部分自白與事實相符
被告之辯護人則以:基於不自證己罪原則,應認被告對失竊車輛
及失竊車牌為贓物是否知情尚有疑慮,依罪疑唯輕原則應對被告
為有利認定等詞(院卷一第293至294頁)為被告辯護
(四)又被告雖於本院準備程序中,辯稱其不知道失竊車輛是贓
車,惟被告前於偵查中即已供稱:我之前就曾經跟「阿明」買過
贓車,經法院判刑確定,且憑良心講,我也知道失竊車輛可能是
贓車,因為「阿明」常常做小偷(偵卷一第100至100頁背面)
按刑法第349條第1項收受贓物罪之成立,以行為人具有故意為其成
立要件,至故意包括直接故意與間接故意,即對贓物有不確定之
認識而仍收受之,亦應成立收受贓物罪,如不相識者,未合理交
待來源而交付物品,因其所付之物品來源不明,心疑其為贓物而
予以收受,即應成立收受贓物罪
是被告於本案發生前,即O因向「阿明」購買贓車遭O獲,則被告於
本案借用之失竊車輛既然又是由「阿明」提供,其主觀上自可預
見該車可能為財產犯罪之贓物,況被告O於偵查中自承因為「阿
明」常常做小偷,也認為失竊車輛可能是贓車,被告既已懷疑其
向「阿明」借用之車輛係贓車,竟仍予收受,則其具有收受贓物
之不確定故意甚明,被告前揭辯解,顯不足採
(五)綜觀上情,被告已預見失竊車輛係財產犯罪之贓物,仍基
於收受贓物之不確定故意,於106年7月15日前某日,在不詳地點,
向「阿明」借用而收受使用之事實,應堪認定
三、事實欄三:此部分犯罪事實,業據被告於警詢、偵查、本院
準備及審理中坦承不諱(臺灣彰化地方檢察署107年度毒偵字第724
號卷〈下稱毒偵卷〉第43、197至198頁、本院107年度訴字第1294號卷
〈下稱院卷二〉第82頁、院卷一第291至292頁),且其為警所採尿液
經送檢驗,亦呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應,此有彰化縣警察
局芳苑分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單(毒偵卷第
83頁)及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢
驗報告(毒偵卷第131、191頁)附卷可佐,本案復有海洛因、夾鏈
袋、吸食器等物扣案可佐,足認被告此部分自白與事實相符
被告之辯護人則以:員警從O獲到制伏被告只有1到2分鐘,被告與
O宗哲、O宗郎並無扭打,只有拉扯,且被告未持任何器物或徒手攻
擊O宗郎,依診斷證明書所載及傷勢照片所示之受傷部位,可知
O宗哲、O宗郎之傷勢應非被告積極攻擊之行為所致,被告應無傷害
犯意,又其對O宗哲、O宗郎之行為尚未達強暴程度,亦不符合妨
害公務執行之要件等詞(院卷一第294頁)為被告辯護
(三)經本院當庭勘驗員警O宗郎身上配戴密錄器所錄畫面(詳細
勘驗結果參院卷一第195至203頁),可知被告於溫、O2警盤查身份
後,確實轉身要拿取物品,O宗郎隨即大喊「你在幹什麼啊」及「
槍喔」後,鏡頭隨即出現劇烈搖晃,晃動時間長達1分多鐘,過程
中不斷出現碰撞及員警喘氣等聲音,顯然被告當時確曾持槍頑強
抵抗,致溫、O2警於此命懸一線之危急時刻,花費九牛二虎之力
始順利奪槍並制伏被告,與O宗哲、O宗郎上開證述情節相符,其
等證述之內容應堪採信
(四)被告之辯護人雖稱溫、O2警之傷勢應非被告積極攻擊行為所
致,被告應無傷害犯意,惟按刑法之故意,分為直接故意與間接
故意(不確定故意),間接故意係指行為人對於構成犯罪事實,
預見其發生而其發生並不違背其本意,刑法第13條第2項定有明文
被告之辯護人另稱被告之行為尚未達強暴程度,不符合妨害公務
執行之要件,然按所謂施強暴,應係對於公務員之身體直接實O暴
力,或以公務員為目標,而對物或對他人O暴力,其結果影響及於
公務員之執行職務,最高法院84年度台非字第333號判決意旨可資
參照
被告於員警依法執行公權力之際,因身背重刑而拒不配合,執意
持槍抵抗、不斷掙扎,與員警發生長達1分多鐘之激烈拉扯,使溫
、O2警在人數優勢下,仍耗費九牛二虎之力始順利逮捕被告,其
等身體、四肢也因此受傷,顯然被告非只是消極不配合,而係積
極對溫、O2警施以不法腕力,妨害其等行使公權力,其行為已達強
暴程度之事實亦明
(五)綜觀上情,被告明知溫、O2警係正在執行職務之公務員,仍
因自己身背重刑且遭通緝,試圖做困獸之鬥,而基於妨害公務執
行之確定故意及傷害之不確定故意,執意持槍激烈抵抗,並與員
警發生嚴重肢體衝突,終致溫、O2警受傷之事實,應堪認定
(一)核被告所為,係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法
持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪,及同條例第12條第4項之非法
持有子彈罪
(二)按非法持有槍、彈為繼續犯,而為包括之一罪,但並非所
有反覆或繼續實行之行為,皆一律可認為包括之一罪,僅受一次
評價,仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意,
以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接,並依社會通常健全觀
念,認屬包括之一罪為合理適當者,始足以當之,否則仍應依實
質競合關係予以併合處罰
若經司法機關為相關之處置(如具保、責付等)後,猶再犯罪,
其主觀上難謂與O獲前之犯罪行為係出於同一犯意,客觀上受一次
評價之事由亦已消滅,自不得再與前案以一罪論,最高法院105年
度台上字第3441號判決意旨可資參照
(三)次按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物,所侵
害者為社會法益,如所持有、寄藏或出借客體之種類相同(如同
為手槍,或同為子彈者),縱令同種類之客體有數個(如數支手
槍、數顆子彈),仍為單純一罪,不發生想像競合犯之問題
若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體(如同時持有手槍
及子彈),則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯,最高法院82年度
台上字第5303號判決意旨可資參照
是依上開判決意旨,被告以一行為持有如附表編號1至4所示具殺傷
力之槍枝1支及具殺傷力之子彈18顆,係以一行為同時觸犯1個非
法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及1個非法持有子彈罪,為想
像競合犯,應依刑法第55條之規定,從較重之非法持有可發射子
彈具殺傷力之槍枝罪處斷
二、事實欄二:核被告所為,係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪
(一)按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,5年內再犯第10
條之罪者,檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴
或裁定交付審理,毒品危害防制條例第23條第2項定有明文
查本案被告O因施用毒品案件,本院裁定送觀察、勒戒後,認有繼
續施用毒品傾向,再依本院裁定令入戒治處所強制戒治,於105年
9月12日執行完畢釋放,並由臺灣彰化地方檢察署檢察官以105年度
戒毒偵字第50、51號為不起訴處分確定,復於上開強制戒治執行完
畢釋放後之5年內,即本案107年4月20日凌晨4時許施用毒品,自屬
該條例第23條第2項所定「5年內再犯」之情形,應論以毒品危害防
制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪
(二)核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用
第一、二級毒品罪
被告為供施用而持有毒品之低度行為,應為施用之高度行為所吸
收,不另論罪
又被告以一行為同時觸犯施用第一、二級毒品罪,為想像競合犯
,應依刑法第55條之規定,從較重之施用第一級毒品罪處斷
(一)核被告所為,係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、第
277條第1項之傷害罪
(二)被告以一傷害行為,同時侵害告訴人O宗哲、O宗郎之身體法
益,為同種想像競合犯,應依刑法第55條之規定,從
又被告以一行為同時觸犯妨害公務執行、傷害2罪,為異種想像競
合犯,應依刑法第55條之規定,從一重之傷害罪處斷
五、被告所犯上述非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、收受贓
物、施用第一級毒品、傷害等罪,犯意各別,行為互殊,應予分
論併罰
(一)被告前因違反毒品危害防制條例、贓物等案件,經臺灣高
等法院臺中分院以96年度聲減字第1913號裁定定應執行有期徒刑12年
2月確定,被告經入監執行,於99年7月9日縮刑假釋出監並付保護
管束,嗣於101年5月1日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢,此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽
(二)按繼續犯之一部行為係在另一犯罪所處有期徒刑執行完畢
後5年以內者,仍該當於累犯加重之要件,換言之繼續犯於實施時
,犯罪即已完成,而為一個行為,是否構成累犯,應以犯罪成立
時,已否受徒刑之執行完畢為準,最高法院86年度台非字第217號
、89年度台上字第392號判決意旨均可參照
又司法院釋字第775號解釋文揭示:「刑法第47條第1項規定:『受
徒刑之執行完畢,或一部之執行而赦免後,5年以內故意再犯有期
徒刑以上之罪者,為累犯,加重本刑至二分之一
惟其不分情節,基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等
立法理由,一律加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之情
形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其人
身自由因此遭受過苛之侵害部分,對人民受憲法第8條保障之人
身自由所為限制,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比例原
則
本案被告所為事實欄一所示犯行犯行,依其犯罪情節,並無處以
法定最輕本刑仍顯過苛之情形,則於刑法第47條第1項修正前,仍
應適用累犯規定,加重其刑
七、爰審酌:被告無視法律禁止,於前案遭O獲持有槍彈後,未於
當時主動交出其另持有之本案槍彈,反而另起持有犯意,擁槍自
重直至本案遭警方O獲為止,且O獲時手槍內已裝有子彈,於此社
會治安日益惡化之際,其所為對社會治安及民眾安危造成之威脅
實屬非輕
又被告於員警盤查其身分時,因其遭通緝不願就範,竟以其持有
之上開槍彈進行激烈抵抗,而對依法執行職務之員警施以強暴,
不僅藐視國家公權力之正當執行,更令站在第一線執法之員警身
體受傷,並面臨生死交關之重大危機,被告之法敵對意識已然表
露無遺
另被告前因向「阿明」故買贓物經判刑確定,竟仍再次向「阿明
」借用失竊車輛及失竊車牌而收受使用,不僅助長竊盜等財產犯
罪之猖獗,並使被害人難以回復其損害,亦有不該
復考量被告僅坦承本案部分犯行,且於偵查程序中,曾口出:做
警察如果第一時間沒辦法制伏我,做什麼警察,笑死人,做什麼
所長,還不是靠關係等挑釁公權力之言論(偵卷一第98頁),就其
犯後態度自難為有利之認定
另兼衡被告離婚、小孩跟前妻生活、本案O獲前都因通緝犯身分在
躲警察之生活狀況(院卷一第295頁),國中畢業之智識程度(院
卷一第35頁)等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並定其應
執行之刑及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準,以示懲儆
(一)扣案如附表編號1所示之改造手槍1支、附表編號2(1)、3(1)、
4(1)所示之子彈共11顆,分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項
第1款、第2款所定,未經許可不得持有之違禁物,均應依刑法第3
8條第1項規定宣告沒收之
(二)扣案之白色粉末1包經送鑑驗確含海洛因成分(驗餘淨重0.
2407公克),此有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗
書1紙在卷可憑(毒偵卷第163頁),復據被告供稱係其為本次施
用第一級毒品犯行後所剩下(毒偵卷第41、198頁、院卷一第287頁)
,自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定,沒收銷燬之
又裝有上開白色粉末之包裝袋,已沾染海洛因成分無法徹底析離
,況實務上亦不可能先將包裝袋洗淨後,再分別將之與毒品個別
「沒收銷燬之」及「沒收之」,故應與袋內之海洛因成分,一併
依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之
而扣案之夾鏈袋2包、吸食器1組,均係被告所有,供其為本案施用
毒品犯行所用(毒偵卷第41頁、院卷一第287頁),爰均依刑法第
38條第2項前段規定沒收之
至被告收受之贓物即失竊車輛1輛及失竊車牌2面,固為被告之犯罪
所得,惟上開物品業已發還予各該被害人,有贓物認領保管單2
紙在卷可考(偵卷二第76至77頁),依刑法第38條之1第5項規定,亦
不予宣告沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,槍砲彈藥刀械管制
條例第8條第4項、第12條第4項,毒品危害防制條例第10條第1項、
第2項、第18條第1項前段,刑法第11條、第135條第1項、第277條第1項
、第349條第1項、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條
第1項、第2項前段、第38條之1第5項、第51條第5款、第40條之2第1項
,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,累犯
判例
最高法院84年度台非字第333號判決意旨
最高法院105年度台上字第3441號判決意旨
最高法院82年度台上字第5303號判決意旨
最高法院86年度台非字第217號、89年度台上字第392號判決意旨
司法院釋字第775號解釋
名詞
不確定故意 6 , 繼續犯 2 , 想像競合 6 , 低度行為 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第4項,8,A

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第4項,12,A

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

刑法,第11條,11,法例

刑法,第135條第1項,135,妨害公務罪

刑法,第277條第1項,277,傷害罪

刑法,第349條第1項,349,贓物罪

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第42條第3項前段,42,易刑

刑法,第38條第1項,38,沒收

刑法,第38條第2項前段,38,沒收

刑法,第38條之1第5項,38-1,沒收

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第40條之2第1項,40-2,沒收

引用法條

刑法,第55條,55,數罪併罰   5

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   3

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   3

刑法,第47條第1項,47,累犯   3

刑法,第349條第1項,349,贓物罪   3

毒品危害防制條例,第23條第2項,23,A   2

毒品危害防制條例,第10條,10,A   2

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第4項,8,A   2

槍砲彈藥刀械管制條例,第4條第1項第2款,4,A   2

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第4項,12,A   2

刑法,第38條第2項前段,38,沒收   2

刑法,第38條第1項,38,沒收   2

刑法,第38條之1第5項,38-1,沒收   2

刑法,第277條第1項,277,傷害罪   2

刑法,第135條第1項,135,妨害公務罪   2

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   1

槍砲彈藥刀械管制條例,第5條,5,A   1

槍砲彈藥刀械管制條例,第4條第1項第1款,4,A   1

槍砲彈藥刀械管制條例,第4條第1項,4,A   1

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第42條第3項前段,42,易刑   1

刑法,第40條之2第1項,40-2,沒收   1

刑法,第13條第2項,13,刑事責任   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑法,第10條,10,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1