彰化地方法院  20190306
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 刑法第185條之4,公共危險罪 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 毒品危害防制條例第2條第2項第2款 | 毒品危害防制條例第20條第3項 | 毒品危害防制條例第10條 | 毒品危害防制條例第2條第2項
主文
甲○○犯肇事致人傷害逃逸罪,累犯,處有期徒刑拾月
又犯施用第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑壹年
應執行有期徒刑壹年陸月
判決節錄
倘被告於5年內已再犯,經依法追訴處罰,縱其第3次(或第3次以
上)再度施用毒品之時間,在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行
完畢釋放5年以後,已不合於「5年後再犯」之規定,且因已於「5
年內再犯」,顯見其再犯率甚高,原實施觀察、勒戒或強制戒治
,已無法收其實效,即應依毒品危害防制條例第10條處罰(最高法
院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議參照)
又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之98年間,復因施用毒
品案件,經本院以98年度簡字第1980號刑事簡易判決判處有期徒刑
4月確定等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按,是被
告O於觀察、勒戒執行完畢釋放後,5年內再犯毒品危害防制條例
第10條之罪,並經法院判處罪刑確定
復為犯罪事實欄二所載施用第一、二級毒品犯行經警查獲,依上
開說明,自與前揭條例第20條第3項之規定僅得適用於「5年後再犯
」之情形不符,公訴人逕行起訴,並無不合,先予敘明
(二)復按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者,應即採取救
護措施及依規定處置,並通知警察機關處理,道路交通管理處罰
條例第62條第3項前段定有明文
準此,刑法第185條之4之規定,以處罰肇事後故意逃逸之駕駛人為
目的,俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護而減少死傷
故祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事,致人死傷之客觀事實存
在,及行為人主觀上有逃逸之故意與行為,即足成立本罪(最高
法院92年度台上字第4468號、102年度台上字第4023號刑事判決參照)
(一)罪名、罪數之認定:1、核被告甲○○就犯罪事實欄一所為,
係犯刑法第185條之4肇事逃逸罪
2、按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第
1、2款所定之第一、二級毒品
就犯罪事實欄二部分,被告施用第一級毒品海洛因1次,核其所為
,係犯該條例第10條第1項之施用第一級毒品罪
又施用第二級毒品甲基安非他命1次,則係犯該條例第10條第2項之
施用第二級毒品罪
被告為供施用而持有毒品之低度行為,應為施用之高度行為所吸
收,不另論罪
被告以同一燒烤後吸食所產生煙霧之行為,同時施用海洛因、甲
基安非他命,觸犯構成要件不同之罪名,為想像競合犯,應依刑
法第55條規定,從一重之施用第一級毒品罪論處
3、被告所犯上開2罪,犯意各別,行為不同,應分論併罰
(1)按現行刑法第47條第1項規定:「受徒刑之執行完畢,或一部之
執行而赦免後,5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者,為累犯,
加重本刑至二分之一
惟其不分情節,基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等
立法理由,一律加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之情
形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其人
身自由因此遭受過苛之侵害部分,對人民受憲法第8條保障之人
身自由所為限制,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比例原
則
....於修正前,為避免發生上述罪刑不相當之情形,法院就該個案
應依本解釋意旨,裁量是否加重最低本刑(司法院大法官釋字第
775號解釋文參照)
循此,爾後符合修正前刑法第47條第1項累犯要件規定之被告,是
否加重其刑,應由法院依上開解釋意旨裁量之
(2)查被告O因施用毒品案件,經本院先後以104年度審訴字第59號、
432號、712號及105年度審訴字第54號刑事判決分別判處有期徒刑8月
、11月、11月、10月確定,其中前2案經本院以104年度聲字第1593號裁
定應執行有期徒刑1年5月,後2案由本院以105年度聲字第717號裁定
應執行有期徒刑1年4月確定,並接續執行後,甫於107年3月1日縮
短刑期執行完畢等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可
稽,是其確實於有期徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本案最重本
刑為有期徒刑以上之2罪
(3)揆諸前揭大法官解釋,本院考量被告為本案犯行前5年內執行完
畢之數案,均係施用毒品案件,甫於107年3月1日執行完畢,猶於
同年度再為犯罪事實欄二之施用毒品案件,顯然前案之執行未能
對被告產生「不要再有施用毒品行為」之警惕作用,致其返回社
會後仍無法自我控管,是就被告再犯施用毒品之犯行,仍應論以
累犯
一所載之肇事逃逸犯行,因前揭大法官解釋認為對「於不符合刑
法第59條所定要件之情形下」一律加重其刑,始生是否有違罪刑相
當原則與比例原則之嫌,依其文義之反面解釋,若已論以刑法第
59條,即無違憲疑慮,而被告此部分犯行,業經本院認有刑法第
59條酌量減輕其刑之適用(詳如下述),是以該部分應依刑法第
47條第1項之規定論以累犯
2、另按刑法第59條之酌量減輕其刑,以犯罪另有其特殊之原因與
環境,在客觀上足以引起一般同情,認即予宣告法定最低刑期,
猶嫌過重者,即有其適用(最高法院51年台上字第899號判例要旨參
照)
再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑,其所謂
「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀,
並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,應就包括刑法第
57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀,予以全盤考量,審酌其犯
罪有無可憫恕之事由,如有無特殊之原因與環境,在客觀上足以
引起一般同情,以及宣告法定低度刑,是否猶嫌過重等,以為判
斷(最高法院80年度台上字第3694號刑事判決參照)
而刑法第185條之4肇事致人死傷逃逸罪之法定刑為「1年以上7年以
下有期徒刑」,然同為肇事逃逸者,其原因動機不一,犯罪情節
未必盡同(如致人於死、重傷或輕傷者),其肇事逃逸行為所造
成危害社會之程度自屬有異,法律科處此類犯罪,所設之法定最
低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」,不可謂不重
於此情形,倘依其情狀處以1年以下有期徒刑,即足以懲儆,並可
達防衛社會之目的者,自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者
加以考量其情狀,是否有可憫恕之處,適用刑法第59條之規定酌
量減輕其刑,期使個案裁判之量刑,能斟酌至當,符合比例原則
查本案被告駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸,未留於現場
提供必要之報警、救護、亦未留下年籍資料即駕車一走了事,固
值非難,然被告與告訴人業已和解,賠償告訴人之損害,告訴人
因而撤回其告訴,有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽(見本院107年度
交訴字第106號卷第207頁)
再參酌告訴人因本案所受傷害為挫傷,尚屬輕微,綜觀本案犯罪
情狀,考量被告客觀之犯行、主觀之惡性及其犯罪所生結果,認
本案縱處以最低之1年有期徒刑,仍嫌過重,其犯罪之情狀顯可憫
恕,而有情輕法重之情形,爰依刑法第59條規定就被告所犯之肇
事逃逸罪減輕其刑,並依法先加後減,以求量刑之妥適平衡
(三)爰以行為人之責任為基礎,審酌:1、肇事逃逸部分,被告僅
因自己無駕駛執照即逃離現場,犯罪動機可予非難,所幸造成告
訴人受傷程度不重,且坦承犯行,復已與告訴人調解成立,獲取
告訴人之原諒而撤回告訴,犯後態度尚佳
一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並定其應執行之刑,以資
儆懲
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
判決如主文
判例
最高法院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議參照
最高法院92年度台上字第4468號、102年度台上字第4023號刑事判決參照
司法院大法官釋字第775號解釋文參照
最高法院51年台上字第899號判例要旨參照
最高法院80年度台上字第3694號刑事判決參照
名詞
分論併罰 1 , 低度行為 1 , 想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   8

刑法,第47條第1項,47,累犯   3

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪   3

毒品危害防制條例,第10條,10,A   2

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   2

道路交通管理處罰條例,第62條第3項前段,62,汽車   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項,2,A   1

毒品危害防制條例,第20條第3項,20,A   1

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   1

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   1

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法,第55條,55,數罪併罰   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1