彰化地方法院  20190301
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第302條第1項,妨害自由罪 | 刑法第277條第1項,傷害罪 | 刑事訴訟法第301條第1項 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第55條,數罪併罰
| 律師
主文
甲OO共同犯剝奪他人行動自由罪,處有期徒刑貳年拾月
其餘被訴部分無罪
乙OO共同犯剝奪他人行動自由罪,處有期徒刑拾月
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
其餘被訴部分無罪
判決節錄
壹、證據能力之說明:按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符
刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序
同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,
認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文
一、上開犯罪事實,業據被告乙OO、甲OO於本院準備及審理程序中
坦承不諱(院卷一第27頁背面、178頁背面至179、193至194頁、院卷
二第89頁背面),核與證人O俊輝、O塏暘、O天竹於警詢、偵查及本
院審理中之證述(彰化縣警察局溪湖分局溪警分偵字第1050027128
號卷〈下稱警卷〉第25至29、31至40、42至48頁、臺灣彰化地方檢察
署105年度他字第2134號卷〈下稱他卷〉第72頁背面至76頁、臺灣彰化
地方檢察署106年度偵緝字第418號卷〈下稱偵緝卷〉第77至78頁、
臺灣彰化地方檢察署106年度偵續字第54號卷〈下稱偵續卷〉第95頁
背面至98頁、院卷一第73頁背面至100頁)、O柏伸於警詢及偵查中
之證述(警卷第61至64頁、臺灣彰化地方檢察署106年度偵字第362號
卷〈下稱偵卷〉第123頁背面至124頁、偵續卷第71頁背面至72頁)、
O俊仁於警詢時之證述(警卷第19至22頁)情節大致相符,並有10
5年8月30日下午2時20分許3M汽車包膜店現場監視器錄影畫面翻拍照
片(警卷第68至76頁)、告訴人O俊輝提供Nimbuzz對話內容翻拍照片
(警卷第77至79頁)、O天竹之枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明
書(警卷第80頁)、O塏暘之中山醫學大學附設醫院診斷證明書(
警卷第81頁)、系爭車輛之汽車新領牌照登記書(警卷第83頁)
、系爭車輛登記人出具之委託書(警卷第91頁)、車輛詳細資料報
表(警卷第92至94頁)、通聯調閱查詢單(警卷第95至184頁)、彰
化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理刑事案件報案三聯單(他卷
第8頁)、彰化縣警察局車輛協尋電腦輸入單(他卷第9頁)、車
號查詢汽車車籍(偵卷第27至30頁)、車行記錄匯出文字資料及行
車紀錄地圖標示(偵卷第85至93頁)、105年8月30日下午2時20分許
3M汽車包膜店現場監視器錄影畫面翻拍照片(偵卷第94至95頁)、
路口監視器錄影畫面翻拍照片(偵卷第96至97頁)、刑事局涉案車
輛查緝整合平台資料查詢(偵卷第98頁)、臉書懸賞50萬元尋找系
爭車輛之擷取畫面(偵卷第103至109頁)、新北市路邊收費停車場
停車費補繳通知單(偵續卷第38頁)、新北市路邊收費停車場停
車費補繳通知單收據聯(偵續卷第39頁)、Google地圖-新北市○○
區○○街00巷0號(偵續卷第40頁)、彰化縣警察局溪湖分局刑案
現場勘察報告(偵續卷第89至89頁背面)、系爭車輛勘察照片(偵
續卷第90至91頁)、員警於106年8月17日製作之職務報告(偵緝卷第
39頁)、甲OO於106年9月7日偵訊時當庭提出之手機通訊軟體翻拍照
片(偵緝卷第50至51頁)、系爭車輛彩色照片(偵緝卷第52至61頁
)、彰化縣警察局溪湖分局扣押筆錄(偵緝卷第64至65頁背面)、
彰化縣警察局溪湖分局扣押物品目錄表(偵緝卷第66頁)、彰化
縣警察局溪湖分局扣押物品收據(偵緝卷第66頁背面)、臺灣彰
化地方檢察署扣押物品清單(偵緝卷第67頁)、扣押物品照片(偵
緝卷第68至68頁背面)等附卷可稽,足認被告2人之自白與事實相
符
三、又告訴代理人雖稱本案係案外人O宗翰主導及指使被告甲OO等
人實施犯行,故認O宗翰亦為共同正犯
一、核被告乙OO所為,係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由
罪
惟妨害自由罪,並非以傷人為當然之手段,若行為人另具有傷害
故意,且發生傷害結果,自應成立傷害罪名,如經合法告訴,即
應負傷害罪責,最高法院93年度台上字第3412號刑事判決意旨可資
參照
是核被告甲OO所為,係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪
及第277條第1項之傷害罪
被告甲OO與「阿樂」及多名不詳男子,就事實欄三所示剝奪他人行
動自由及傷害犯行,分別有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正
犯
被告甲OO以一行為,同時侵害被害人O塏暘、O天竹之身體法益,皆
為同種想像競合犯,應依刑法第55條之規定,各從一剝奪他人行
動自由罪、傷害罪處斷
另按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯,其存在之目的,
在於避免對於同一不法要素予以過度評價,若行為人為犯特定罪
之目的而為其他犯罪行為,雖其之時間、地點與目的所犯特定罪
之時間、地點,在自然意義上非完全一致,然就事件整體過程予
以客觀觀察後,苟形式上獨立之行為,彼此之間具有全部或一部
不可割之一致性或事理上之關聯性,且犯罪目的單一,依一般社
會通念,認應評價為一行為,自應適用想像競合犯論以一罪,方
符合刑罰公平原則
查被告甲OO係出於同一要求O俊輝出面解決金錢糾紛之目的,而為
上開剝奪行動自由及傷害犯行,且時間、地點有高度重疊,顯基
於單一行為決意所為,應評價為法律上之一行為較為合理,是其
係以一行為同時觸犯上開2罪,為異種想像競合犯,應依刑法第55
條之規定,從一重之剝奪他人行動自由罪處斷,公訴意旨認應分
論併罰,容有誤會
四、爰審酌被告甲OO僅因與O俊輝發生金錢糾紛,不思以理性方式
解決,竟夥同被告乙OO、「阿樂」及多名不詳男子,共同將O塏暘
、O天竹及O元忠,自彰化縣溪湖鎮之「3M汽車包膜店」先載至國道
中山高速公路楊梅交流道下之麥當勞速食店,再載至基隆市七堵
區某處,並與「阿樂」及上開多名不詳男子,以共同毆打O塏暘、
O天竹之方式實施強暴行為,使O塏暘、O天竹受有非輕傷勢,其犯
罪之目的可議,手段亦屬兇狠,剝奪O塏暘、O天竹、O元忠行動自
由之時間亦非短暫,實應嚴懲,又被告乙OO僅因貪圖2萬元之報酬
,竟應允被告甲OO之邀約,參與前述將O塏暘、O天竹及O元忠,自
「3M汽車包膜店」載至楊梅交流道下麥當勞速食店之部分犯行,
其所為亦值非難
乙OO高職肄業)等一切情狀,各量處如主文所示之刑,以示懲儆
五、被告乙OO參與本案犯行之犯罪所得2萬元雖未扣案,仍應依刑
法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之,於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時,依刑法第38條之1第3項規定,追徵其價額
乙、無罪部分:一、公訴意旨另略以:被告甲OO、乙OO、「阿樂」
及多名不詳男子,共同基於加重強盜之犯意聯絡,於105年8月30日
下午2時20分許,由乙OO駕駛涉案Camry搭載2名不詳男子,不知情之
O俊仁駕駛涉案BMW搭載甲OO及「阿樂」,其他多名不詳男子搭乘涉
案納智捷,一起前往彰化縣溪湖鎮之「3M汽車包膜店」外,待O柏
伸將系爭車輛倒退至馬路上,準備交付予O天竹時,「阿樂」即下
車指揮現場,與甲OO同時對O塏暘、O天竹及O元忠恫稱:你們若不
上車,場面會很難看等語
O塏暘、O天竹、O元忠均因對方人多勢眾而不敢抗拒,「阿樂」即
向O柏伸取得系爭車輛之鑰匙後,將系爭車輛強行駛離現場,因認
被告甲OO、乙OO涉犯刑法第330條第1項、第328條第1項之結夥強盜罪
嫌
二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及
其認定之理由,刑事訴訟法第310條第1款定有明文
倘法院審理之結果,認為不能證明被告犯罪,而為無罪之諭知,
即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在
因此,同法第308條前段規定,無罪之判決書只須記載主文及理由
故無罪之判決書,就傳聞證據是否例外具有證據能力,本無須於
理由內論敘說明,最高法院100年度台上字第2980號判決意旨可資參
照
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第
2項、第301條第1項前段分別定有明文
認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包
括在內,然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通
常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得
據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,有合理之懷疑存
在而無從使事實審法院得有罪之確信時,即應為無罪之判決,最
高法院30年上字第816號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判
例意旨可資參照
四、訊據被告甲OO、乙OO固不否認有於105年8月30日下午2時20分許,
與「阿樂」及其他多名不詳男子共同前往彰化縣溪湖鎮之「3M汽
車包膜店」外,並由「阿樂」向O柏伸取得系爭車輛之鑰匙後,將
系爭車輛駛離現場,惟均堅詞否認有何結夥強盜犯行,被告甲OO
辯稱:O俊輝之前找我和O宗翰(另經臺灣彰化地方檢察署檢察官以
106年度偵續字第54號為不起訴處分確定)投資地下期貨,我總共
出資500萬,O宗翰也出了200萬,後來我和O俊輝發生債務糾紛,我
開走系爭車輛的意思不是要強盜,只是希望O俊輝本人出來處理債
務,我如果要的是系爭車輛,車子到手後就會處理掉了等語(院
卷二第88頁面、89頁背面、院卷一第192頁背面至193頁)
五、而按刑法上之強盜罪,以有為自己或第三人不法所有之意圖
為構成要件之一,若奪取財物係基於其他目的,而非出於不法所
有之意思者,縱其行為違法,要不成立強盜罪,最高法院101年度
台上字第519號、95年度台上字第1144號判決、55年台上字地475號、2
2年上字第203號判例意旨均可參照
九、綜觀上情,O俊輝受「義哥」之託,在「義哥」、O宗翰、被告
甲OO間的生意扮演管理紅利、分配金錢的重要角色,且稱呼「義
哥」為老闆,嗣因前開投資事業發生糾紛,被告甲OO希望O俊輝出
面處理,但O俊輝避不見面,且於得知被告甲OO在尋人群組懸賞其
所有的系爭車輛後,委託友人將系爭車輛開到彰化包膜成白色以
避人耳目
告訴人O俊輝及告訴代理人雖一再爭執被告甲OO無法證明其確有拿
錢出來投資,但既然O俊輝承認自己受「義哥」所託,負責處理「
義哥」、O宗翰、被告甲OO間生意的紅利分配,亦證稱「義哥」和
O宗翰、被告甲OO就上開生意確有發生糾紛,則無論被告甲OO是否
確有出資,亦無論被告甲OO和O俊輝間是否存在債權債務關係,均
不影響被告甲OO所為奪車行為,動機僅係要O俊輝出面處理前述金
錢糾紛,而非主觀上對系爭車輛有O不法所有意圖
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項,刑法
第28條、第277條第1項、第302條第1項、第55條、第38條之1第1項前
段、第3項,判決如主文
本案經檢察官陳鼎文提起公訴及追加起訴,檢察官傅克強、張嘉
宏到庭執行職務
判例
最高法院93年度台上字第3412號刑事判決意旨
最高法院100年度台上字第2980號判決意旨
最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例
最高法院101年度台上字第519號、95年度台上字第1144號判決、55年台上字地475號、22年上字第203號判例
名詞
共同正犯 2 , 想像競合 3 , 分論併罰 1 , 追加起訴 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第277條第1項,277,傷害罪

刑法,第302條第1項,302,妨害自由罪

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

引用法條

刑法,第55條,55,數罪併罰   3

刑法,第302條第1項,302,妨害自由罪   3

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   2

刑法,第277條第1項,277,傷害罪   2

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   2

刑法,第330條第1項,330,搶奪強盜及海盜罪   1

刑法,第328條第1項,328,搶奪強盜及海盜罪   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第310條第1項,310,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第308條前段,308,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1