彰化地方法院  20190307
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 組織犯罪防制條例第3條,A | 刑法第211條,偽造文書印文罪 | 刑法第339條之4第1項第1款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第219條,偽造文書印文罪 | 刑法第216條,偽造文書印文罪 | 刑法第339條之2第1項,詐欺背信及重利罪
主文
乙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪,處有期徒刑貳年貳月
扣案如附表二所示之物沒收,未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規
定者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項固有明文
然依同法第159條之5規定:「被告以外之人於審判外之陳述,雖不
符前4條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌
該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意」,其立法旨趣無非係慮及傳聞證據未經當事人之反對
詰問予以核實,原則上先予排除,惟若當事人已放棄詰問或未聲
明異議,基於證據資料愈豐富,愈有助於真實發見之理念,且強
化言詞辯論主義,法院仍可承認該傳聞證據之證據能力
(二)其餘本案判決以下所引用之非供述證據,均係依法定程序
合法取得,並與本案均具有關聯性,且業經本院依法踐行調查證
據程序,公訴人及被告復均不爭執各該證據之證據能力(本院卷
第177頁正反面、第179頁),且亦查無依法應排除其證據能力之情
形,是該等證據之證據能力亦均無疑義
(三)被告之自白,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法,且與事實相符者,得為證據,刑
事訴訟法第156條第1項定有明文
查本件被告對於警詢、偵查中及本院訊問、準備程序、審理時所
為之自白,並未曾提出有何遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲
勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之主張,參酌下
述其他證據,足認被告於警詢、偵查中及本院訊問、準備程序、
審理時所為之自白,與事實相符,依法自得為證據
四、同一證據再行聲請者,刑事訴訟法第163條之2定有明文
次按刑事訴訟法第163條之2既賦予法院就當事人聲請調查之證據決
定其應否調查之權,則法院倘已盡調查之職責,並獲得充分之心
證,自無就全部聲請之證據,均有一一予以調查之義務,僅就不
予調查之理由為必要之說明,即屬合法,最高法院著有76年台上
字第3317號判例意旨可資參照
本院審酌該調查證據之聲請與本案被告之犯罪事實無重要關係,
且本案被告之犯罪事實已臻明瞭無再調查之必要,爰依刑事訴訟
法第163條之2第1項、第2項第2款、第3款規定予以駁回
一、上開犯罪事實,業據被告於警詢時、偵查中、本院訊問、準
備程序、審理時坦承不諱(他字卷第79頁至第83頁、第100頁至第10
1頁、本院卷第36頁、第43頁至第44頁反面、第153頁至第157頁、第17
9頁反面至第181頁),核與證人即被害人丙○○於警詢及偵訊時具
結之證述內容(他字卷第8頁正反面、第60頁正反面)、證人即O牌
號碼0000-00號自用小客車之車主O秀芳於警詢時之證述內容(他字
卷第70頁反面至第71頁)大致相符,並有溪州國小附近之監視器影
像照片(他字卷第2頁反面至第3頁)、O牌號碼0000-00號自用小客
車之車輛詳細資料報告(他字卷第4頁)、O牌號碼0000-00號自用小
客車於107年3月28日之車行O錄(他字卷第3頁反面)、彰化縣警察局
北斗分局指認犯罪嫌疑人O錄表(偵字卷第13頁)、彰化縣警察局
北斗分局溪州分駐所受理各類案件O錄表(他字卷第10頁)、彰化
縣警察局北斗分局溪州分駐所受理刑事案件報案三聯單(他字卷
第11至第12頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線O錄表(他字卷第
13頁)、彰化縣警察局北斗分局溪州分駐所陳報單(他字卷第14頁
)、被害人申辦之帳號000000000000號土地銀行帳戶之交易明細(他
字卷第31頁)、被害人配偶甲○○申辦之帳號000000000000號土地銀
行帳戶之交易明細(他字卷第30頁)、被害人住處電話00-0000000號
於107年3月28日之通聯O錄(他字卷第41頁正反面)、被告持上開2張
土地銀行帳戶金融卡操作自動櫃員機提款之影像照片(他字卷第
44頁至第46頁、第73頁至第74頁、第88至第91頁)、彰化縣警察局北
斗分局扣押物品清單(本院卷第102頁)、臺灣彰化地方檢察署扣
押物品清單(本院卷第104頁)等附卷可稽,復有偽造之臺灣臺北
地方法院地檢署公證處證(贓)物室扣押物清單、臺灣臺北地方法
院檢察署刑事傳票等文書扣案可憑,足認被告上開任意性之自白
與事實相符,堪以採信
所謂公印或公印文,係專指表示公署或公務員資格之印信而言,
即俗稱大印與小官印及其印文(最高法院22年上字第1904號、69年台
上字第693號判例意旨可資參照)
又公印之形式凡O合印信條例規定之要件而製頒,無論為印、O防、
職章、圖記,如足以表示其為公務主體之同一性者,均屬之(最
高法院89年度台上字第3155號判決意旨參照)
而不符印信條例規定或不足以表示公署或公務員之資格之印文,
如機關長官之簽名O僅屬於代替簽名用之普通印章,即不得謂之公
印(最高法院86年度台上字31號判決意旨參照)
且依現今科技設備,單以電腦繪圖軟體、剪貼複印方式與輸出設
備,即得製作出含有各式印文或公印圖樣之偽造公文書,非必然
於現實上須偽造實體印章,再持以蓋用而偽造印文之必要,是依
罪疑唯輕、有疑唯利被告之證據法則,本件自無從認定被告與其
所屬詐欺集團共犯成員有何偽造印章、公印之犯行,核先敘明
(二)次按刑法上偽造文書罪,係著重於保護公共信用之法益,
即使該偽造文書所載名義製作人實無其人,而社會上一般人仍有
誤信其為真正文書之危險,仍難阻卻犯罪之成立,況上訴人所偽
造之機關現仍存在,其足生損害於該機關及被害人,了無疑義(
最高法院54年台上字第1404號判例參照)
又刑法上所稱之公文書,係指公務員職務上製作之文書,即以公
務員為其製作之主體,且係本其職務而製作而言,既冒用該機關
名義作成,形式上足使人誤信為真正,縱未加蓋印信,其程式有
欠缺,均所不計(最高法院71年度台上字第7122號判決參照)
另以,行使影本,作用與原本相同,偽造私文書後,持以行使其
影本,偽造之低度行為為高度之行使行為所吸收,應論以行使偽
造私文書罪(最高法院70年台上第1107號判例參照)
(三)再按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得
他人之物罪,其所謂「不正方法」,係泛指一切不正當之方法而
言,並不以施用詐術為限,例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵
占等方式取得他人之提款卡及密碼,再冒充本人由自動提款設備
取得他人之物,或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人
之物等等,均屬之(最高法院94年度台上字第4023號判決參照)
本件被告及渠等所屬詐欺集團對被害人施用詐術取得之被害人及
其配偶金融卡、存摺、印章,被告取得被害人及其配偶之金融帳
戶資料後,為提領被害人及其配偶帳戶內之金錢,未經被害人及
其配偶本人同意或授權,即依詐欺集團機房電話指示,持被害人
及其配偶之金融卡前往自動櫃員提款機付款設備,擅自輸入被害
人及其配偶金融卡密碼,提領該金融卡所屬帳戶之金錢,因而成
功詐得金錢,此部分應構成刑法第339條之2第1項以不正方法由自動
付款設備取財罪
而刑事訴訟法第95條所為罪名告知義務之規定,旨在使被告能充分
行使防禦權,故被告如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院於
審判過程中已就被告所犯變更罪名之構成要件為實質之調查者,
縱疏未告知變更法條之罪名,對被告防禦權之行使即無所妨礙(
最高法院99年度台上字第7434號、95年年度台上字第4738號、93年度
台上字第6304號、93年度台上字第332號判決意旨參照)
本院雖未諭知被告另涉犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付
款設備取財罪名,惟起訴書業已記載被告以不正方法由自動付款
設備取財罪之事實,本院並於審理時就被告以金融卡自自動付款
設備提領被害人及其配偶帳戶內金額之事實為實質之調查,且被
告已就該事實為實質之答辯,縱漏未告知該罪名,對被告防禦權
之行使並無實質上之妨礙,附此敘明
(四)又按刑法已於103年6月18日修正公布第339條、第339條之2,並
增訂第339條之
4
刑法第339條之4規定:「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處
1年以上7年以下有期徒刑,得併科100萬元以下罰金:一、冒用政
府機關或公務員名義犯之
增訂該條第1項第1、2款之立法理由為:「(一)行為人冒用政府
機關或公務員名義施以詐欺行為,被害人係因出於遵守公務部門
公權力之要求,及避免自身違法等守法態度而遭到侵害,則行為
人不僅侵害個人財產權,更侵害公眾對公權力之信賴
是以,行為人之惡性及犯罪所生之危害均較普通詐欺為重,爰定
為第1款加重事由
(二)多人共同行使詐術手段,易使被害人陷於錯誤,其主觀惡
性較O一個人行使詐術為重,有加重處罰之必要,爰仿照本法第22
2條第1項第1款之立法例,將『三人以上共同犯之』列為第2款之加
重處罰事由
又本款所謂『三人以上共同犯之』,不限於實施共同正犯,尚包
含同謀共同正犯」
可知,立法者係考量近年來詐欺案件頻傳,且趨於集團化、組織
化、類型化,每每造成廣大民眾受害,若仍僅論以修正前第339條
詐欺罪責及刑度,實無法充分評價行為人之惡性,故而增訂上開
條文,提高特定詐欺犯罪態樣之刑責
所謂行為人「冒用政府機關或公務員名義」施以詐欺行為之加重
要件,實與刑法第158條第1項冒充公務員而行使其職權罪相重合,
係將僭行公務員職權之行為結合於此一加重詐欺罪之罪質中,同
時包攝詐欺罪及僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素,將原
係單純保護財產法益之普通詐欺罪提升為兼及保護國家法益之加
重詐欺罪,兩相結合後獨自構成一新的犯罪態樣,成立別一加重
詐欺罪之刑法分則罪名,是如已合致本款之加重詐欺罪,自無於
本罪外更行構成僭行公務員職權罪之理
此有如刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪,乃無故侵入住宅罪
與普通竊盜罪之結合犯,自不能於侵入住宅竊盜罪之外更論以無
故侵入住宅罪一般(最高法院25年上字第492號、27年上字第1887號
判例、92年度台非字第6號判決意旨參照)
又刑法第339條之4第1款之罪,並不以實際上確有所冒用之政府機關
或公務員名銜、職稱為要件,祇須客觀上足使普通人民信其所冒
用者乃政府機關或公務員或有此官職,並據此施行詐術,該罪即
可成立
(五)核被告所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用
政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1項以不正方
法由自動付款設備取財罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文
書罪
又共同正犯之意思聯絡,不限於事前有所協定,於行為當時,基
於相互之認識,以共同犯罪之意思參與者,亦無礙於共同正犯之
成立
倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者,無論出於何人所為,在
共犯間均應同負全部之責,並無分別何部分為孰人實行之必要(
最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第3489號、第3739號判
決意旨參照)
被告雖未親自實施冒用政府機關及公務員名義以電話詐騙被害人
及偽造公文書、行使偽造公文書等行為,惟其配合本案詐欺成員
行騙,擔任車手之角色,負責載送取簿手綽號「小陳」之人及提
領款項之工作,堪認被告與綽號「小朱」、「小陳」等人及其他
詐欺集團成員間,具有彼此利用之合同意思,而互相分擔犯罪行
為,是以,被告對於三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取
財及行使偽造公文書之犯罪結果,與綽號「小朱」、「小陳」等
人及其他詐欺集團成員間,有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同
正犯
渠等偽造印文及公印文之行為,乃偽造公文書之部分行為,而該
偽造公文書之低度行為,復為行使之高度行為所吸收,均不另論
罪
(八)被告未經本人授權或同意,持上開2張金融卡,於附表一所
示時間、地點,前往自動櫃員機多次提領被害人及其配偶帳戶內
之金錢,因同一張金融卡其侵害之法益均歸屬同一被害人之財產
法益,各該接續提款之一行為,無須也不應依各金融卡提領次數
,強行割裂論以數個刑法第339條之2第1項之罪,應僅包括各論以
一個以不正方法由自動付款設備取財罪即可
(九)再按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為
手段,以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的,乃於該條例
第3條第1項前段與後段,分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及
「參與」犯罪組織者,依其情節不同而為處遇,行為人雖有其中
一行為(如參與),不問其有否實施各該手段(如詐欺)之罪,
均成立本罪
又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的,在於避
免對於同一不法要素予以過度評價
刑法刪除牽連犯之規定後,原認屬方法目的或原因結果,得評價
為牽連犯之二犯罪行為間,如具有局部之同一性,或其行為著手
實行階段可認為同一者,得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔,
依想像競合犯論擬
倘其實行之二行為,無局部之重疊,行為著手實行階段亦有明顯
區隔,依社會通念難認屬同一行為者,應予分論併罰
因而,行為人以一參與詐欺犯罪組織,並分工加重詐欺行為,同
時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪,雖其參與犯罪組織之
時、地與加重詐欺取財之時、地,在自然意義上非完全一致,然
二者仍有部分合致,且犯罪目的O一,依一般社會通念,認應評價
為一罪方O合刑罰公平原則,應屬想像競合犯,如予數罪併罰,反
有過度評價之疑,實與人民法律感情不相契合(最高法院107年度
台上字第1066號判決參照)
渠等於發起或參與詐欺犯罪組織之過程中,亦同時實O詐欺行為,
客觀行為上亦有部分重合,揆諸上開說明,應評價為一行為觸犯
數罪名,論以想像競合犯關係
公訴意旨認被告所犯參與犯罪組織罪與應與所犯三人以上冒用政
府機關及公務員名義詐欺取財罪分論併罰,尚有未洽
(十)至被告觸犯行使偽造公文書罪、以不正方法由自動付款設
備取財罪部分,與上開三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺
取財罪,亦自始皆出於同一犯罪計畫,為達最終取得詐騙款項分
享不法利益之O一目的,以法律上接續之一行為為之,以此完成整
體詐欺取財犯行,該等行為彼此間相接、重合,依一般社會經驗
及刑法之理念,亦應以一行為評價論處即可,如予數罪併罰,反
有過度處罰之嫌且與人民感情未必相符
是被告以一行為,同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上冒用政府
機關及公務員名義詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取財
罪及行使偽造公文書罪,應認屬想像競合犯,應依刑法第55條規定
,從一重三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處
斷
(十一)又被告上開一行為,同時造成被害人及其配偶財產上之
損害,應依刑法第55條規定,論以同種想像競合犯,僅論以一罪
(十二)以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青年,卻不思正
途賺取所需,竟貪圖可輕鬆得手之不法利益,加入詐欺集團負責
載送取簿手並提領款項,牟取不法之利益,使詐欺集團得以遂行
其詐欺之犯行,無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心,導致被害
人及其配偶之財產受有莫大損害,破壞社會秩序及社會成員間之
互信基礎甚鉅,而應加以非難
兼衡被告分別於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承
上開犯行,暨被害人所受之損害程度、被告參與犯罪之分工方式
、其實際獲取之報酬、經通緝始到案、自陳為高中肄業之智識程
度、目前在工地做工、日薪1,500元、未婚、家庭成員有父、母、姊
姊、弟弟、經濟狀況不佳等一切情狀,認檢察官對被告具體求刑
有期徒刑3年稍嫌過重,爰量處如主文欄所示之刑,以資懲儆
而竊盜犯贓物犯保安處分條例,為刑法有關保安處分規定之特別
法,其適用範圍以所宣告之罪名為竊盜犯或贓物犯為限,苟所宣
告之罪名非竊盜犯或贓物犯之罪,縱與之有想像競合犯關係之他
罪,為竊盜犯或贓物犯之罪,亦無適用竊盜犯贓物犯保安處分條
例宣付保安處分之餘地
原判決既從一重論處上訴人等行使偽造準私文書罪,乃竟依竊盜
犯贓物犯保安處分條例第3條第1項,均諭知應於刑之執行前,令入
勞動場所強制工作3年,亦有違誤(最高法院97年度台上字第4308
號判決意旨參照)
查本案被告固成立組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組
織罪,本應依同條第3項之規定諭知強制工作,惟此部分既因想
像競合犯之關係從較重之刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人
以上冒用公務員名義詐欺取財罪處斷,依上開最高法院刑事判決
意旨,基於法律整體適用不得割裂原則,即不得依組織犯罪防制
條例第3條第3項規定,諭知於刑之執行前,令入勞動場所,強制
工作,併此敘明
(十四)沒收部分:1.按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得,
未必相同,其所得之沒收,應就各人分得之數為之,亦即依各共
犯實際犯罪利得分別宣告沒收(最高法院104年8月11日第13次刑事
庭會議決議參照)
是倘若共同正犯各成員內部間,對於不法利得分配明確時,即應
依各人實際分配所得沒收
本案被告稱其獲得共犯綽號「小陳」之人給予之1萬元報酬,並因
此抵銷其積欠綽號「小朱」之人5萬元債務,上開6萬元雖未扣案
,仍屬被告之犯罪所得,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定
,宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其
價額
至於非所有權人,又無共同處分權之共同正犯,自無庸在其罪刑
項下諭知沒收(最高法院107年度台上字第1109號判決參照)
4.末按被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類,既已交付於被害人
收受,則該物非屬被告所有,除偽造書類上偽造之印文、署押,
應依刑法第219條予以沒收外,依同法第38條第3項之規定,即不得
再對各該書類諭知沒收(最高法院43年度台上字第747號判例參照
)
附表二編號3、編號4所示偽造「檢察官王建輝」部分),均依刑法
第219條之規定,不問屬於犯人與否,均予以宣告沒收之
因認被告此部分另涉犯洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪
嫌等語
(二)按洗錢防制法雖於105年12月28日修正公布,並於106年6月28日
生效施行,鑑於不法金流未必可與特定犯罪進行連結,但依犯罪
行為人取得該不法金流之方式,已明顯與洗錢防制規定相悖,有
意規避洗錢防制規定,為落實洗錢防制,避免不法金流流動,對
於規避洗錢防制規定而取得不明財產者,亦應處罰,故本次修正
參考澳洲刑法立法例增訂「特殊洗錢罪」,不以查有前置犯罪(
predicateoffense,亦即現行條文第3條所定之重大犯罪)之情形為必
要
但為兼顧罪刑明確性之要求,爰應合理限制適用範圍,而於該法
第15條第1項規定:「收受、持有或使用之財物或財產上利益,有
下列情形之一,而無合理來源且與收入顯不相當者,處6月以上5年
以下有期徒刑,得併科500萬元以下罰金:一、冒名或以假名O金
融機構O請開立帳戶
三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序」
其中第1項第2款所謂「以不正方法取得他人O金融機構O請開立之帳
戶」之犯罪類型,係指行為人以不正方法取得他人O金融機構O請
開立之帳戶後,用來收受、持有或使用財物或財產上利益,而該
財物或財產上利益無合理來源且與行為人之收入顯不相當
況現今個人O請金融帳戶極為便利,行為人捨此而購買或租用帳戶
,甚至詐取帳戶使用,顯具高度隱匿資產之動機,更助長洗錢犯
罪發生,爰為第1項第2款規定」等語,依前開立法說明可知,洗
錢防制法第15條第1項第2款之規定,係無法認定該法第3條之前置犯
罪存在時,對於特別規避洗錢防制法規定態樣之行為適用之補充
規定,可見以不正方法取得他人之金融機構帳戶使用,藉由製造
金流斷點(切斷資金與其來源行為之關連性)而隱匿可疑犯罪資
產,固為該法增訂應予處罰之「特殊洗錢」犯罪類型(即通稱「
人頭帳戶」之犯罪)
惟若行為人以不正方法取得他人之金融機構帳戶,其目的即在於
取得該帳戶內之財物,提領行為僅係獲取犯罪所得之手段,且該
不正方法本身已構成刑法相關罪名,則行為人既未另行製造金流
斷點而隱匿資產,亦未合法化犯罪所得之來源,仍可一目了然來
源之不法性,是依上開說明,究與洗錢防制法第15條第1項第2款之
犯罪構成要件不相合致,應非該條新增特殊洗錢犯罪類型之立法
本旨
(三)經查,被告固有參與載送取簿手綽號「小陳」之人,且持
前揭金融卡2張操作自動櫃員機,提領被害人之款項,並將所提領
款項交予綽號「小陳」之人,業經本院認定如前,惟其行為本質
上乃遂行本案詐欺集團依擬定之詐騙犯罪順利取得詐騙款項之犯
行,提領款項之目的係在取得該帳戶內之財物,其提領行為僅係
為獲取犯罪所得之手段,本應視為詐欺取財犯行之一部分,而應
論以刑法之加重詐欺取財罪,當無再適用洗錢防制法第15條第1項
第2款規定予以論罪之餘地
是被告上開所為自難以洗錢防制法第15條第1項第2款之規定相繩
(四)綜上所述,被告所為與洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊
洗錢罪要件不相O合,依法本應為被告無罪之諭知,惟此部分若成
立犯罪,依公訴意旨所示,與其前揭行使偽造公文書、三人以上
冒用政府機關及公務員名義詐欺取財等罪間,有想像競合犯之裁
判上一罪關係,爰不另為無罪之諭知,併此指明
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,組織犯罪防制條例
第3條,刑法第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第339條之2第
1項、第216條、第211條、第55條、第38條之1第1項前段、第3項、第2
19條,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文
判例
最高法院著有76年台上字第3317號判例
最高法院22年上字第1904號、69年台上字第693號判例意旨可資參照
最高法院89年度台上字第3155號判決意旨參照
最高法院86年度台上字31號判決意旨參照
最高法院54年台上字第1404號判例參照
最高法院71年度台上字第7122號判決參照
最高法院70年台上第1107號判例參照
最高法院94年度台上字第4023號判決參照
最高法院99年度台上字第7434號、95年年度台上字第4738號、93年度台上字第6304號、93年度台上字第332號判決意旨參照
最高法院25年上字第492號、27年上字第1887號判例、92年度台非字第6號判決意旨參照
最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照
最高法院107年度台上字第1066號判決參照
最高法院97年度台上字第4308號判決意旨參照
最高法院104年8月11日第13次刑事庭會議決議參照
最高法院107年度台上字第1109號判決參照
最高法院43年度台上字第747號判例參照
名詞
想像競合 9 , 牽連犯 1 , 分論併罰 2 , 評價為一罪 1 , 傳聞證據 1 , 低度行為 2 , 共同正犯 5 , 結合犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

組織犯罪防制條例,第3條,3,A

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第339條之2第1項,339-2,詐欺背信及重利罪

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪

刑法,第211條,211,偽造文書印文罪

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

洗錢防制法,第15條第1項第2款,15,A   6

刑法,第339條之2第1項,339-2,詐欺背信及重利罪   6

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   3

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   3

刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪   3

刑法,第339條,339,詐欺背信及重利罪   3

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪   3

組織犯罪防制條例,第3條第3項,3,A   2

組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑法,第339條之4,339-4,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   2

刑法,第211條,211,偽造文書印文罪   2

刑法,第10條第1項第2款,10,總則,法例   2

刑事訴訟法,第163條之2,163-2,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

組織犯罪防制條例,第3條第1項前段,3,A   1

組織犯罪防制條例,第3條,3,A   1

竊盜犯贓物犯保安處分條例,第3條第1項,3,A   1

洗錢防制法,第3條,3,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第7條,7,總則,法例   1

刑法,第3條,3,總則,法例   1

刑法,第38條第3項,38,總則,沒收   1

刑法,第339條第1項第2款,339,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第339條第1項第1款,339,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第339條之4第1項,339-4,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第339條之2,339-2,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第321條第1項第1款,321,竊盜罪   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第222條第1項第2款,222,妨害性自主罪   1

刑法,第222條第1項第1款,222,妨害性自主罪   1

刑法,第15條第1項,15,總則,刑事責任   1

刑法,第158條第1項,158,妨害秩序罪   1

刑法,第10條,10,總則,法例   1

刑事訴訟法,第95條,95,總則,被告之訊問   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第163條之2第2項第3款,163-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之2第2項第2款,163-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之2第1項,163-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第1項,156,總則,證據,通則   1