雲林地方法院  20190212
檢方:簡易判決 , 院方:通常程序  |  
就業服務法第63條第1項後段,罰則 | 就業服務法第63條第1項,罰則 | 刑事訴訟法第301條第1項 | 就業服務法第63條第1項前段,罰則
主文
甲OO無罪
判決節錄
一、公訴意旨略以:被告甲OO前於民國106年間,因違反就業服務法
第44條之任何人不得非法容留外國人從事工作之規定,經雲林縣
政府裁處新臺幣(下同)30萬元罰鍰後,其明知NOVITASARI_BT_SUDANTO
NUR(中文姓名:塔莎莉)、EVA_YULIANA(中文姓名:阿華)、SITI_KU
MARIJAH(中文姓名:西媞)、YENI_IRMAWATI、SAIFUL_ANAM、HISAM_HIDAYATULLA
H(下稱塔莎莉等6人)係原以合法名義申請來臺工作而後逃離雇主
處所之印尼籍逃逸外勞,或以觀光、探親名義來台之印尼籍外國
人,竟基於非法容留外國人從事工作之犯意,於107年間,容留塔
莎莉等6人在雲林縣○○鄉○○村○○00號房屋,並提供食宿,再
於107年3月29日,以5,400元之報酬,接受O登清(另經檢察官為不起
訴處分)委託,復以時薪110元之代價,聘僱塔莎莉等6人至雲林
縣○○鄉○○段○000地號O登清所有之土地,從事蒜頭採收之工作
因認被告所為,係5年內再違反就業服務法第44條之任何人不得非
法容留外國人從事工作之規定,而觸犯同法第63條第1項後段之罪
嫌等語
三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及
其認定之理由,刑事訴訟法第310條第1款定有明文
倘法院審理之結果,認為不能證明被告犯罪,而為無罪之諭知,
即無同法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在
因此,同法第308條前段規定,無罪之判決書只須記載主文及理由
故無罪之判決書,就傳聞證據是否例外具有證據能力,本無須於
理由內論敘說明(參見最高法院100年度台上字第2980號、第5282號判
決意旨),是本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞或
書面陳述,即不受證據能力有無之限制,合先敘明
四、次按不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法
第301條第1項分別定有明文
另認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦
包括在內,然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於
通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信為真實之程度者,始得
據為有罪之認定,倘其證明尚未達於此一程度,而有合理性懷疑
存在時,即不得遽為被告犯罪之認定(最高法院30年上字第816號、
76年台上字第4986號判例意旨參照)
再按刑事訴訟法第161條第1項規定:檢察官就被告犯罪事實,應負
舉證責任,並指出證明之方法
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明
之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之
原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判
例意旨參照)
5年內再違反者,處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬
元以下罰金,就業服務法第44條、第57條第1款、第2款、第63條第
1項分別定有明文
又就業服務法第63條第1項所定「5年內再違反」,指行為人違反本
法第44條、第57條第1款、第2款規定,經主管機關作成罰鍰處分,
自該處分合法送達之次日起算,5年內再違反【同一條款】規定而
言,而非第1次與第2次係分別違反就業服務法第44條及第57條第1
款之不同規定(參見行政院勞工委員會【後改制為勞動部】96年4
月27日勞職外字第0000000000號、勞動部103年3月18日勞動發管字第103
0004951號函釋,附於本院卷第21頁)
另按就業服務法之中央主管機關行政院勞工委員會於91年7月24日以
勞職外字第0910205078號函釋略以:「緣就業服務法於91年1月21日修
正公布施行(依中央法規標準法第13條規定,自同年月23日發生
效力),為因應本法修正施行後適用上之疑義,本法第57條第1款
、第2款、第3款之認定原則如下:(一)本法第57條第1款『聘僱他人
所申請聘僱之外國人』與第44條「非法容留」有所區分
說明:應依客觀事實判定『非法雇主』與『外國人』間有否構成
聘僱關係,如『非法雇主』與『外國人』間『無聘僱關係』者,
則非本款規定之範圍,而係違反第44條『非法容留』之規定
……」,而就業服務法第44條與第57條第1款之適用區別,依行政院
勞工委員會91年9月11日勞職外字第0910205655號函釋略以:「就業服
務法第44條規定:『任何人不得非法容留外國人從事工作
若二者間具聘僱關係,則為本法第57條第1款之『聘僱未經許可、
許可失效或他人所申請聘僱之外國人
(一)查被告前於民國106年間,因違反就業服務法第44條之任何人不
得非法容留外國人從事工作之規定,經雲林縣政府106年6月22日府
勞動一字第1063410312號函附裁處書裁處30萬元確定後,其明知塔莎
莉等6人分係原以合法名義申請來臺工作而後逃離雇主處所之印尼
籍逃逸外勞,或以觀光、探親名義來台之印尼籍外國人,仍於1
07年3月間起,僱用塔莎莉等6人從事採收蒜頭之工作,每採收1袋可
得110元工資,並以雲林縣○○鄉○○村○○00號及四湖鄉環湖東
路352巷80號房屋供宿及供應餐食,嗣於同年月29日,受O登清委託
僱工在雲林縣○○鄉○○段○000地號採收蒜頭時,為警當場查獲
塔莎莉等6人等情,為被告於本院審理中供述明確,並有上揭理由
二中公訴意旨所列證據可佐,堪認屬實,先予敘明
(二)次查,證人塔莎莉等6人於警詢中均證稱:其等分係原以合法
名義申請來臺工作而後逃離雇主處所之印尼籍逃逸外勞,或以觀
光、探親名義來台之印尼籍外國人,嗣經同鄉介紹四處打工,最
後工作是與被告口頭約定每採收一袋蒜頭,得款工資110元,工作
期間各有3天、4天或18天者,食宿由被告提供,工作時是由被告開
車載其等前去工作等語(警卷第6頁至第17頁),揆諸前揭說明,
足見被告係自107年3月間起,以每採收1袋蒜頭可得110元工資之勞
動條件,聘僱印尼籍外國人塔莎莉等6人甚明,其行為應屬就業服
務法第57條第1款「聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之
外國人」,而非同時兼有或合致就業服務法第44條之情形,應可
認定
則被告前於106年間違反就業服務法第44條之任何人不得非法容留外
國人從事工作之規定,即與本件違反同法第57條第1款之規定,並
非「同一條款」,自非合於就業服務法第63條第1項後段刑事處罰
之構成要件,其本件所為係屬初犯就業服務法第57條第1款規定,
應依同法第63條第1項前段由行政機關裁處罰鍰,公訴意旨認被告
係5年內再違反就業服務法第44條之任何人不得非法容留外國人從
事工作之規定,而觸犯同法第63條第1項後段之罪嫌等語,容有誤
會
六、綜上所述,本件依調查證據之結果,並無積極證據足以證明
被告涉有公訴意旨所指之違反就業服務法犯行,而檢察官就此起
訴之犯罪事實所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,亦未
達「通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度」
,揆諸前揭說明,基於無罪推定之原則,不能證明被告犯罪,自
應為其無罪判決之諭知
七、依刑事訴訟法第452條、第301條第1項,判決如主文
判例
參見最高法院100年度台上字第2980號、第5282號判決意旨
最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照
最高法院92年台上字第128號判例意旨參照
適用法條

刑事訴訟法,第452條,452,簡易程序

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

引用法條

就業服務法,第44條,44,外國人之聘僱與管理   11

就業服務法,第57條第1項,57,外國人之聘僱與管理   8

就業服務法,第63條第1項後段,63,罰則   3

就業服務法,第63條第1項,63,罰則   2

就業服務法,第57條第2項,57,外國人之聘僱與管理   2

就業服務法,第1條,1,總則   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

中央法規標準法,第57條第1項,57,A   2

中央法規標準法,第44條,44,A   2

就業服務法,第63條第1項前段,63,罰則   1

刑事訴訟法,第452條,452,簡易程序   1

刑事訴訟法,第310條第1項,310,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第308條前段,308,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1

中央法規標準法,第57條第1項第3款,57,A   1

中央法規標準法,第57條第1項第2款,57,A   1

中央法規標準法,第13條,13,法規之施行   1