雲林地方法院  20190227
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項,A | 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項,A | 刑法第330條,搶奪強盜及海盜罪 | 刑法第321條第1項第3款,竊盜罪
| 律師
主文
丙○○犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪,累犯,處有期徒刑參年肆月,併科罰金新臺幣伍萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日,扣案之之改造手槍壹支(含彈匣壹個,槍枝管制編號:○○○○○○○○○○號)沒收之
又犯攜帶兇器強盜罪,累犯,處有期徒刑捌年,未扣案之犯罪所得陸萬陸仟元沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
應執行有期徒刑玖年陸月,併科罰金新臺幣伍萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
壹、犯罪事實:丙○○明知具有殺傷力之改造手槍及子彈,為槍
砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所列管之彈藥,非經中央主管機關
許可,不得持有槍砲彈藥刀械管制條例之具殺傷力改造手槍、子
彈等違禁物,竟基於非法持有具殺傷力之改造手槍及子彈之犯意
,於民國106年8月至107年9月20日14時30分(起訴書誤載為107年6月2
3日16時22分)為警查獲前之某時,在雲林縣虎尾鎮堤防邊之不詳地
點,自綽號「九支」之成年男子(已歿)處,收受具有殺傷力之
改造手槍1支(含彈匣1個,槍枝管制編號:0000000000號,由仿半自
動手槍製造之槍枝,換裝土造金屬槍管而成)及具殺傷力之非制
式子彈3顆(由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成)等違禁物而
持有之
一、程序方面:按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除
法律有規定者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明
文
(三)、被告確實有將槍指向甲○○等強暴動作,甲○○並乘坐被告
O輛至雲林縣土庫鎮朋友住處,直到交付6萬6千元給被告,甲○○
方能下車:1、證人丁○○就被告如何為強盜行為之情節,迭於
警詢、偵查及本院審理時證稱:我不認識被告,其於同年月23日
駕車又到豬舍,我打電話想叫朋友過來,甲○○叫我不要打,有
看到被告拿槍指向甲○○,並跟甲○○說:你給我裝傻子,害他
去打O明勳,要賠O明勳3萬6千元的醫藥費,今天要10萬元等語,被
告講完就坐下來當場把手槍的彈匣取下,退子彈並用衛生紙擦拭
,還有拉手槍滑套的動作,表示他今天一定要拿到錢,他手拿的
槍是真槍,我們不敢拒絕被告,也不想跟被告繼續耗下去,後來
因為我們身上沒有足夠的現金,甲○○便請被告跟我們去雲林縣
土庫鎮的朋友家拿錢給他,甲○○交代我多給被告3萬元,我不知
道多交付3萬元之原因,最後甲○○交付6萬6千元才下車等語(警
356號卷第7頁反面至第8頁
至於被害人實際上有無抗拒行為,與本罪成立不生影響(最高法
院105年度台上字第2714號、97年度台上字第1135號判決意旨參照)
5、甲○○、丁○○與被告調解成立,並未向被告請求任何賠償
等情,此有本院調解筆錄1份附卷可參(本院卷第111頁),證人甲
○○於本院審理時證稱:我想說被告父親在洗腎,現在入監也沒
辦法清償這筆款項,一直追討也不是辦法,而出於同情之心理,
想說就算了等語(本院卷第192頁至第193頁),此部分屬證人甲○
○基於同情被告處境,而事後不向被告請求損害賠償,況證人甲
○○曾於偵查時證稱:被告後來有說要開張支票給我,我沒有收
下,不敢去等語(偵5964號卷第51頁至第52頁),而且對甲○○來
說,能盡量不要被被告纏上才是上策,避免麻煩趨吉避兇才是人
的本性,故此部分本院認為甲○○有所保留,難為被告有利之認
定
(六)、被告及辯護人所主張不可採之理由:1、被告持槍指向甲○
○,並有退子彈、拉滑套等強暴行為,一般人在這種客觀情況下
,如何能不陷入不能抗拒之程度,雖被告於退子彈後再也沒把槍
拿出來,可是一般人在已知悉被告持有具殺傷力之真槍、子彈下
,尚難以被告事後未再以槍恫嚇之強暴行為,反推其所恫嚇對象
自主決定之意志已不受壓抑
2、被告供稱丁○○雖自行駕O前往雲林縣土庫鎮朋友住處,其間
有時間可以去報警等語,然丁○○的配偶正在被告之控制中,其
亦證述很害怕甲○○在被告O上遭遇不測等語(本院卷第201頁),
雖其行動自由未受拘束,然其意志決定顯已受被告強暴行為之影
響
一、被告持上開改造手槍及非制式子彈3顆至甲○○所經營之豬舍
,經鑑定結果均具有殺傷力,若持以攻擊人體,足以對人之生命
、身體、安全構成危害,性質上應屬刑法第321條第1項第3款所稱
之「兇器」無訛
核其所為,係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發
射子彈具殺傷力之手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪
、刑法第330條之攜帶兇器強盜罪
二、公訴意旨認被告持槍向甲○○所取現金6萬6千元之行為,應論
以被告恐嚇取財罪,尚有未合,然起訴之基本社會事實同一,本
院也當庭告知上開罪名(見本院卷第69頁),並給予被告辯明機
會,無礙被告防禦權之行使,檢察官亦為聲請調查證據等情,本
院仍得予以審理,爰依刑事訴訟法第300條規定,變更起訴法條
若檢察官起訴之犯罪事實,經法院依上開規定變更起訴法條,而
為有罪之判決時,該事實既構成犯罪,且已變更罪名,即不能再
就檢察官所引用之罪名諭知無罪,或於理由內說明不另為無罪之
諭知(最高法院106年度台上字第2785號判決意旨參照),此部分既
經本院變更起訴法條為有罪判決,自無就檢察官引用之恐嚇取財
罪名,再說明不另為無罪諭知之餘地
三、被告先以上開改造手槍指向甲○○,並對甲○○、丁○○以
退手槍的彈匣、退子彈並擦拭子彈、以手拉手槍滑套等動作恫嚇
,其後又要求甲○○與其一同駕車期間,再行索求現金3萬元,基
於同一強盜之犯意,於密切接近之時間,侵害甲○○、丁○○之
法益,各行為間之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時
間、空間差距上難以強行分開,應將該數個舉動視為一個行為,
合為接續犯一罪評價較為合理,故論以一攜帶兇器強盜罪
四、被告所為,係同時分別對甲○○、丁○○為強盜之行為,侵
害數法益,為想像競合犯,依刑法第55條前段規定,從一重處斷
五、按持有槍枝、子彈等違禁物,所侵害者為社會法益,如所持
有客體之種類相同(如同為手槍,或同為子彈者),縱令同種類
之客體有數個(如數支手槍、數顆子彈),仍為單純一罪,不發
生想像競合犯之問題
若同時持有二不相同種類之客體,則為一行為觸犯數罪名之想像
競合犯(最高法院82年度台上字第5303號判決要旨可資參照)
查被告同時持有3顆同種類之非制式子彈,僅侵害一法益,屬單純
一罪,不發生想像競合犯之問題
而被告同時持有槍枝與子彈,以一行為觸犯數罪名,為想像競合
犯,應依刑法第55條前段規定,從一重以非法持有可發射子彈具殺
傷力之槍枝罪處斷
若行為人為犯特定罪之目的而持有槍枝、子彈,雖其持有槍枝、
子彈之時間、地點與目的所犯特定罪之時間、地點,在自然意義
上非完全一致,然就事件整體過程予以客觀觀察後,苟形式上獨
立之行為,彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之
關聯性,且犯罪目的單一,依一般社會通念,認應評價為一行為
,自應適用想像競合犯之規定論以一罪,方符合刑罰公平原則(
最高法院99年度台上字第4123號判決意旨可資參照)
2、被告於106年8月間自綽號「九支」取得上開改造手槍、子彈並
持有之,其於警詢時供稱:因為我曾經為綽號「九支」之小弟,
所以他才轉交給我及作為防身用途等語(警131號卷第4頁),事後
於107年6月22日持上開改造手槍及子彈至上開豬舍強盜甲○○、丁
○○等情,可知被告持槍與強盜犯案時間相差近1年之久,其持
有上開改造手槍、子彈之目的係為防身,並非一開始為犯強盜罪
之目的而持有槍枝、子彈,則依上開說明,被告持槍及事後持槍
強盜之犯行,應評價為數行為,則公訴意旨雖認為此部分想像競
合關係,尚有未洽,且已於起訴之犯罪事實所呈現,故本院自得
審理
3、綜上,被告所犯攜帶兇器加重強盜罪與非法持有可發射子彈
具殺傷力之手槍罪,其犯意有別,行為互殊,應予分論併罰
前、、、、經臺北地院100年度聲字第2095號裁定定應執
行7年,上開案件接續執行,並陸續換發指揮書,部分犯行所訂定
刑度已於103年11月28日縮刑期滿執行完畢,並於104年3月26日假釋
出監(此為臺北地院100年度聲字第2095號所定之7年刑期),事後經
撤銷假釋等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽,
定刑僅係執行方法,被告先前所犯仍係數罪之本質,不因事後定
期執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實,又假釋與累犯應分
別觀察與適用(最高法院104年度第6次、103年度第1次刑事庭會議決
議意旨參照),被告於103年11月28日已縮刑期滿後,於假釋期間
再犯罪,本件為前面刑度執行完畢5年內所犯,應論以累犯,應依
刑法第47條第1項規定加重其刑
八、本件無槍砲彈藥刀械管制條例第18條規定之減輕或免除其刑、
刑法第62條規定自首之適用:被告雖於107年9月1日利用通訊軟體
LINE主動向警察聯繫,並主動交付上開改造手槍1支(含彈匣1個)
、非制式子彈3顆等情,有被告107年9月1日警詢筆錄2份、手機通訊
軟體LINE對話紀錄照片3張(警131號卷第1頁、第3頁、第15頁)、雲
林縣警察局斗南分局107年12月28日雲警南偵字第1070016912號函暨職
務報告1份(本院卷第137頁至第139頁),因而被告及辯護人主張合
乎槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定減輕或免刑之事由
3、綜上,可知員警至遲於107年8月21日,即知悉被告涉犯持槍強
盜等罪嫌,早於被告主動繳交上開改造手槍、子彈之時點,員警
既已依甲○○之指述為根據,發動偵查,合理懷疑被告有本案之
犯嫌,自與自首要件不符,是被告、辯護人主張減輕或免除其刑
等語,洵非可採
惟念及被告正值青年,思慮不週而犯下本案,誤以為這樣就是勇
猛、氣魄的展現,無非是用錯了方法,所幸其未實際開槍,不然
更是犯下無可彌補之過錯,而甲○○、丁○○對本案量刑並無意
見等語(本院卷第75頁、第202頁),並與被告調解成立,未向被告
要求賠償,可知甲○○、丁○○已經不願意過度對被告究責,兼
衡被告自陳現與父母、哥哥同住,未婚無子女,職業務農,幫忙
整理農產品,日薪約1千元至2千元,入監時期家人也有來探望,
家人仍願意不離不棄,否認犯行之犯後態度等一切情狀,量處如
主文所示之刑,及諭知罰金如易服勞役之折算標準,並定其應執
行之刑,以促使被告能就此改過向善,思索以正當生活、正常管
道獲取金錢來源
(一)、按違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,刑法第38條
第1項定有明文
槍砲彈藥刀械管制條例所稱彈藥,依該條例第4條第1項第2款規定
,係指同條項第1款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷
力或破壞性之各類炸彈、爆裂物而言
故就其立法意旨言,若「子彈」未具殺傷力或破壞性者,即不屬
該條例所列管之子彈甚明,從而該不具殺傷力或破壞性之「子彈
」,即難認係違禁物(最高法院92年度台上字第3715號判決意旨參
照)
(二)、扣案之改造手槍1支(含彈匣1個,槍枝管制編號:0000000000號
),屬違禁物,應依刑法第38條第1項規定,不問屬於被告與否,
沒收之
犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法
第38條第2項、第38條之第1項前段、第3項、第4項、第5項規定分別
定有明文
本院卷第71頁),係被告之犯罪所得,且未扣案,尚未實際賠償甲
○○,自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒
收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
伍、應適用之法律(程序法):刑事訴訟法第299條第1項前段、第
300條
判例
最高法院105年度台上字第2714號、97年度台上字第1135號判決意旨參照
最高法院106年度台上字第2785號判決意旨參照
最高法院82年度台上字第5303號判決要旨可資參照
最高法院99年度台上字第4123號判決意旨可資參照
最高法院104年度第6次、103年度第1次刑事庭會議決議意旨參照
最高法院92年度台上字第3715號判決意旨參照
名詞
分論併罰 1 , 接續犯 1 , 想像競合 7
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第55條前段,55,數罪併罰   2

刑法,第38條第1項,38,沒收   2

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   2

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第4項,8,A   1

槍砲彈藥刀械管制條例,第4條第1項第2款,4,A   1

槍砲彈藥刀械管制條例,第4條第1項第1款,4,A   1

槍砲彈藥刀械管制條例,第4條第1項,4,A   1

槍砲彈藥刀械管制條例,第18條第1項,18,A   1

槍砲彈藥刀械管制條例,第18條,18,A   1

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第4項,12,A   1

刑法,第62條,62,刑之酌科及加減   1

刑法,第47條第1項,47,累犯   1

刑法,第38條第5項,38,沒收   1

刑法,第38條第4項,38,沒收   1

刑法,第38條第3項,38,沒收   1

刑法,第38條第2項,38,沒收   1

刑法,第38條第1項前段,38,沒收   1

刑法,第38條之1第4項,38-1,沒收   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   1

刑法,第38條,38,沒收   1

刑法,第330條,330,搶奪強盜及海盜罪   1

刑法,第321條第1項第3款,321,竊盜罪   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1