雲林地方法院  20190212
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第74條第2項第4款,緩刑 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第74條第2項第8款,緩刑 | 刑法第74條第2項第5款,緩刑 | 食品安全衛生管理法第49條第1項前段,罰則 | 刑法第339條第1項,詐欺背信及重利罪
| 律師
主文
甲OO犯食品安全衛生管理法第四十九條第一項前段有同法第十五條第一項第三款食品不得販賣含有害人體健康之物質罪,處有期徒刑壹年陸月
緩刑伍年,並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣伍拾萬元,暨應於本判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關,政府機構,行政法人,社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供貳佰小時之義務勞務及於本判決確定之日起壹年內參加法治教育拾場次,緩刑期間付保護管束
判決節錄
甲OO犯食品安全衛生管理法第四十九條第一項前段有同法第十五條
第一項第三款食品不得販賣含有害人體健康之物質罪,處有期徒
刑壹年陸月
理由一、本案被告甲OO所犯之罪,非死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑之罪,或高等法院管轄第一審之案件,被告於
準備程序中,就前揭被訴事實為有罪之陳述,經受命法官告以簡
式審判程序之旨,並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後,本院
認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處,爰依刑事訴訟法第
273條之1第1項、第284條之1規定,經合議庭評議後,裁定本案由受
命法官獨任進行簡式審判程序
是本案之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第15
9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規
定之限制,合先敘明
三、按集合犯為實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價,故其
行為之時間認定,當自著手之初,持續至行為終了,並延伸至結
果發生為止,倘犯罪時間適逢法律修正,跨越新、舊法,而其中
部分作為,或結果發生,已在新法施行之後,應即適用新規定,
不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題(最高法院10
0年度臺上字第5119號刑事判決意旨參照)
查被告本案多次販賣含有害人體健康之鴨蛋黃之行為,期間橫跨
民國95年起至106年9月初某日止,而本院認為被告之行為係屬集合
犯之實質上一罪(本件成立集合犯之理由,詳下述),依上開說
明,自無庸為新舊法比較,應逕行適用新規定即現行法處理(刑
法第339條之詐欺取財罪之最近一次修正公布之日期為103年6月18日
食品安全衛生管理法第49條之最近一次修正公布日期為103年12月10
日),附此敘明
(一)核被告所為,係犯食品安全衛生管理法第49條第1項前段有同法
第15條第1項第3款食品不得販賣含有害人體健康之物質罪及刑法
第339條第1項之詐欺取財罪
公訴意旨雖認食品安全衛生管理法第15條所規範者為「食品」及「
食品添加物」,而「食品」係指供人飲食或咀嚼之產品及其原料
,「飼料」不符食品安全衛生管理法「食品」之定義,有衛生福
利部食品藥物管理署107年5月9日FDA食字第1079901529號函在卷可稽,
本件被告販賣之食品或食品原料為「鹹蛋黃」,自被告畜養之蛋
鴨孵出鴨蛋起至被告加工為鹹蛋黃製程中,被告並未添加蘇丹紅
四號等未經中央主管機關許可之添加物,而係在餵養蛋鴨之飼料
內摻入蘇丹紅四號,使蛋鴨在食用飼料,經身體機能吸收後,孵
出含有蘇丹紅四號之鴨蛋,再製作成鹹蛋黃,與食品安全衛生管
理法第15條規定必須在「食品」及「食品添加物」內或製程中為
添加行為之構成要件未合云云,惟查,被告雖僅係將「蘇丹色素
四號」添加入蛋鴨飼料中,然亦明知食用「蘇丹色素四號」之蛋
鴨所產出之鴨蛋將會因而殘留微量之「蘇丹色素四號」,而就該
含有「蘇丹色素四號」之「鴨蛋」而言,即屬含有害人體健康物
質之「食品」,依食品安全衛生管理法第15條第1項第3款之規定並
不得「販賣」,乃被告竟將之販賣與下游之業者,已符合食品安
全衛生管理法第49條第1項前段有同法第15條第1項第3款食品不得
販賣含有害人體健康之物質罪之構成要件,起訴意旨認不該當於
上開規定,容有誤會
又被告販賣含蘇丹色素四號之鴨蛋食品與下游業者,對於其所販
賣之對象自屬詐術之施行,而與經起訴之詐欺取財罪部分有想像
競合之裁判上一罪關係,為起訴效力所及,本院自應予以裁判
又本院亦已當庭告知被告食品安全衛生管理法第49條第1項前段有
同法第15條第1項第3款食品不得販賣含有害人體健康之物質罪之罪
名,給予被告辯明犯嫌之機會,已足以保障被告之防禦權,附此
敘明
學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特
質之犯罪均屬之,例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散
布等行為概念者是(最高法院95年度臺上字第1079號判決參照)
是被告自95年間某日起至106年9月初某日止,先後多次販賣含有蘇
丹色素之鴨蛋黃之犯行,應以集合犯之包括一罪論處
被告以一行為觸犯上開2罪名,為想像競合犯,應從一重之食品安
全衛生管理法第49條第1項前段有同法第15條第1項第3款食品不得販
賣含有害人體健康之物質罪處斷
(三)爰審酌被告前無任何前科紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄
表1份在卷可佐,足徵素行良善,然其從事蛋鴨養殖業,及鴨蛋
與其製品(皮蛋)之販賣業者,原應保障消費者食用安全及健康
,竟為使出貨之鴨蛋黃之色澤及賣相較佳,並降低飼料成本,而
於使用中止蛋(無法孵化的蛋)作為飼料時,將「蘇丹色素四號
」添加入中止蛋內攪拌餵食蛋鴨,使蛋鴨所產出之鴨蛋殘留微量
之「蘇丹色素四號」,再予以出售,所為影響之範圍、人數非微
,惟念及被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行,且被告業已與上
開采棠肴鮮餅鋪、嘉美麵包店及瑞美糕餅舖等食品業者達成和解
,並分別賠償50萬元、11萬元、11萬元,且均履行完畢,上開業者
均表示願意不予追究被告之行為,且同意給予被告緩刑自新之機
會,有和解書3份在卷可考(見本院卷第137頁至第139頁
106年度偵字第6372號卷第12頁),再衡酌被告於本案發生後,遭雲
林縣政府以其違反飼料管理法第20條第4款、第29條第2款之規定裁
罰60萬元之罰鍰,被告並已全數繳納完畢,有雲林縣政府107年8月
3日府農畜一字第1072516886號函影本暨檢附之雲林縣政府裁處書影本
1份(見本院卷第123頁至第125頁)、雲林縣政府收入繳款書影本
1份(見本院卷第125-2頁)存卷可查,是認其犯後態度尚佳
再考量被告於偵查中表示:我為了節省飼料費用,加上讓鴨子生
的蛋比較大顆,我會向鴨子孵化場收取「中止蛋」(無法孵化的
蛋)作為飼料,而我在使用「中止蛋」餵養鴨子前,會另外用鈣
粉混合「紅藥」,連同中止蛋進行攪拌,然後拿去餵養鴨子,(
請說明你使用添加紅藥的中止蛋飼養頻率?)一般而言,如果我
有向孵化場收足一定數量的中止蛋後,才會自己混合飼料餵養,
所以飼養頻率不固定,我的蛋鴨場一天餵4次,只有在早上才會吃
自己混合的中止蛋飼料(如果沒有足夠的中止蛋的話也是吃飼料
),其他3次時段都是吃飼料,(只要你使用中止蛋餵養,就一定
會添加紅藥嗎?)不會,如果中止蛋的數量夠多,可以連續吃好
幾天,我就會在其中的一、兩天添加紅藥,(你最近一次使用中
止蛋添加紅藥的時間為何?)我最近使用O和賣給我的紅藥時間
約在106年7月19日前數天,我剛好在106年7月間用完,7月19日以後就
向飼料公司購買天然色素
我是有需要才會使用,並沒有經常使用,所以才使用這麼久等語
(見106年度他字第1623號卷第19頁至第21頁),本院審酌本案檢警並
未在被告所經營之上開2畜牧場扣得「蘇丹色素四號」,因此被
告表示已經全數於106年7月19日前用罄,應非全然無據,而被告向
O和所購買之蘇丹色素四號僅約4公斤,於11年間才陸續使用完畢,
平均1年使用的量僅約363.6公克,佐以被告之上開2畜牧場之規模非
小(遭撲殺之全部蛋鴨共7876隻),且其並非密集、頻繁的使用
「蘇丹色素四號」,該色素經過鴨隻吸收、代謝後,殘留在鴨蛋
上的量尚屬輕微,所生之損害尚非嚴重
又被告於本案發生後,其所經營之上開湯緊畜牧場及張營畜牧場
內之蛋鴨7876隻全數遭到撲殺,另各類鴨蛋11萬9,000顆(其中生鮮鴨
蛋2萬6,800顆、鹹鴨蛋6萬5,400顆及皮蛋2萬6,800顆),亦已全數銷燬
,被告自述上開損失約220萬元,且其父親留給被告經營之家業,
亦因此毀於一旦,被告雖曾於本案發生後,改嘗試飼養肉鴨,然
因本次事件,被告幾乎找不到願意與被告維持生意往來之廠商,
因此其蛋鴨養殖事業已無可維持,而付出相當慘痛之代價,兼衡
被告為高中畢業之智識程度,目前改從事務農之工作,月收入不
固定,已婚,家中尚有父母、配偶及2名分別就讀大學及高中之
子女等一切情狀,量處如主文所示之刑
(四)末查,被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告,有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考,被告因一時失慮致觸法網
,其犯後已坦承犯行,且與下游業者達成和解,並全數履行賠償
,下游業者並表示願意給予被告自新的機會,是認其深具悔意,
又被告因本案而導致所飼養之蛋鴨及各類鴨蛋全數銷燬,亦受有
龐大之損失,對於雲林縣政府之高額行政裁罰亦全數繳納,並且
因商譽破產而無法再經營蛋鴨養殖業,業已付出相當慘痛之代價
,經此偵查及審判程序後,應知戒慎而無再犯之虞,本院認對其
所宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款之規
定併予諭知緩刑5年,以啟自新
另審酌上開所宣告之刑雖暫無執行之必要,惟為強化被告之法治
概念及記取本案教訓,俾於緩刑期內能深知警惕,爰併依刑法第
74條第2項第4款、第5款、第8款之規定,宣告其應於本判決確定之
日起6個月內向公庫支付新臺幣50萬元,及應於本判決確定之日起
1年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其
他符合公益目的之機構或團體,提供200小時之義務勞務,及於判
決確定之日起1年內參加法治教育10場次
另依刑法第93條第1項第2款規定,併予宣告被告於緩刑期間付保護
管束,由觀護人予以適當督促,以發揮附條件緩刑制度之立意,
以使被告能重新納入法律秩序下之生活
又被告如違反上開負擔情節重大,足認原宣告之緩刑難收其預期
效果,而有執行刑罰之必要者,依同法第75條之1第1項之規定,得
撤銷其宣告,附此敘明
犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法
第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文
然被告業已分別與上開業者以50萬元、11萬元、11萬元達成和解,
並均履行完畢,已如前述,是認其已將犯罪所得合法發還被害人
,爰不予宣告沒收其犯罪所得,附此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
食品安全衛生管理法第15條第1項第3款、第49條第1項前段,刑法第
11條前段、第339條第1項、第55條、第74條第1項第1款、第2項第4款
、第5款、第8款、第93條第1項第2款、第38條之1第5項,判決如主文
判例
最高法院100年度臺上字第5119號刑事判決意旨參照
最高法院95年度臺上字第1079號判決參照
名詞
集合犯 4 , 想像競合 2
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

食品安全衛生管理法,第15條第1項第3款,15,食品衛生管理

食品安全衛生管理法,第49條第1項前段,49,罰則

刑法,第11條前段,11,法例

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑

刑法,第74條第2項第4款,74,緩刑

刑法,第74條第2項第5款,74,緩刑

刑法,第74條第2項第8款,74,緩刑

刑法,第93條第1項第2款,93,保安處分

刑法,第38條之1第5項,38-1,沒收

引用法條

食品安全衛生管理法,第15條第1項第3款,15,食品衛生管理   7

食品安全衛生管理法,第49條第1項前段,49,罰則   6

食品安全衛生管理法,第15條,15,食品衛生管理   2

刑法,第93條第1項第2款,93,保安處分   2

刑法,第74條第2項第8款,74,緩刑   2

刑法,第74條第2項第5款,74,緩刑   2

刑法,第74條第2項第4款,74,緩刑   2

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑   2

刑法,第38條之1第5項,38-1,沒收   2

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

飼料管理法,第29條第2項,29,罰則   1

飼料管理法,第20條第4項,20,監督檢查   1

食品安全衛生管理法,第49條,49,罰則   1

刑法,第75條之1第1項,75-1,緩刑   1

刑法,第55條,55,數罪併罰   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   1

刑法,第339條,339,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第2條,2,法例   1

刑法,第11條前段,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1