桃園地方法院  20190212
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第19條第2項,刑事責任 | 刑法第135條第1項,妨害公務罪 | 刑事訴訟法第301條第1項
主文
甲○○犯妨害公務執行罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
被訴侮辱公務員罪部分無罪
判決節錄
(一)按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定,然經當事人於審判程序同意作為證據,
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦
得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文
經查,本判決以下所引用被告甲○○以外之人於審判外之言詞或
書面陳述,雖屬傳聞證據,惟據被告於本院準備程序表示對於證
據能力沒有意見(見本院105年度審易字第2595號卷第28頁),且迄
至言詞辯論終結前,被告及檢察官均未聲明異議,本院審酌上開
證據資料製作時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵
,亦認為以之作為證據應屬適當,揆諸前開規定,依刑事訴訟法
第159條之5規定,認均有證據能力
(二)本判決所引卷內之非供述證據,與本案待證事實具有關聯
性,且無證據證明係公務員違背法定程序所取得,依刑事訴訟法
第158條之4規定反面解釋,應具證據能力
(一)上揭犯罪事實,業據被告於本院審理中坦承不諱(見本院
106年度易字第76號卷,下稱易字卷,卷二第17頁),佐以證人O博道
於警詢時證稱:當時我聽到有人大吼大叫,於是起床查看,就看
到一名拿子在我家對面樓頂擲磚頭,,沒多久警察就到場了,但
該名男子仍繼續朝警察擲磚頭等語(見偵卷第19頁及其反面)
證人即當時到場之員警丙○○於本院審理時證述:我們抵達時有
叫被告從頂樓下來,在與被告對話之過程中,被告不知道從哪裡
拿出磚頭朝我們的方向丟擲等語(見本院易字卷一第48頁反面至第
49頁),並有員警職務報告、桃園市政府警察局勤務指揮中心受
理案件紀錄表各1份、現場照片2張附卷為憑(見偵字第20頁至第2
1頁、第24頁及其反面),足認被告之自白與事實相符,堪予採信
(二)核被告所為,係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪
被告於上揭事實欄所載之時、地,持磚塊先後朝員警戊○○、丙
○○丟擲數次朝之行為,係基於單一之犯意決意,在密接時空下
為之,其行為間之獨立性難以分割,應包括於一行為予以評價,
為接續犯
(三)按行為時因精神障礙或其他心智缺陷,致其辨識行為違法
或依其辨識而行為之能力,顯著減低者,得減輕其刑,刑法第19條
第2項定有明文
」,此有衛生福利部桃園療養院107年11月26日桃療癮字第1075001950號
函附精神鑑定報告書1份附卷可稽(見本院易字卷二第1頁至第5頁
),是堪認被告行為時已達因精神障礙,致其辨識行為違法或依
其辨識而行為之能力顯著降低,爰依刑法第19條第2項之規定減輕
其刑
兼衡其為高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況,暨其犯罪之動機
、目的、手段、情節等其他一切情狀,量處如主文所示之刑,並
諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆
一、公訴意旨略以:被告甲○○於上揭事實欄所載之時、地,因
攀爬至桃園市○鎮區○○路00巷0弄00號己○○住處1樓鐵皮屋頂大
聲咆哮,經己○○報警後,桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出
所警員戊○○、丙○○據報到場處理,出聲制止甲○○,甲○○
竟基於侮辱公務員之犯意,對戊○○、丙○○當場辱罵「你是假
警察」、「你編號幾號」等語,因認被告犯刑法第140條第1項前段
之當場侮辱公務員罪嫌云云
刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文
又檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法,
刑事訴訟法第161條第1項定有明文
(最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第
128號判例意旨參照)
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌,無非係以證人O博道、丁○○、
己○○於警詢及偵查中之指述、員警戊○○、丙○○之職務報告
等為其主要論據
(一)按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪,須行為人於公務員依
法執行職務時,以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫侮辱、謾罵、
嘲笑公務員,或出於貶損公務員評價之意思,而有輕蔑公務員人
格之言語舉措,始足構成該罪
被告帶回派出所做筆錄之前,情緒比較激動,經被告姐姐即乙○
○安撫之後,情緒比較平穩,但在做筆錄的時候,被告似乎不太
清楚發生什麼事等語(見本院易字卷一第49頁至第51頁反面),並
參諸被告於案發當時依其辨識而行為之能力已顯著降低一情,業
如上述,顯見被告於案發當時情緒激動,且依其其精神狀態,對
於辨識員警身分真偽之能力顯著降低,故質疑證人戊○○、丙○
○之員警身分,方脫口而出「你是假警察」,並進而詢問「你編
號幾號」等語句,是依當時客觀情狀,被告前開用語係依其個人
價值判斷後所提出之質問,且綜合前開用語之完整語意,亦未帶
有侮辱、謾罵及輕蔑之字眼,依上開說明,實難認被告有任何刻
意出言貶損員警之人格評價或污衊渠等人格之行為
是被告所為自與刑法第140條第1項對於公務員依法執行之職務公然
侮辱罪之構成要件不符
(四)綜上所述,被告O員警2人說出「你是假警察」、「你編號幾
號」等語句,僅係依其個人價值判斷後所提出之質問,非以損害
員警之人格與評價為目的,自不足以認定被告所為構成侮辱公務
員罪,此外,復無其他積極證據足以證明被告涉犯公訴意旨所指
之犯行,揆諸前揭法條規定及判例意旨,即不得證明被告犯罪,
揆諸上揭說明,爰諭知被告無罪之判決
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項,刑法
第135條第1項、第41條第1項前段、第19條第2項,刑法施行法第1條
之1第1項、第2項前段,判決如主文
減輕
刑法,第19條第2項,19,刑事責任
判例
最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照
名詞
接續犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

刑法,第135條第1項,135,妨害公務罪

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第19條第2項,19,刑事責任

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第19條第2項,19,刑事責任   3

刑法,第140條第1項,140,妨害公務罪   2

刑法,第135條第1項,135,妨害公務罪   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第140條第1項前段,140,妨害公務罪   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1