桃園地方法院  20190226
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 刑事訴訟法第301條第1項
| 律師
主文
甲OO製造第二級毒品,處有期徒刑參年拾月
扣案如附表一編號3,5至9所示之物,均沒收銷燬,扣案如附表一編號1,2,4及附表二所示之物,均沒收
被訴私運管制物品進口及意圖供栽種之用而運輸大麻種子部分,無罪
判決節錄
一、甲OO明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二
級毒品,不得持有、製造,而大麻種子雖非第二級毒品,惟亦係
同條例第14條第4項所列禁止持有之物,竟為製造第二級毒品大麻
,先後於民國105年10月22日、106年1月29日在其臺南市安定區安定
417之1號住處(下稱上址住處),以電腦相關設備連接網際網路並
連結至網址為「http//www.seed.city.com/」英國種子城網站,訂購大麻
種子,由種子城網站販售大麻種子之不知名賣家收訖價金後,依
甲OO指定之上址住處為送達地址,將甲OO所購買之大麻種子夾藏在
航空郵件內,由英國皇家郵政公司以國際航空掛號郵寄之方式,
先後於105年11月2日、106年2月17日運抵臺灣桃園國際機場之中華郵
政股份有限公司(以下簡稱中華郵政公司)臺北郵件處理中心之
國際航空郵件科,再由中華郵政公司人員將之配送至甲OO住處,
甲OO因而以上開方式購入並受領大麻種子共38顆(上開被訴私運管
制物品進口及意圖供栽種之用而運輸大麻種子,詳如後述無罪部
分)
(一)按大麻係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒
品
次按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」,係指就原料
、元素予以加工,使成具有特定功效之成品者而言,除將非屬毒
品之原料加以化合而成毒品外,尚包括將原含有毒品物質之物,
予以加工改製成適合施用之毒品情形在內
毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻,係指
長成之大麻植株之花、葉、嫩莖,經乾燥後適合於施用之製品而
言,故對大麻植株之花、葉、嫩莖,以人工方式予以摘取、蒐集
、清理後,再利用人為、天然力或機器設備等方法,以風乾、陰
乾、曝曬或烘乾等方式,使之乾燥,亦即以人為方式加工施以助
力,使之達於易於施用之程度,自屬製造大麻毒品之行為(最高
法院102年度台上字第2465號判決意旨參照)
是核被告所為,係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒
品罪
被告為製造大麻而持有大麻種子、意圖供製造毒品之用而栽種大
麻之低度行為,均為製造大麻之高度行為所吸收,不另論罪
(二)被告於為警查獲前接續製造完成大麻之行為係於密接之時地實
施,所侵害為同一之法益,各行為間之獨立性極為薄弱,依一般
社會健全觀念,在時間差距上難以強行分開,在刑法評價上,以
視為數各舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合
理,為接續犯
(三)刑之減輕:被告於偵查及本院審理中均坦認製造第二級毒品大
麻之犯罪事實,應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑
(四)至被告製造第二級毒品大麻之動機雖係供己施用,惟所栽種之
大麻植株,在查獲時已多達11株,製成之大麻數量非少,且毒品
對人體健康危害甚深,被告竟在自宅栽種大麻、製造大麻,犯罪
情節及危害社會之程度實難認輕微,在客觀上實無足憐之處,況
被告製造第二級毒品犯行經依前開減刑事由減輕其刑後,更難認
有何情輕法重,在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處,自
無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地
(五)本院審酌被告明知大麻係毒品危害防制條例所管制之第二級毒
品,為製造大麻供己施用,2度自國外網站購入大麻種子自行設
法栽種,並製成大麻,所為甚值非難,兼衡被告栽種大麻期間先
後逾1年、製成大麻數量非微、自陳製造目的乃供己施用、尚無證
證明已流入市面或有販賣情事,暨被告前無故意犯罪之素行、智
識程度、家庭經濟及職業狀況及犯後始終坦承犯行之態度等一切
情狀,量處如主文所示之刑,以資懲儆
三、沒收之說明:按沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律
效果,具有獨立性,茲就本案諭知之沒收及其理由分述如下,並
在主文第2項宣告之
(一)扣案之如附表一編號3、5至9所示之物,經鑑定含有第二級毒品
大麻或大麻酊成分,應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定
,沒收銷燬之
至盛裝上揭毒品之包裝袋、容器,以現今所採行之鑑驗方式,其
內仍會殘留微量毒品,無法將之完全析離,亦屬毒品危害防制條
例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品,同應依毒品危害防制條例
第18條第1項前段之規定沒收銷燬之
(二)又大麻之幼苗或植株,縱含有第二級毒品大麻之成分,如未經
加工製造成易於施用之製品,應僅屬製造第二級毒品大麻之原料
而已,尚難認係第二級毒品(最高法院99年度台上字第2048號、1
02年度台上字第2465號判決意旨參照),是扣案如附表一編號1、2所
示之大麻植株,雖含第二級毒品大麻成分,然非屬第二級毒品,
為被告為製造毒品而栽種,係犯罪所生之物,應依刑法第38條第
2項前段規定沒收
(三)大麻種子雖非第二級毒品大麻,惟依毒品危害防制條例第14條
第4項規定,禁止持有,仍屬於違禁物,是扣案如附表一編號4所
示大麻種子,除經抽樣之大麻種子20顆已鑑驗用罄外,其餘342顆依
刑法第38條第1項之規定宣告沒收
(四)扣案如附表二編號1、2、4至14所示之物,為被告所有,供其本
案種植大麻進而製造第二級毒品大麻所用之物,業據被告在本院
供陳明確(見本院卷第34-35頁),均應依毒品危害防制條例第19條
第1項規定宣告沒收
另如附表二編號3所示之物,既屬被告購入全新尚未使用之工具,
應為供製造第二級毒品大麻預備之物,爰依刑法第38條第2項前段
之規定宣告沒收
乙、無罪部分:一、公訴意旨略以:被告甲OO明知大麻種子為行政
院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及
管制方式」第1項第3款所列之管制進出口物品,不得私運進口,
竟基於意圖供栽種之用而運輸大麻種子及私運管制物品即大麻種
子進口之接續犯意,於105年10月22日,在上址住處,以電腦相關設
備連接網際網路並連結至網址為「http//www.seed.city.com/」英國種子
城網站,以英鎊共43.4元(含運費)價格,訂購大麻種子12顆(含
贈送大麻種子2顆),並指定上址住處為收件地址,後於同年10月
23日,以其申辦之玉山銀行商業銀行信用卡刷卡新臺幣1,754元而給
付上開貨款,種子城人員即利用不知情之英國皇家郵政公司(R
OYALMAIL)郵遞人員以國際航空掛號郵寄之方式(郵件編號:RZ00000
0000GB),將被告甲OO所購買之大麻種子夾藏在航空郵件內,並以上
址住處為收件地址,交由該不知情之郵遞人員以航空運輸起運之
,嗣於同年11月2日,運抵臺灣桃園國際機場之中華郵政公司臺北
郵件處理中心之國際航空郵件科,再由不知情中華郵政公司人員
,於同年11月間某日,將之配送至上開住處
再接續於106年1月29日,在上址住處,以電腦相關設備連接網際網
路並連結至上開英國種子城網站,以英鎊共119.27元(含運費)價
格,訂購大麻種子26顆(含贈送大麻種子8顆),並指定上址住處
為收件地址,後於同年2月7日,委由不詳友人,在大陸地區,以支
付寶匯款英鎊125元至種子城網站指定帳戶而給付上開貨款,種子
城人員即利用不知情之英國皇家郵政公司郵遞人員以國際航空掛
號郵寄之方式(郵件編號:RZ000000000GB),將被告甲OO所購買之大
麻種子夾藏在航空郵件內,並以上址住處為收件地址,交由該不
知情之郵遞人員以航空運輸起運之,嗣於同年2月17日,運抵臺灣
桃園國際機場之中華郵政公司臺北郵件處理中心之國際航空郵件
科,由不知情中華郵政公司人員,於同年2月間某日,將之配送
至上開住處,而接續將上開管制物品即大麻種子共38顆未依規定自
英國輸入臺灣,因認被告涉犯毒品危害防制條例第第13條第2項之
意圖供栽種之用而運輸大麻種子及懲治走私條例第2條第1項之私
運管制物品進口罪嫌
又不能證明被告犯罪,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第
2項、第301條第1項定有明文
三、公訴意旨認被告涉犯上開意圖供栽種之用而運輸大麻種子及
私運管制物品進口罪嫌,無非係以被告之自白、英國種子城訂單
電子郵件資料、玉山商業銀行交易明細、支付寶匯款翻拍資料、
中華郵政公司臺北郵件處理中心107年2月2日北處郵字第1079500148號
函、郵件處理流程傳真資料各1份及扣案物品等為其論據
(一)被告迭於偵查、審理時,對於其先後2次透過英國種子城網站
訂購大麻種子之事實,均供承不諱,並有英國種子城網站之訂單
列印資料、匯款、支付相關資料為憑,而依據前揭被告O英國種子
城網站之訂單列印資料所示之郵件編號(即RZ000000000GB、RZ00000000
0GB),經向中華郵政公司臺北郵件處理中心查詢結果,確有此2國
際掛號郵件分別於105年11月2日、106年2月17日進口,亦有中華郵政
公司臺北郵件處理中心107年2月2日北處郵字第1079500148號函及函附
郵件處理流程傳真資料1份在卷可稽,已詳如前述,是被告供稱其
自上述英國種子城網站訂購大麻種子,並付訖買賣價金,而受領
賣方以上述方式寄送之大麻種子,應非虛妄
但苟係零星夾帶或短途持送,而無運輸之意圖,即難謂為運輸,
僅得斟酌實際情形,依持有毒品罪論科(司法院院解字第3541號解
釋參照)
惟按販賣毒品行為,其買、賣雙方為對向關係,於賣方將毒品交
付給買方時,為販賣既遂,兩者之間為對向犯,非共同正犯
倘係國際間之買賣,且涉及運輸行為時,如由買方前往國外購得
毒品後運輸入境,該運輸行為係販賣既遂後買方之行為,賣方並
非運輸毒品罪之共同正犯
反之,若是賣方將毒品從國外運輸至國內,出售給買方,則該運
輸行為係賣方於交付毒品前之行為,買方亦非運輸毒品罪之共同
正犯(最高法院98年度台上字第711號判決意旨參照)
準此,於賣方出售買方而將毒品從國外運輸至國內情況,縱令賣
方履約交付涉及國際運輸,然毒品買賣雙方既為對向關係,意思
乃對立性之合致,非平行性之一致,當無從認買方有與對向賣方
運輸毒品罪或私運管制物品進口罪之犯意聯絡,是該運輸舉措僅
係賣方履約交付毒品前之行為,買方非可與賣方構成運輸毒品罪
或私運管制物品進口罪之共同正犯,此參諸毒品國內買賣情況,
買方對於賣方為履約而基於運輸意思,持之交付毒品行為,恆不
與賣方構成運輸毒品罪共同正犯至明
是若謂被告提供收件資料、或支付運費可認屬與利用英國種子城
網站販賣大麻種子之賣家就買賣標的物(即大麻種子)之運輸行
為,具有互相利用彼此分工,完成運輸行為之犯意聯絡,而令被
告與實際安排將大麻種子以航空郵件夾帶方式寄達臺灣之賣家共
負運輸之責,此不啻等同承認除非買受者與出賣者適在同地或買
受者親自前往取貨,而未涉及毒品運送行為,否則縱排除「零星
夾帶或短途持送」,買受者雖未有何實際運送行為,皆將因受領
以完成交易之協力行為(例如:提供空、海運之收件地址,或告
知己身之實際所在位置,由出賣者送抵交付等),而與實際持買
賣標的運送或安排運送方式之販賣者成立運輸之共同正犯,又豈
符合法理之平
五、綜上所述,本件依檢察官之舉證及卷內證據資料,固能證明
被告意圖供栽種之用,而自英國種子城網站訂購大麻種子,並收
受來自利用英國種子城網站販賣大麻種子之賣家,以國際郵件夾
藏寄送之方式所寄達之大麻種子,惟本案既查無被告除提供收件
資料外,尚有其他「運輸」、「私運」大麻種子進入臺灣之構成
要件行為,自不能未細究被告、利用英國種子城網站販賣大麻種
子賣家間,本質上仍係就本案禁止持有、私運進口來臺之大麻種
子成立買賣關係,被告、利用英國種子城網站販賣大麻種子賣家
,既係處於彼此相互對立之意思合致始締結買賣大麻種子契約,
雙方本於此契約之行為即各有其目的,應各就其行為自行負責,
實難逕以被告與利用英國種子城網站販賣大麻種子賣家間之就買
賣大麻種子之約定(含運費由被告負擔),及客觀上確有為受領
所買受之大麻種子而提供收件資料,即認被告可與利用英國種子
城網站販賣大麻種子之賣家就本案檢察官所起訴之意圖供栽種之
用而運輸大麻種子、私運管制物品進口罪,成立共同正犯
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項,毒品
危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19
條第1項,刑法第11條、第38條第1項、第38條第2項前段,判決如主
文
減輕
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
判例
最高法院102年度台上字第2465號判決意旨參照
最高法院99年度台上字第2048號、102年度台上字第2465號判決意旨參照
司法院院解字第3541號解釋參照
最高法院98年度台上字第711號判決意旨參照
名詞
低度行為 1 , 接續犯 2 , 共同正犯 6
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第11條,11,法例

刑法,第38條第1項,38,沒收

刑法,第38條第2項前段,38,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   4

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   3

刑法,第38條第2項前段,38,沒收   3

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   2

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   2

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   2

毒品危害防制條例,第14條第4項,14,A   2

刑法,第38條第1項,38,沒收   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

毒品危害防制條例,第第13條第2項,13,A   1

毒品危害防制條例,第4條,4,A   1

懲治走私條例,第2條第3項,2,A   1

懲治走私條例,第2條第1項第3款,2,A   1

懲治走私條例,第2條第1項,2,A   1

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   1

刑法,第2條,2,法例   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1