桃園地方法院  20190202
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第346條第1項,恐嚇及擄人勒贖罪 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第28條,正犯與共犯
主文
甲OO共同犯恐嚇取財罪,累犯,處有期徒刑捌月
未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收,如全部或一部不能或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
壹、證據能力部分:按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
,除法律有規定者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項固
有明文
惟被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同法第159條之1至之4規定
,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,同法第159條之5亦定有明文
至於本判決所引用之非供述證據部分,與本案待證事實均有關連
性,亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取
得,依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,當有證據能力,復於本
院審理時,提示並告以要旨,使當事人充分表示意見,自得為證
據使用
二、經查,被告前於104年10月28日為告訴人協調感情糾紛,夥同「
小毅」於KTV毆打O燕翔成傷,嗣於同年11月7日與「小毅」等三人前
往告訴人工作處所等情,為被告所不爭執,核與告訴人於警詢、
偵訊及本院審理中證述大致相符(見偵卷第16至18頁、第20頁、第
22頁反面至第23頁、第60至61頁、第73至75頁,本院易字卷第59至62
頁),並有新北市政府警察局蘆洲分局刑事案件移送書、現場照
片及臺灣高等法院被告前案紀錄表等證據在卷可稽(偵卷第31至3
2頁、第99頁、第136頁,本院易字卷第6頁反面至第7頁),則此部分
事實,首堪認定
三、又被告四人至告訴人工作處所後,由「小毅」等三人O告訴人
恫稱若不給付金錢將向警察舉發KTV傷害案為告訴人所教唆,並得
查知告訴人母親所在而要求其母解決等情,業據告訴人於警詢、
偵訊時證述明確(見偵卷16至18頁、第20頁反面、第23頁、第60至6
1頁、第73至75頁),並於本院審理中證稱:「先是甲OO一個人到我
一樓的公司裡面找我…我就跟甲OO出去公司外面,去找另外三名
男子,找到之後,他們就說小毅沒有經過他們的同意,然後就去
KTV現場找人,還有毆打的那些行為,接著他們就跟我要錢說要去
解決這件事情,當時開口要錢的是那三名男子的其中二個,甲OO只
是站在旁邊而已」、「(在你跟甲OO還有『樂正小虎』其他三人
在談拿錢解決KTV的事情時,對方有說到『跟警察說那件傷害案件
是你教唆甲OO打的,或給我們錢我們去處理』這件事情嗎?)有
五、被告雖辯稱其與「小毅」為告訴人毆打他人而得O告訴人O取律
師費及和解金云云,惟恐嚇之性質,不以違法為必要,雖屬合法
之事,若以恐嚇要挾,仍構成恐嚇取財罪,最高法院76年度台上
字第7178號判決參照,是刑法恐嚇取財罪以意圖為自己或第三人不
法之所有,以惡害通知使人心生畏懼而交付財物即足當之,不以
被害人無不法行為存在為要件,最高法院82年度台上字第2707號刑
事判決參照,而行為人之行為是否違法,尚須考量其「手段、目
的關係的社會可非難性」,祇要手段或目的其一,或其內在之關
聯性非法,該行為即可能非法而構成本罪
其移入自己實力支配管領之意圖,違反公共秩序或善良風俗,以
及逾越通常一般之人得以容忍之程度者,自包括在內,最高法院
106年度台上字第2535號、83年度台上字第5437號等刑事判決參照
又被告四人若認告訴人有教唆傷害之行為並觸犯法律,當可提供
事證供相關機關調查、追訴,然渠等竟反其道而行,據此要脅給
付金錢,即具有可非難性,又被告四人若認告訴人有教唆傷害O燕
翔之行為,而需分擔律師費及賠償金,自應依循合法方式O告訴人
請求,且於法治國家中,債權、債務是否存在、數額若干若存有
爭執,仍待法院或其他紛爭解決合法管道予以判定,殊無由在是
否具有金錢給付請求權仍屬未定,且數額亦屬不明之情形下,即
逕自以恐嚇手段索討財物,另告訴人亦因上開有關將向警方舉發
之要脅言詞而心生畏懼,業據告訴人於本院審理中證稱:「(你
認為在KTV傷人的事件跟你是無關的,是否如此?)是,我沒有教
唆他們去打人
是恐嚇之判斷重點,實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼
,至被告對於惡害實際發生之可能性,有無實現惡害之意思及其
最終之目的或動機何在,均在所不問
七、按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思,在客觀上須為共
同犯罪行為之實行
共同正犯因有此意思之聯絡,其行為在法律上應作合一的觀察而
為責任之共擔
至於共同正犯之意思聯絡,不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必
要,行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為,自可成
立共同正犯,最高法院106年度台上字第100號、105年度台上字第294
1號等刑事判決參照
經查,被告與「小毅」等三人於上開時間一同前往告訴人工作場
所,目的即係要索討財物,被告於「小毅」等三人為上開恐嚇言
詞時亦在場,並自承聽聞「小毅」等三人O告訴人要脅若不給付款
項將向警方舉發告訴人為傷害罪共犯之言詞,被告嗣後仍提供帳
戶予「小毅」等三人為告訴人匯款之帳戶,堪認被告早已知悉並
容認或甚至授意「小毅」等三人以上開恐嚇言詞O告訴人O取財物
,顯然已將「小毅」等三人恐嚇取財犯行視為自己之行為而未反
對,自有相互利用以達犯罪目的之情事,依上開說明被告與「小
毅」等三人間就本案恐嚇取財犯行存有共同之犯意聯絡及行為分
擔而為共同正犯,被告辯稱其未O告訴人為恐嚇之言詞,亦未聽聞
「小毅」等三人恐嚇告訴人將尋其母解決之言詞云云,要屬事後
卸責之詞,不可採信
一、按以恐嚇為手段,使人簽發本票交付,因本票為有價證券,
具有流通性,為恐嚇罪所謂財物之範圍,應成立恐嚇取財罪,最
高法院88年度台上字第6748號判決意旨參照
又刑法第346條第1項、第2項分別規定恐嚇取財罪及恐嚇得利罪,前
者之行為客體係指財物,後者則指取得債權、免除債務、延期履
行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益,無法以具體之
物估量者而言,是倘所取得者,係可具體指明之物,即應論以同
條第1項之恐嚇取財罪
經查,被告及「樂正小虎」取得附表所示款項、告訴人簽發之本
票,依上開說明均為財物,自應論以恐嚇取財罪,至於告訴人雖
以被告賒欠之15萬元債務抵充部分款項,然告訴人既係以被告積欠
其債務為由要求被告簽發本票,再將被告簽發之本票交予「樂正
小虎」之方式為之(見本院易字卷第61頁、第62頁反面),「樂
正小虎」自係取得具體之財物,是此部分,依上開說明亦構成恐
嚇取財罪,尚非恐嚇得利罪,是核被告所為,係犯刑法第346條第
1項之恐嚇取財罪,檢察官起訴意旨認被告除犯刑法第346條第1項之
恐嚇取財罪外,亦犯同條條第2項之恐嚇得利罪,容有未合,惟
起訴之基本社會事實同一,爰依法變更適用之法條
「小毅」等三人先O告訴人要脅向警方檢舉,嗣後又要脅要找告訴
人母親解決,先後二個行為,係基於同一恐嚇取財犯意,於密切
接近之時地實施,侵害同一之法益,各行為之獨立性極為薄弱,
在時間差距上,難以強行分開,為接續犯,為包括之一行為,只
論以恐嚇取財一罪
又被告與「小毅」等三人有犯意聯絡及行為分擔已見前述,應論
以共同正犯
二、被告前因違反毒品危害防制條例案件,經臺灣嘉義地方法院
以102年度嘉簡字第348號判決判處有期徒刑2月、3月,應執行有期徒
刑4月,緩刑2年確定,復經撤銷緩刑,於104年2月18日執行完畢等
情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐,其於徒刑執行完畢後
,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯,應依刑法第
47條第1項規定加重其刑
三、爰審酌被告不思以正常管道取得金錢,共同為恐嚇取財之犯
行顯有可議,犯後否認犯行,態度不佳,迄未與告訴人達成和解
,另兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識
程度及所生之危險及損害等一切情狀,量處如主文所示之刑
一、被告行為後,刑法有關沒收之相關規定已修正,依刑法施行
法第10條之3規定,自105年7月1日開始施行,且刑法第2條第2項復明
定:「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」,
是本件有關沒收部分,自應適用刑法於105年7月1日施行之相關規
定
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第
38條之1第1項前段、第3項定有明文
又共同正犯之犯罪所得應就各人實際分受所得之財物為沒收,非
應連帶沒收,最高法院105年度台上字第2901號刑事判決、104年度第
14次刑事庭會議(一)決議參照
(每次都這樣做嗎?)是」等語(見本院易字卷第65頁),前後供
述就匯入其帳戶之款項究係「小毅」等三人持其金融卡提領抑或
由其匯款至「樂正小虎」帳戶中等情顯有矛盾,難以採信,而客
觀上附表編號3至9所示款項既係匯入被告之帳戶,且無已分配予
共同正犯「小毅」等三人之證據,應認告訴人此部分匯款為被告
所單獨取得而為被告實際分受之犯罪所得,而附表編號3至9所示
之匯款總計為15萬元(計算式:2萬+1萬+2萬+3萬+2萬5,000+3萬
+1萬5,000=15萬),雖未扣案,仍應依刑法第38條之1第1項前段、第
3項規定沒收之,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,
追徵其價額
此外,被害人於本案裁判確定後,得就執行沒收或追徵之價額範
圍內,依刑事訴訟法第473條相關規定向檢察官聲請發還
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條,刑法第2條
第2項、第28條、第346條第1項、第47條第1項、第38條之1第1項前段
、第3項,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,累犯
判例
最高法院76年度台上字第7178號判決參照
最高法院82年度台上字第2707號刑事判決參照
最高法院106年度台上字第2535號、83年度台上字第5437號等刑事判決參照
最高法院106年度台上字第100號、105年度台上字第2941號等刑事判決參照
最高法院88年度台上字第6748號判決意旨
最高法院105年度台上字第2901號刑事判決、104年度第14次刑事庭會議(一)決議
名詞
共同正犯 7 , 接續犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第473條,473,執行

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

刑法,第2條第2項,2,法例

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第346條第1項,346,恐嚇及擄人勒贖罪

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第346條第1項,346,恐嚇及擄人勒贖罪   5

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   3

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   3

刑法,第47條第1項,47,累犯   2

刑法,第346條第2項,346,恐嚇及擄人勒贖罪   2

刑法,第2條第2項,2,法例   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法施行法,第10條之3,10-3,A   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第473條,473,執行   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1