桃園地方法院  20190227
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第302條第1項,妨害自由罪 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第304條第1項,妨害自由罪
| 律師
主文
甲OO共同犯強制罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又共同犯剝奪他人行動自由罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
應執行有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
一、本院下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述,被告2人於
本院準備程序時均表示同意有證據能力,且迄本院言詞辯論終結
前,未聲明異議,本院審酌上揭被告以外之人所為陳述作成之情
況,均係出於自由意志,並無證明力顯然過低之情形,符合法定
要件,並無顯不可信之情狀,認均適當,依刑事訴訟法第159條之
5第2項之規定,應皆有證據能力
二、其餘經本判決援引之非供述證據,俱核無公務員違法採證之
情形,亦無信用性過低之疑慮,且與本案被告犯行之認定具關聯
性,均經本院於審判期日,依刑事訴訟法第165條規定,踐行證據
調查之法定程序,自應認均有證據能力
就犯罪事實一、(二)部分,被告與O家瑋當時本在「貝多芬汽車旅
館」休息,O家瑋接獲O雅文的電話,得知告訴人現在黃芯棠住處,
方邀同其他人前往,根據O家瑋所證,被告當時確實有勸阻O家瑋
不要把事情鬧大,惟O家瑋仍要求被告隨同,被告當下僅知悉O家
瑋要去向告訴人追討欠款,主觀上並無與O家瑋共同恐嚇取財之犯
意聯絡,且被告與其他的同案被告完全不熟識,甚至素未謀面,
被告到現場才知悉其他同案被告亦在現場
末被告事後未自O家瑋之犯罪所得中取得分毫,被告確實是無端捲
入本案,被告與本案完全無關,被告與其他同案被告並無任何犯
意聯絡或行為分擔
3.告訴人至超商提款的過程,僅有O家瑋在場,而被告係在車內等
候乙情,業據本院勘驗超商監視器錄影畫面確認無訛,並據證人
即告訴人於本院審理中證述明確,惟證人即告訴人亦證稱:該家
超商離伊居住的社區約200公尺,O行1至2分可至,伊在前往超商時
,O家瑋開車以伊行走的速度跟在後方,被告在車內,只有一條路
,一條巷子,伊沒有其他地方可以轉,伊也不敢賭會不會被車撞
,後來伊提領2萬元予被告等語(見本院原訴卷二第28頁背面至第
29頁)
(二)事實欄一、(二)部分:1.告訴人自105年5月19日上午6時許起,借
住在黃芯棠位在桃園市○○區○○路00號21樓之8住處,黃芯棠後
將此一情事告知O雅文,O雅文再轉知O家瑋,嗣O家瑋、被告、O雅文
、O庭江、O家豪及「阿寬」等人,即於105年5月20日凌晨4時至5時
間之某時,共同至黃芯棠住處內尋找告訴人,到場後,由O家瑋向
告訴人強索現金,嗣由O家豪持棍棒等工具,由O家瑋駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車搭載被告、O庭江、告訴人及某姓名年籍不詳
綽號「阿寬」之男子,由O家豪駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車
搭載O雅文,將告訴人自上址強押至桃園市○鎮區○○路00號之「
貝多芬汽車旅館」107號房內,告訴人並向其妹O金燕再次借款10萬
元,待O金燕於同日上午8時、8時1分許分2次匯款各5萬元共計10萬
元至告訴人帳戶後,O家瑋即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載
O庭江、綽號「阿寬」之男子及告訴人,將告訴人帶離汽車旅館
3.被告及其選任辯護人雖以前揭情詞置辯,然查:(1)被告之選任辯
護人辯稱:本件被告僅為在場,並無任何幫腔、助勢、要求告訴
人交付金錢及拍攝影片等行為,且被告與其他同案被告間完全不
熟識,甚至素未謀面,僅係經O家瑋之要求方前往現場云云,然
就告訴人遭在場人等持兇器限制人身自由的過程,被告既O程在場
並目睹過程,而並無任何退出之舉,且於剝奪他人行動自由之犯
行中,本件參與人等既眾,告訴人經眾人環繞下,其人身自由顯
已遭到拘束,被告及其他在場人等已對告訴人遭限制行動自由提
供犯罪助力,且被告並非偶然在場,而係經O家瑋告知後O程參與
,已具有剝奪他人行動自由之犯意聯絡
而被告既認知現場情節並決意在場參與,是否知悉其他被告姓名
,及有無交情,核與剝奪他人行動自由犯行要件無涉,殊難徒憑
被告與O家瑋間為男女朋友,僅係陪同男友等詞,卸免剝奪他人行
動自由之罪責
(一)按刑法第304條之強暴、脅迫,祇以所用之強脅手段足以妨害他
人行使權利,或足使他人行無義務之事為已足,並非以被害人之
自由完全受其壓制為必要(最高法院28年上字第3650號判例意旨參
照)
次按刑法第305條之恐嚇危害安全罪,係指單純以將來加害生命、
身體、自由、名譽、財產之事,恐嚇他人致生危害於安全者而言
,如對於他人之生命、身體等,以現實之強暴、脅迫手段加以危
害要挾,使人行無義務之事或妨害人行使權利,即應構成刑法第
304條之強制罪,縱有恐嚇行為,亦僅屬犯強制罪之手段,無更論
以恐嚇危害安全罪之餘地(最高法院84年度台非字第194號判決意旨
參照)
是核被告事實欄一、(一)所為,係犯刑法第304條第1項之強制罪,
而如事實欄所示之恐嚇行為,僅屬犯強制罪之手段,無庸論以恐
嚇危害安全罪
(二)復按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪,以私行拘禁或
以其他非法方法,剝奪人之行動自由為要件
故剝奪他人行動自由所實施之非法方法,縱合於刑法第305條恐嚇
危害安全之情形,仍應視為剝奪他人行動自由之部分行為,不應
再論以該恐嚇危害安全罪(最高法院88年度台上字第6758號判決意
旨參照)
是核被告事實欄一、(二)所為,係犯刑法第302條第1項之剝奪他人
行動自由罪,本件於剝奪告訴人行動自由持兇器所為之恐嚇行為
,為剝奪他人行動自由之手段,無庸另論以恐嚇危害安全罪
(三)被告就事實欄一、(一)所示犯行,與O家瑋間具有犯意聯絡及行
為分擔,應論以共同正犯
另被告就事實欄一、(二)所示犯行,與O家瑋、O庭江、O雅文、O家
豪、「阿寬」等人間,具有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正
犯
(四)不另為無罪諭知部分:1.公訴意旨另以:(一)被告與O家瑋共同
基於恐嚇取財之犯意聯絡,於民國105年5月13日晚間6時40分許,共
同至告訴人住處,將告訴人帶至該處社區大廳後,由O家瑋以「我
有帶槍,我今天最少一定要拿到2萬,不然你信不信我找人處理
你」,並在告訴人面前撥打電話,恫稱「你那邊有沒有年輕人,
現在馬上過來法國香榭社區」等語,且持社區大廳紅色塑膠椅作
勢欲毆打告訴人,致使告訴人心生畏懼,向其妹O金燕借款2萬元,
待O金燕匯款至告訴人帳戶後,O家瑋、被告與告訴人共同至桃園
市○○區○○路000號之便利超商內,由告訴人提領2萬元交予O家
瑋及被告後,始讓告訴人離去
(二)告訴人自105年5月19日上午6時許起,借住在黃芯棠位在桃園市
○○區○○路00號21樓之8住處,黃芯棠後將此一情事告知O雅文,
O雅文再轉知O家瑋,O家瑋遂與被告、O庭江、O雅文、O家豪及某姓
名年籍不詳綽號「阿寬」之男子共6人共同基於恐嚇取財之犯意聯
絡,於105年5月20日凌晨4時至5時間之某時,共同至黃芯棠住處內
尋找告訴人,到場後由O家瑋向告訴人強索現金30萬元,O庭江則持
無證據證明具殺傷力之槍枝抵住告訴人,並向告訴人恫稱若不從
將開槍射擊其手腳,致使告訴人心生畏懼,遂允諾交付款項,O家
瑋等6人於告訴人同意交付款項後,由O庭江持不詳之槍枝、O家豪
持棍棒等工具,共同將告訴人自上址強押至桃園市○鎮區○○路
00號之「貝多芬汽車旅館」107號房內,於前往汽車旅館之途中,
O庭江在車內仍持續以若不交付款項則將以槍枝射擊其手腳之言語
恐嚇告訴人,使告訴人心生畏懼
因認被告就上開部分均分別涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財犯嫌
2.按刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪,係以意圖為自己或
第三人不法所有為構成要件之一,若僅以恐嚇方法使人交付財物
,而並無不法所有意圖,縱令其行為或可觸犯他項罪名,要無由
成立本條之恐嚇取財罪(最高法院84年度台上字第4566號刑事裁判
要旨參照)
公訴意旨雖認為本件被告具有不法所有意圖,惟按法律既以意圖
為自己不法之所有,為犯罪構成要件,應以行為人主觀上之認識
為判斷標準,而非以行為人客觀上取得財產之理由是否不法為據
,即行為人主觀上明知財物為其所不應得,而欲違法獲得,始足
當之
檢察官起訴書認定被告有不法所有之意圖,而應論以刑法第346條
第1項恐嚇取財罪,尚有誤會,本院本應就此部分為無罪之諭知
惟此部分如果成罪,與前開經論罪科刑之強制罪有吸收犯之實質
上一罪關係,依審判不可分之原則,爰就此部分不另為無罪之諭
知
3.另就公訴意旨(二)部分,本件就O家瑋、O庭江及「阿寬」等人離
開「貝多芬汽車旅館」向告訴人取款之過程,被告並未實際參與
,證人O家瑋復證稱:僅「阿寬」及O庭江在取款時在場,伊有向告
訴人取得10萬元,伊分給「阿寬」及O庭江各1萬5千元,剩餘的7萬
元伊沒有拿給被告等語(見本院原訴卷二第68頁背面至第69頁)
,此部分之情節核與證人O庭江於本院審理中之證述相合(見本院
原訴卷二第73頁至同頁背面),則被告既未實際參與取款過程,
復未自O家瑋等人所取得之10萬元中分得任何款項,卷內亦乏被告
與O家瑋等人具有恐嚇取財犯意聯絡之證據,檢察官認定此部分應
論以刑法第346條第1項恐嚇取財罪,尚有誤會,本院本應就此部分
為無罪之諭知
惟此部分如果成罪,與前開經論罪科刑之剝奪他人行動自由罪有
想像競合犯之裁判上一罪關係,依審判不可分之原則,爰就此部
分不另為無罪之諭知
(五)爰審酌被告於事實欄一、(一)部分至當日晚間7時11分加入O家瑋
與告訴人間,告訴人此時仍處於經O家瑋以加害生命、身體之事
恫嚇,致生危害於安全之狀態中,被告利用O家瑋所造成之此種法
益侵害狀態,向告訴人O討6千元,嗣並實際取得該筆款項,及於
事實欄一、(二)部分被告於剝奪他人行動自由之犯行中在場,而在
場人等既眾,被告在場已對告訴人遭限制行動自由提供犯罪助力
之參與O度,另審酌告訴人於本院審理中表示依法處理之態度,
及審究被告高職畢業之智識O度、犯罪動機、目的、犯罪時所受刺
激、手段、生活狀況、品行、犯罪所生之危險、犯後態度等一切
情狀,分別量處如主文所示之刑,及定其應執行之刑,並均諭知
易科罰金之折算標準
據上論斷,應依刑事訴訟法第第299條第1項前段,刑法第28條、第
302條第1項、第304條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款,刑法施
行法第1條之1第1項、第2項前段,判決如主文
判例
最高法院28年上字第3650號判例意旨參照
最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照
最高法院88年度台上字第6758號判決意旨參照
最高法院84年度台上字第4566號刑事裁判要旨參照
名詞
想像競合 1 , 共同正犯 2 , 吸收犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第302條第1項,302,妨害自由罪

刑法,第304條第1項,304,妨害自由罪

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第346條第1項,346,恐嚇及擄人勒贖罪   4

刑法,第302條第1項,302,妨害自由罪   3

刑法,第305條,305,妨害自由罪   2

刑法,第304條第1項,304,妨害自由罪   2

刑法,第304條,304,妨害自由罪   2

刑事訴訟法,第1條,1,總則,法例   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第165條,165,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則   1