桃園地方法院  20190227
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段,附則 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第211條,偽造文書印文罪 | 刑法第302條第1項,妨害自由罪 | 刑法第339條之4第1項第1款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第219條,偽造文書印文罪 | 刑法第216條,偽造文書印文罪 | 刑法第339條之2第1項,詐欺背信及重利罪
主文
己○○犯附表一編號1至編號4所示之罪,處附表一編號1至編號4所示之刑及沒收
又成年人與少年共同故意對少年犯私行拘禁罪,處有期徒刑拾月,扣案如附表二編號5所示之物沒收
應執行有期徒刑肆年捌月
偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文肆枚,「檢察官吳文正」之普通印文柒枚,「書記官賴文清」之普通印文貳枚,「抗傳即拘」之普通印文壹枚均沒收,扣案如附表二編號4,5所示之物沒收,未扣案犯罪所得新臺幣玖萬壹仟玖佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
己○○成年人與少年犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾壹月
扣案如附表二編號4所示之物沒收;未扣案犯罪所得新臺幣參萬陸仟玖佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
己○○成年人與少年犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪,處有期徒刑壹年捌月
未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
己○○成年人與少年犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾壹月
偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文肆枚、「檢察官吳文正」之普通印文柒枚、「書記官賴文清」之普通印文貳枚、「抗傳即拘」之普通印文壹枚均沒收;未扣案犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
己○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
壹、程序部分:被告己○○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為
3年以上有期徒刑以外之罪,其就被訴事實為有罪之陳述,經告知
簡式審判程序之旨,並聽取檢察官及被告之意見後,依刑事訴訟
法第273條之1第1項規定,進行簡式審判程序
又本件之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第15
9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規
定之限制,均合先敘明
(一)事實欄一、部分:1.按刑法上之偽造文書罪,乃著重於保護公
共信用之法益,即使該偽造文書所載名義製作人實無其人,而社
會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險,即難阻卻犯罪之成立
,最高法院著有54年台上字第1404號判例可資參照
2.又按刑法上所謂「公印」,係指公署或公務員職務上所使用之印
信,又所謂「公印」或「公印文」,係專指表示公署或公務員資
格而言,即俗稱大印與小官印及其印文(最高法院22年上字第19
04號、69年台上字第693號判例意旨參照)
而公印文之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒,無論為印、
關防、職章、圖記,如足以表示其為公務主體之同一性者,均屬
之(最高法院89年度台上字第3155號判決意旨參照)
因刑法第218條第1項之規範目的在保護公務機關之信用性,凡客觀
上足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信者,不論是否確有
該等公務機關存在,抑公務機關之全銜是否正確而無缺漏,應認
仍構成之罪,始符立法目的
3.再按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人
之物罪,所謂不正方法,係泛指一切不正當之方法,如施用詐術
、以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及
密碼,再冒充本人或得本人授權之人而由自動提款設備取得他人
之物,均屬之
4.核被告就附表一編號1至編號3所為,均係犯刑法第216條、第211條
之行使偽造公文書罪、第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共
同冒用政府機關及公務員名義詐欺罪、第339條之2第1項不正利用
自動付款設備取得他人之物罪
就附表一編號4所為,係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人
以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺罪、第339條之2第1項不
正利用自動付款設備取得他人之物罪
起訴書所犯法條欄雖漏未記載被告就附表一各編號所示犯行,尚
觸犯刑法第339條之2第1項不正利用自動付款設備取得他人之物罪之
法條,惟於事實欄已載明車手係持詐騙所得之帳戶及提款卡以領
款等事實,且經本院於審理期間諭知被告尚涉犯刑法第339條之2
之罪,而予以辯駁之機會(見本院訴緝卷第57頁),自已保障被告
之訴訟防禦權,此部分之涉犯法條本院即應予以補充
又刑法第339條之4第1項所列各款為詐欺罪之加重條件,如犯詐欺罪
兼具數款加重情形時,因詐欺行為祇有一個,仍祇成立一罪,不
能認為法律競合或犯罪競合(參照最高法院69年台上字第3945號刑
事判例意旨
)
再刑法既已於103年6月18日,除原有之普通詐欺取財罪外,另增訂
刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義詐欺取財
罪,該條文應已將上揭刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成
要件與不法要素包攝在內,而以詐欺犯罪之加重處罰事由,成為
另一獨立之詐欺犯罪態樣,予以加重處罰,因認被告上揭冒用政
府機關及公務員名義詐欺取財所為,應僅構成一罪,不另成立刑
法第158條第1項僭行公務員職權罪,否則即與「雙重評價禁止原則
」有違
至於檢察官於起訴書中認定被告另構成刑法第158條第1項僭行公務
員職權罪,尚有未合
就附表一編號1至編號3被告在本件偽造之公文書上偽造上開「檢察
官吳文正」、「書記官賴文清」、「抗傳即拘」等普通印文及「
臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文,均係偽造公文書之階段行
為,被告偽造上揭公文書後復持以行使,偽造公文書之低度行為
為行使偽造公文書之高度行為所吸收,均不另論罪
又共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔,既不問
犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均須參與(最高法院
28年上字第3110號判例、34年上字第862號判例參照)
又共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,若有間
接之聯絡者,亦包括在內,如甲分別邀約乙、丙犯罪,雖乙、丙
間彼此並無直接之聯絡,亦無礙於其為共同正犯之成立(最高法
院77年台上字第2135號判例意旨參照)
是以,行為人參與構成要件行為之實施,並不以參與構成犯罪事
實之全部或始終參與為必要,即使僅參與構成犯罪事實之一部分
,或僅參與某一階段之行為,亦足以成立共同正犯
是以,被告就附表一各編號之犯行,與附表一各編號「參與人」
欄所示之人分別具有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯
一法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時
間差距上難以強行分開,應視為數個舉動之接續實行,合為包括
之一行為予以評價,應有接續犯之實質上一罪關係
被告就附表一編號1至編號3所示犯行係以一行為同時觸犯刑法第2
16條、第211條之行使偽造公文書罪、第339條之4第1項第1款、第2款
之加重詐欺取財罪、第339條之2第1項不正利用自動付款設備取得他
人之物罪,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重之刑法
第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務
員名義詐欺罪處斷
被告就附表一編號4所示犯行,係以一行為同時觸犯刑法第339條之
4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪、第339條之2第1項不正利用
自動付款設備取得他人之物罪,為想像競合犯,應依刑法第55條
規定,從一重之刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同
冒用政府機關及公務員名義詐欺罪處斷
就附表一編號2至編號3所示犯行,係分別與少年庚○○、辛○○共
同犯之,已如前述,而被告於行為時為成年人,少年庚○○、辛
○○於上開附表一編號1至編號3所示各犯行時為未滿18歲之少年
,有渠等年籍資料在卷可佐,是被告就此部分之犯行均應依兒童
及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑
(二)事實欄二、部分:1.刑法第302條所謂之「私行拘禁」,係屬例
示性、主要性及狹義性之規定,而「以其他非法方法剝奪人之行
動自由」,則屬於補充性、次要性及廣義性之規定,故必須行為
人之行為不合於主要性規定之場合,始有次要性規定適用之餘地
若行為人所為既觸犯主要性規定,亦觸犯次要性規定,或由觸犯
次要性規定,進而觸犯主要性規定,則應適用主要性規定予以論
科(最高法院94年度台上字第3561號判決意旨參照)
又按刑法第302條之妨害自由罪,係妨害他人自由之概括的規定,
故行為人具有一定目的,以非法方法剝奪人之行動自由者,除法
律別有處罰較重之規定(例如略誘及擄人勒贖等罪),應適用各
該規定處斷外,如以使人行無義務之事,或妨害人行使權利為目
的,而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度,即祇成立本
罪,不應再依同法第304條論處
誠以此項使人行無義務之事,或妨害人行使權利之低度行為,應
為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收,不能以其目的係在
使人行無義務之事,或妨害人行使權利,認為係觸犯刑法第302條
第1項及第304條第1項之二罪名,而依同法第55條從一重處斷(最高
法院93年度台上字第3309號判決意旨參照)
再按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯
罪或故意對其犯罪者,加重其刑至二分之一,兒童及少年福利與
權益保障法第112第1項本文定有明文
其中與兒童、少年共同犯罪為共同正犯,其加重係概括性之規定
,對一切犯罪皆有其適用,自屬刑法總則加重之性質
又該規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同
實施犯罪」者,係為防止成年人與少年共同犯罪而設,至「故意
對」兒童及少年「犯罪」者,係為保障少年之安全,並補充刑法
刑度之不足,原係各有其立法用意,僅為求法條文句之簡潔,始
合併於同一條文,並非就同一刑罰加重事由或立法目的而有二個
以上之加重規定,二者間即應無競合重疊或有擇一適用之關係,
因此成年人若與少年共同實施犯罪,其被害人又為未滿18歲之少年
,該成年人之犯罪行為係同時具備前述二個不同之刑罰加重條件
,自應依上開規定,分別依成年人與少年共同實施犯罪加重其刑
、依成年人故意對少年犯罪加重其刑,而遞加重之(最高法院9
6年度台上字第681號、第4778號、99年度台上字第6667號刑事判決要旨
參照)
是核被告所為,係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前
段及刑法第302條第1項之成年人故意對少年犯私行拘禁罪,並應依
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑
2.按以自己共同犯罪之意思,參與實施犯罪構成要件以外之行為,
或以自己共同犯罪之意思,事先同謀,而由其中一部分人實施犯
罪之行為者,均為共同正犯(司法院大法官會議著有釋字第109號
解釋文、最高法院85年度台上字第6220號判決要旨參照)
再刑法之共同正犯,包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內
,祇須行為人有以共同犯罪之意思,參與共同犯罪計畫之擬定,
互為利用他人實行犯罪構成要件之行為,完成其等犯罪計畫,即
克當之,不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯
罪利得為必要(最高法院96年度台上字第1882號判決要旨參照)
被告、O紹群、O宇恩、O宗憲、O家國、O建勳、O義和、少年王○慶
及真實姓名年籍不詳之男子間,具有犯意聯絡及行為分擔,應論
以共同正犯
又被告為成年人,已如前述,而王○慶於本案各該參與被告為私
行拘禁犯行時為未滿18歲之少年乙節,亦有年籍資料在卷可憑,是
被告就此部分之犯行即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條
第1項前段規定加重其刑,並依法遞加之
3.被告以一個私行拘禁行為侵害少年庚○○、辛○○、甲○○、戊
○○4人之自由法益,屬同種想像競合犯,應依刑法第55條之規定
從一重處斷
4.公訴意旨雖以:因少年庚○○、辛○○於附表一編號3所示時間
,以附表一編號3所示模式收取乙○○土地銀行存摺、印章及密碼
後,至雲林縣虎尾鎮「土地銀行」提領45萬元後,隨即私吞該筆
款項,並於104年1月6日前往位在桃園市中壢區「百老匯汽車旅館」
,再邀集少年戊○○、甲○○一同前往慶祝,迨被告、O紹群、
O宇恩、O宗憲發覺遭私吞詐欺贓款,即共同基於恐嚇取財之犯意聯
絡,由被告、O宗憲於104年1月7日凌晨某時前往該汽車旅館,將少
年庚○○、辛○○、甲○○、戊○○帶至被告位在桃園市中壢區
日新路57號4樓住處,由被告在該處以開山刀側邊毆打少年辛○○
頭部,並用腳踹辛○○肚子及庚○○身體,以此等強暴、脅迫方
式要求少年庚○○、辛○○交付金錢,少年庚○○、辛○○因而
交付30萬元(按,應為40萬元)後,由被告透過嗣後到場之O宇恩
轉交O紹群,因認被告另涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌等
語
按刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪,係以意圖為自己或
第三人不法所有為構成要件之一,若僅以恐嚇方法使人交付財物
,而並無不法所有意圖,縱令其行為或可觸犯他項罪名,要無由
成立本條之恐嚇取財罪(最高法院84年度台上字第4566號刑事裁判
要旨參照)
公訴意旨雖認為本件被告具有不法所有意圖,惟按法律既以意圖
為自己不法之所有,為犯罪構成要件,應以行為人主觀上之認識
為判斷標準,而非以行為人客觀上取得財產之理由是否不法為據
,即行為人主觀上明知財物為其所不應得,而欲違法獲得,始足
當之
少年庚○○、辛○○遭被告及O宇恩、O宗憲、O紹群所擅取之上開
財物,因屬違反公序良俗所得之財物,無法以訴訟方式請求返還
,然被告以私力索回前開財物,被告主觀上意在回復其原本之持
有關係,此持有關係,雖不受國家公權力保障,究難認此有何為
自己不法所有意圖(最高法院79年度台上字第4527號、82年度台上字
第3071號判決意旨參照)
且被告等人以不法私力取回詐欺贓款,就其等實施不法手段,仍
應受刑罰法律制裁,並無鼓勵犯罪之虞
檢察官起訴書認被告有為自己不法所有之意圖,而應另論以刑法
第346條第1項恐嚇取財罪嫌,尚有誤會,本院本應就此部分為無罪
之諭知
惟此部分如果成罪,檢察官起訴書係認與前開經論罪科刑之私行
拘禁犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係,依審判不可分之原則
,爰就此部分不另為無罪之諭知
(三)被告就附表一各編號及事實欄二、所示犯行,犯意各別,行為
互殊,應予分論併罰
(四)爰審酌被告正值青年,不思以正當途徑獲取財物,明知詐騙集
團對社會危害甚鉅,竟貪圖輕易獲得金錢之利誘,而共同參與詐
欺取財犯行,利用各被害人法律知識不足,易於相信偵查、司法
機關之心理弱點,共同假冒司法警察、檢察官名義,騙取被害人
之財物,致告訴人壬○○損失184萬5,000元、丙○○○損失30萬元
、乙○○於該次被告參與之犯行中損失180萬元、丁○○損失65萬元
,除侵害各被害人之財產法益之外,並使政府機關文書之公信力
嚴重受損,直接影響民眾對公家機關之信賴,犯罪之危害難謂輕
微,且考量其所為對於社會安全、人際信賴及公務形象所生影響
,實不宜寬貸
及審酌被告因詐騙贓款遭少年庚○○、辛○○所侵吞,竟在O紹群
之指示下夥同本案被告等人以私行拘禁之方式剝奪少年庚○○、
辛○○、甲○○、戊○○之行動自由,期間並強制少年庚○○、
辛○○交付款項行無義務之事,另兼衡被告侵害法益之程度、素
行、生活狀況、智識程度及少年庚○○、辛○○、戊○○表明不
欲追究等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並定其應執行之
刑,以示懲儆
(一)被告行為後,刑法關於沒收之規定,先後於104年12月30日、105
年6月22日經總統公布修正,依刑法施行法第10條之3第1項規定,上
開修正之刑法條文自105年7月1日施行
其中,修正後刑法第2條第2項增訂:「沒收、非拘束人身自由之保
安處分適用裁判時之法律」、第38條規定:「違禁物,不問屬於
犯罪行為人與否,沒收之
前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵
其價額」、第38條之1規定「犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收
之
前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵
其價額
第一項及第二項之犯罪所得,包括違法行為所得、其變得之物或
財產上利益及其孳息
另為符合比例原則,兼顧訴訟經濟,並考量義務沒收對於被沒收
人之最低限度生活之影響,增訂第38條之2第2項之過苛調節條款,
於宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞
、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人
生活條件之必要者」,得不宣告或酌減之
(二)又按行為人用以詐欺取財之偽造書類,既已交付於被害人收受
,則該物非屬行為人所有,除偽造書類上偽造之印文、署押,應
依刑法第219條予以沒收外,依同法第38條第3項之規定,即不得再
對各該書類諭知沒收(最高法院43年台上字第747號判例要旨參照
)
「台北地檢署監管科收據」1張上之偽造「臺灣臺北地方法院檢察
署印」之公印文1枚、「檢察官吳文正」之普通印文1枚,應依刑
法第219條之規定,不問屬於犯人與否,均宣告沒收
附表二編號5所示黑色手電筒式電擊棒1支,為O家國所有,供事實
欄二、各該參與被告違犯私行拘禁犯行所用之物,業據O家國供陳
在卷(見本院105年度原訴字第43號卷一第83頁),即應依修正後刑
法第38條第2項於被告所犯附表一編號1及事實欄二、犯行下宣告
沒收
從而,被告之詐騙所得經計算後為分別為36,900元、6,000元、36,000元
、13,000元,計為91,900元(計算式:【1,845,000×2%】+【300,00
0×2%】+【1,800,000×2%】+【650,000×2%】),應依修正
後刑法第38條之1第1項、第3項之規定,予以宣告沒收,且均諭知
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段,刑法第11條前段
、第2條第2項、第28條、第216條、第211條、第302條第1項、第339條之
2第1項、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第51條第5款、修
正後刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項規定、刑法第219條
,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文
加重
兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項,112,附則
兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則
判例
最高法院著有54年台上字第1404號判例
最高法院22年上字第1904號、69年台上字第693號判例意旨參照
最高法院89年度台上字第3155號判決意旨參照
參照最高法院69年台上字第3945號刑事判例意旨
最高法院28年上字第3110號判例、34年上字第862號判例參照
最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照
最高法院94年度台上字第3561號判決意旨參照
最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照
最高法院96年度台上字第681號、第4778號、99年度台上字第6667號刑事判決要旨參照
司法院大法官會議著有釋字第109號解釋文、最高法院85年度台上字第6220號判決要旨參照
最高法院96年度台上字第1882號判決要旨參照
最高法院84年度台上字第4566號刑事裁判要旨參照
最高法院79年度台上字第4527號、82年度台上字第3071號判決意旨參照
最高法院43年台上字第747號判例要旨參照
名詞
分論併罰 1 , 低度行為 2 , 共同正犯 8 , 接續犯 1 , 想像競合 4
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則

刑法,第11條前段,11,法例

刑法,第2條第2項,2,法例

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪

刑法,第211條,211,偽造文書印文罪

刑法,第302條第1項,302,妨害自由罪

刑法,第339條之2第1項,339-2,詐欺背信及重利罪

刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第38條第2項,38,沒收

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪   8

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   7

刑法,第339條之2第1項,339-2,詐欺背信及重利罪   7

刑法,第55條,55,數罪併罰   5

刑法,第38條,38,沒收   4

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則   4

刑法,第38條第2項,38,沒收   3

刑法,第346條第1項,346,恐嚇及擄人勒贖罪   3

刑法,第302條第1項,302,妨害自由罪   3

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪   3

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   3

刑法,第211條,211,偽造文書印文罪   3

刑法,第158條第1項,158,妨害秩序罪   3

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   2

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收   2

刑法,第38條之1,38-1,沒收   2

刑法,第302條,302,妨害自由罪   2

刑法,第2條第2項,2,法例   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項,112,附則   2

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法施行法,第10條之3第1項,10-3,A   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第38條第3項,38,沒收   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,沒收   1

刑法,第38條之12,2,法例   1

刑法,第339條之4第1項,339-4,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第339條之2,339-2,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第304條第1項,304,妨害自由罪   1

刑法,第304條,304,妨害自由罪   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑法,第218條第1項,218,偽造文書印文罪   1

刑法,第1條,1,法例   1

刑法,第11條前段,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1