高等法院  20190227
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第59條,刑之酌科及加減 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第339條之4第1項第3款,詐欺背信及重利罪
| 律師
主文
原判決關於甲OO犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪共18罪暨定應執行刑及沒收部分,均撤銷
甲OO犯附表二所示各罪,各處如附表二「主文」欄所示之刑
應執行有期徒刑陸年拾月
扣案如附表一所示之物均沒收
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬伍仟肆佰伍拾肆元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,對甲OO,乙OO共同追徵其價額
其他上訴駁回
甲OO共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年壹月
甲OO共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年貳月
甲OO共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年貳月
甲OO共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年貳月
甲OO共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年貳月
甲OO共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年貳月
甲OO共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年壹月
甲OO共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年壹月
甲OO共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年貳月
甲OO共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年壹月
甲OO共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年壹月
甲OO共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年壹月
甲OO共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年壹月
甲OO共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年貳月
甲OO共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年壹月
甲OO共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年貳月
甲OO共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年壹月
甲OO共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年壹月
原審判決
原審主文
甲OO共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,共拾捌罪,均累犯,各處有期徒刑壹年參月
應執行有期徒刑柒年陸月
乙OO共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,共玖罪,各處有期徒刑壹年
又共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,共玖罪,各處有期徒刑壹年壹月
應執行有期徒刑肆年拾月
扣案如附表一編號1,2之物沒收之
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬壹仟肆佰伍拾肆元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,對甲OO,乙OO共同追徵其價額
上訴人  :  甲O O , 乙O O
上訴理由
2.至被告甲OO提起上訴另辯以:本件犯罪工具皆由乙OO購買及提供
,伊僅為乙OO架設拍賣網站、取手機、與買家聯繫、提供匯款資訊
、轉賣手機,而提領款項皆由乙OO所為,不法利得皆由乙OO供其
小孩及自家生活開銷,伊若涉及本案,僅能認定為幫助犯,不得
視為共同正犯
被告甲OO上訴意旨指摘原判決就附表二所示18次犯行所處之刑容屬
過重,為有理由,原判決就上開部分既有上揭可議之處,自應由
本院就被告甲OO所犯如附表二所示18次犯行及沒收部分予以撤銷改
判
被告乙OO上訴執持前詞否認全部犯行,然業經本院指駁如前,是其
上訴為無理由,應予駁回
判決節錄
一、按被告之自白,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法,且與事實相符者,得為證據,刑
事訴訟法第156條第1項定有明文
(一)上訴人即被告甲OO於法院審理時歷次就己身被訴犯罪事實所為
之自白陳述,查無出於不正方法之情,其自白既出於任意性,且
與事實相符,自得作為證據
(二)上訴人即被告乙OO前於警詢、偵查、原審準備程序及審理時所
為之陳述,其辯護人雖辯稱:被告乙OO所為之認罪陳述,或係誤
解詐欺罪之法條構成要件、或未能明確表達其承認之標的對象,
前後亦有自我矛盾以及自白與事實不符等情形,其就「提領款項
等共犯詐欺取財罪」之認知顯係來自法官之諭示,而不足採為其
有罪之依據云云
上述問答過程及內容,均為檢察官、被告乙OO及其辯護人當庭所不
爭執,有本院勘驗筆錄可按(見本院卷第609至614頁),是依上情
可悉,被告乙OO於問答當時均無表示有何無法理解承認部分之犯
罪事實或認罪之意,反顯示上述答話內容係依其思考後而為
準此,堪認檢察官及原審法官進行上開程序時,係就具體事實及
內容請被告乙OO思考後再行回答,對被告乙OO並無以不正方法取得
其陳述,被告乙OO該時亦無陳明有何不能理解提問內容之情形,
則其當係處於可瞭解問話意義之狀態而為陳述
此外,被告乙OO及其辯護人亦無指明乙OO於警詢時警方有何以不正
方法取得其陳述之情事
又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條之規定,而經當事
人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文
本件認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
,檢察官、被告甲OO、被告乙OO及其辯護人於本院準備程序及審理
時均不爭執其證據能力(見本院卷第223至233、238、614至622頁),
且未於言詞辯論終結前聲明異議,經本院審酌該等證據之作成情
況,核無違法取證或其他瑕疵,認均適為本件認定事實之依據,
依刑事訴訟法第159條之5規定,均有證據能力
三、另本件認定事實所引用之非供述證據,均與本件事實具有自
然關聯性,且核屬物證、書證性質,又查無事證足認有違背法定
程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事,復經本院依刑事
訴訟法第164、165條規定踐行調查程序,況檢察官、被告甲OO、被告
乙OO及其辯護人均不爭執其證據能力,是堪認皆具有證據能力
2.至被告甲OO提起上訴另辯以:本件犯罪工具皆由乙OO購買及提供
,伊僅為乙OO架設拍賣網站、取手機、與買家聯繫、提供匯款資訊
、轉賣手機,而提領款項皆由乙OO所為,不法利得皆由乙OO供其
小孩及自家生活開銷,伊若涉及本案,僅能認定為幫助犯,不得
視為共同正犯
本件屬短時間內連續犯,符合刑法第55條之想像競合犯、牽連犯云
云
然按所謂共同正犯,係在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部
,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目的者,即應對全部所發
生之結果,共同負責(最高法院107年度台上字第361號判決參照)
是被告甲OO所為,既係以合同之詐欺取財意思而分擔詐欺取財行為
之一部,所為皆屬整體詐欺取財犯罪計劃不可或缺之一環,如有
欠缺,根本無法達成最終詐欺取財之目的,自非屬詐欺取財犯罪
構成要件以外之幫助行為,揆諸前揭說明,自應論以共同正犯
且觀之如附表二所示各次詐騙事實,各次行騙之物品均有不同,
告訴人及被害人均非同一,又各次被騙匯款之時點亦均不同,是
被告甲OO所侵害之法益自非同一,各次所為自應該當於數行為,無
從認係屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯,更無從論以刑法修
正前之連續犯或牽連犯
苟不為上開調查研析,僅以其陳述稍有不符或矛盾,即認其全部
陳述均與事實不符,而悉予摒棄不採,對供述相同之處又俱不斟
酌,則法官依經驗法則、論理法則判斷事理之功能盡廢,其採證
認事之職權行使與自由心證暨證據法則之運用,均難認為適法(
最高法院101年度台上字第1728號判決意旨參照)
我知道「威騰電信」是我老公甲OO在露天拍賣使用的商店名稱等語
(見7962偵卷第36至38頁反面),顯見被告乙OO對於被告甲OO並無真
正開設通訊行經營手機、平板電腦等3C產品之販售,卻逕自使用
其他賣家真正之商品圖片在露天拍賣網站上刊登販售3C產品訊息
來詐騙被害人財物之三角詐騙手法及過程,知之甚詳,是依前開
事證及被告乙OO之上揭陳述,皆足以佐證證人甲OO前揭所述被告乙
OO有參與本件犯行之情節非虛
此外,扣案如附表一編號2所示之手機,乃係本件與買家聯絡購買
手機、平板電腦之工具,此節業據被告甲OO供承在卷,而被告乙
OO對此亦無異議(見原審卷二第143頁反面至第144、155頁反面),且
經警方發現上開手機有可疑LINE之通話內容而提示予被告乙OO辨識
時,其亦自承:這些對話是我的高中朋友向我詢問手機價格的對
話內容
我向我的朋友報手機盤價新臺幣(下同)17,200元,店面售價18,500
元,告訴她我老公開通訊行,手機新到貨,問他要不要買等語(
見7962偵卷第36頁正面),衡以該等通話內容之時點為106年6月24日
(見7962偵卷第3648頁),被告2人於該時皆同住一處,被告乙OO斯時
又豈有不知被告甲OO實際並無開設通訊行之情,然卻仍以被告甲
OO開設通訊行且手機新到貨等情向其友人訛稱該情,由此,更可
見被告甲OO前揭所述被告乙OO知悉本件在網路上刊登販售3C產品不
實訊息,且負責與買家聯繫,對於本件18次犯行均有參與乙情,實
有所憑,自可採信
至被告甲OO就被告乙OO於本件中負責何部分分工之陳述,雖有不一
之情,然揆諸前開說明,可認或係被告甲OO原先出於迴護、或出
於次數過多無以析明而混淆各次情節分工之情形,惟皆無礙被告
甲OO前揭所述被告乙OO就本件18次犯行有基於共同詐欺之犯意聯絡
及行為分擔而參與其中,是該等所陳不一之處,皆不足採為有利
被告乙OO之認定
4.復依「熊哥通訊行」檢附被告2人交易3C產品買賣資料,單就被告
乙OO親自及授權被告甲OO簽署買賣契約書即有8份,出售予通訊行
之3C產品多達9項,有手機平板3C產品買賣交易切結書、二手機收
購暨客戶資料保存使用同意書等件在卷可參(見原審卷二第10至1
7頁),被告乙OO於原審審理時雖表示:只有前開卷附之第10、12、
13頁是伊所簽
起訴書附表14、15(即附表二編號15、16)不是伊提領的等語(見原
審卷一第85頁正面),而於106年12月8日原審準備程序中又改稱:
起訴書附表編號14、16(即附表二編號15、17)是伊領取的等語,
經原審法官進一步訊問與前次準備程序所述不同原因時,旋即改
口稱:起訴書附表編號13、16、17是伊領取的等語(見原審卷一第
182頁正、反面),復於107年6月5日原審當庭勘驗附表二編號15之提
款機監視畫面,可見1名長髮女子操作ATM提領款項,被告乙OO至此
始坦承:螢幕上的女子是我,起訴書附表編號14(即附表二編號
15)這次伊有參與等語(見原審卷二第153頁反面至第154、159頁),
益徵被告乙OO前後供述矛盾齟齬,其先前陳述僅參與本件部分犯
行之可信度,已有諸多疑義,不足採信,則其再於本院審理時以
其參與時均不知情而全盤否認犯行,更委無可信
又被告甲OO於其書狀中固有載明其罹有焦慮症,長時間服用大量管
制藥物,意識處於不清醒狀態,根本不具思考能力、記憶空白云
云(見本院卷第444頁),然觀之該書狀整體前後內容以查,均無
非係被告甲OO欲否認其寄予被告乙OO之書信中,就本案指摘被告
乙OO不為其為有利陳述反卻為自身翻供之情詞,僅能證明被告2人
因本案事後交惡而互為推諉,並無從據此認定被告甲OO前揭所述被
告乙OO參與本件犯行之情節,即屬意識不清所為
再者,玉山銀行嘉義分行函覆本院所檢附之被告乙OO所出具之同意
書1份其上固記載乙OO之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶因故遭他
人不當使用,使第三人將款項匯入或轉入,今以報請警調單位協
助全力偵辦中,願意無條件將該帳戶之全部餘額歸還予權利人等
語,然該同意書書寫之日期為106年6月21日(見本院卷第485至486頁
),此一日期皆在附表二編號14至18所示告訴人及被害人分別於同
年5月22日、6月5日、5月15日、5月22日、5月17日被騙匯款至該帳戶
之後,而該等告訴人及被害人更早於同年6月21日之6月6日、6月10日
、6月7日、6月7日、6月8日向警方報案,此有內政部警政署反詐騙
案件紀錄表及諮詢專線紀錄表共5份在卷可參(見7962偵卷第129、
133、137、140、223頁),至於該等匯入款項亦早遭被告2人提領而空
,亦據被告甲OO於原審準備程序時供明在卷(見原審卷一第84頁
),顯見被告乙OO之上開帳戶,早於其填寫同意書前即為警方得悉
並為追查,被告乙OO當係因該帳戶遭追查並經銀行通知後,才不
得不為如此處理,且亦可藉以脫免相關罪責
(四)另公訴意旨固漏未記載被告甲OO使用被告乙OO於露天拍賣網站
上之帳號「aigotiho957625」,商店名稱為「承德3C聯合批發中心」經
營3C拍賣為本件詐騙行為,然此情業據被告甲OO於原審準備程序及
審理中坦承不諱(見原審卷一第84頁、原審卷三第55頁),被告
乙OO亦坦認「aigotiho957625」為其所申請之帳號無誤(見7962偵卷第3
7頁),復有附表二編號14至18所示之被害人O儀、O世憬、告訴人O佳
穎、O文標、O念佑於警詢時之證述可佐(見7962偵卷第130至132、1
34至136、138至139、141至142、215至216頁),並有內政部警政署反詐騙
案件紀錄表(O儀)、內政部警政署反詐騙案件紀錄表(O文標)
、內政部警政署反詐騙案件紀錄表(O佳穎)、內政部警政署反詐
騙案件紀錄表(O世憬)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
(O念佑)露天拍賣帳號「aigohito957625」(即賣家「承德3C聯合批發
中心」)網頁賣場及對話資料列印(O念佑)、渣打個人網路銀
行交易明細查詢結果(O念佑)等件在卷可憑(見7962偵卷第129、1
33、137、140、144、217至221頁),是此部分情節亦堪認定,爰亦補充
更正此部分如事實欄一所示,併予敘明
(一)按刑法第339條之4加重詐欺罪,關於第1項第3款「以廣播電視、
電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,對公眾散布而犯之
」之加重事由,其立法理由已敘明:「考量現今以電信、網路等
傳播方式,同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐
術,往往造成廣大民眾受騙,此一不特定、多數性詐欺行為類型
,其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重,有加重處
罰之必要,爰定為第3款之加重處罰事由
」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪,須以對不特定多數
之公眾散布詐欺訊息為要件
是核被告2人所為,均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對
公眾散布之詐欺取財罪,共18罪
公訴意旨認被告2人所為僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪,尚
有未洽,惟因社會基礎事實同一,且經原審於審理時告知被告2
人此部分涉嫌罪名(見原審卷三第55頁反面),應由本院於社會基
本事實同一之範圍內,予以變更起訴法條
而被告2人就本件18次犯行間,具有犯意聯絡及行為分擔,應論以
共同正犯
又被告2人就本件所犯18罪之間,犯意各別,行為互殊,應予分論
併罰
(四)按刑法第47條第1項所規定累犯之加重,以受徒刑之執行完畢,
或一部之執行而赦免後,5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者
,為其要件
而數罪併罰之案件,雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告
之刑定其應執行之刑,然此僅屬就數罪之刑,如何定其應執行者
之問題,本於數宣告刑,應有數刑罰權,此項執行方法之規定,
並不能推翻被告所犯係數罪之本質,若其中一罪之刑已於定執行
刑之裁定前執行完畢,自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已
執行完畢之事實,謂無基此而為累犯規定之適用
於此情形,併合處罰之數罪,其中部分犯罪之刑先前所定應執行
刑若已執行完畢,該部分犯罪即屬執行完畢,不因其嗣後再與他
罪之刑另定應執行之刑,而影響先前該部分犯罪已執行完畢之事
實(最高法院104年度台非字第139號判決意旨參照)
其後2.至6.部分與1.部分於103年12月15日經臺灣臺中地方法院以103年
度聲字第4275號裁定定應執行刑為有期徒刑4年確定,有本院被告
前案紀錄表1份在卷可稽,是被告甲OO於前開定應執行刑裁定前,
1.部分業已於102年10月1日執行完畢,不因其嗣後再與2.至6.部分定
應執行之刑,而影響執行完畢之事實,被告甲OO受1.部分有期徒刑
執行完畢後5年以內,再故意犯本件有期徒刑以上之18罪,均為累
犯,應依法加重其刑
(五)又刑法第59條之酌量減輕其刑,必於犯罪之情狀,在客觀上足
以引起一般同情,認為即予宣告法定低度刑期,猶嫌過重者,始
有其適用
至情節輕微、坦白犯行等,僅可為法定刑內從輕科刑之標準,不
得據為酌量減刑之理由(最高法院28年上字第1064號判例、51年台上
字第899號判例意旨參照)
查被告甲OO雖坦承本件犯行,然仍以其為幫助犯、想像競合犯、牽
連犯或連續犯云云置辯,而此均為本院所不採信,業如前述,自
難認其悔意甚堅
又本件各次所得利益雖非甚鉅,且被告甲OO於本院審理時有與附表
二編號1之被害人O慧如達成調解及與附表二編號15之被害人O世憬
達成和解(詳後述),然衡其素行,前曾涉犯多起詐欺案件經法
院判刑確定(臺灣新竹地方法院102年度竹簡字第255號、臺灣高等
法院臺中分院102年度上訴字第1272號、103年度上易字第342號),有
本院被告前案紀錄表在卷可參,顯見其過往即習以慣常詐騙手段
為之,猶未從中記取教訓,顯對社會正常交易秩序及良善風俗之
危害非輕,尚難認有可堪憫恕之情或有特殊原因或環境等因素,
在客觀上足以引起一般同情,而有情輕法重之情事,無從遽認有
情堪憫恕,宣告法定最低度之刑猶嫌過重,而得依刑法第59條規
定予以減刑之事由,是被告甲OO請求本院依刑法第59條規定予以減
刑云云,難認有據,併此敘明
2.被告甲OO就如附表二所示18次犯罪手法雖大致相符,惟所得各有
不同,是如附表二編號1、7、8、10、11、12、13、15、17、18所示與如
附表二編號2、3、4、5、6、9、14、16所示均論以同一刑度,顯未
合於比例原則及公平原則,且如附表二編號2、3、4、5、6、9、14、
16所示各次所得非多,原審就此等部分之量刑亦均未合於罪刑相
當原則,於法皆有未合
3.於原審判決後,被告乙OO亦與附表二編號1之被害人O慧如達成調
解,並賠償給付6,000元,有前開調解筆錄及本院公務電話來電紀錄
表各1份在卷足憑(見本院卷第512至514、534頁),原審就此未及
審酌,進而諭知沒收、追徵,亦有未洽,至原審對被告乙OO就此所
處刑度已是最低刑期,已無從再減,且依不利益變更禁止原則,
無從就所得多者加重
被告甲OO上訴意旨指摘原判決就附表二所示18次犯行所處之刑容屬
過重,為有理由,原判決就上開部分既有上揭可議之處,自應由
本院就被告甲OO所犯如附表二所示18次犯行及沒收部分予以撤銷改
判
(二)爰審酌被告甲OO正值青年,不思循正途獲取財物,竟貪圖利益
,不願付出相應勞力,依其過往素行即已涉犯多起詐欺案件而經
法院判刑確定,然卻未思悔改,反一再利用網際網路向公眾散布
不實買賣交易訊息,詐騙信以為真之被害人O錢,造成被害人之財
產損害及破壞社會正常交易秩序,惡性非輕,犯後固坦認犯行,
惟猶爭執部分情節,難認悔意甚堅,然念及其於本院審理時已與
被害人O慧如、O世憬達成調、和解,業如前述,雖尚未履行,惟
足認其尚有悔悟,願以O錢賠償彌補自己過錯,復審酌其高中肄業
之智識程度、入監執行前與父母及兒子同住,已婚,從事電腦相
關工作,每月收入約4至5萬多元之家庭及經濟狀況,暨其犯罪動
機、目的、手段、情節及犯後態度等一切情狀,各量處如主文第
二項所示之刑,並審酌被告甲OO所為前述各犯行之期間及次數,
各該犯罪所反應之其人格特性及犯罪傾向,暨刑法修正將連續犯
刪除,改採一行為一罪一罰,增訂刑法第339條之4加重詐欺罪之刑
事政策與行為人責任相權衡,並兼衡以限制加重原則、比例原則
、平等原則、責罰相當原則等界限,定其應執行之刑
(三)沒收:1.扣案如附表一所示之物,為被告2人共同犯本件犯罪之
用,業據其2人供承在卷(見原審卷二第155頁反面至第156頁),
依刑法第38條第2項規定併予宣告沒收
前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵
其價額
刑法第38條之1第1項、第3項定有明文
又刑法第38條之1關於沒收犯罪所得之立法理由,係為避免被告因
犯罪而坐享犯罪所得,顯失公平正義,而無法預防犯罪,以符合
任何人O不得保有犯罪所得之原則,並基於澈底剝奪犯罪所得之意
旨,不問犯罪成本、利潤,均應沒收,以遏阻、根絕犯罪誘因
查本件未扣案之犯罪所得共計216,454元(計算式:6000+17000+15000+150
00+17000+15000+8000+7000+15000+6000+9000+7000+10000+23394+12315+16815+8465+8465=21
6454),依被告甲OO於警詢中所述,該等詐騙所得款項除用於小孩
學費及保險費外,亦用於其與被告乙OO共同租屋處之房租、電信費
、水電費、租車費、油費、ETC通行費、信用卡費等生活開銷(見
7962偵卷第21頁),而被告乙OO亦為相同表示(見7962偵卷第170頁)
,且遍查卷內並無其他積極證據可資證明被告2人就本案詐騙之
犯罪所得之精確分配數額,應認被告2人對該不法利得享有共同處
分權限,自應負共同沒收之責
又被告乙OO業已賠償被害人O儀5,000元及賠償被害人O慧如6,000元,有
臺灣新竹地方法院106年度附民字第308號和解筆錄、前開調解筆錄
及本院公務電話來電紀錄表各1份在卷足憑(見原審卷一第136頁
、本院卷第512至514、534頁),從而,就其餘未扣案之犯罪所得205
,454元,縱相關告訴人及被害人不對被告乙OO求償或不請求超過和
解之損害金額,有臺灣新竹地方法院106年度附民字第308號、第309
號、第310號和解筆錄各1份在卷可考(見原審卷136至138頁),惟依
首揭說明,為避免被告2人因犯罪而坐享犯罪所得,顯失公平正義
,且被告甲OO尚未對被害人O慧如、O世憬履行賠償調、和解款項
,就此等部分宣告沒收、追徵亦無過苛之虞,仍應依刑法第38條之
1第1項前段、第3項規定諭知沒收,如全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時,對被告2人共同追徵其價額
四、上訴駁回部分:原審認被告乙OO就附表二所示各次犯行事證明
確,適用刑刑事訴訟法第300條、刑法第28條、第339條之4第1項第
3款、第51條第5款之規定,併審酌被告乙OO正值青年,竟不思正途
取得財物,僅因一時貪念,不願付出相應勞力,利用網際網路向
公眾散布不實買賣交易訊息,以詐取他人O錢,造成他人財產損害
及社會買賣交易之互信基礎破毀,雖坦承附表二編號1、4、6、10
、12、14、15、17、18之犯行,其餘則予以否認,又對於參與過程多
有保留,且不乏陳述不一之情形,另考量其賠償予被害人O儀5,00
0元,其餘告訴人及被害人均未賠償之犯後態度,並綜合參酌其犯
罪動機、目的、素行、智識程度、生活狀況、各該告訴人及被害
人財物受損程度等一切情狀,就附表二編號1、4、6、10、12、14、
15、17、18所示對其各量處有期徒刑1年,其餘部分(即附表二編號
2、3、5、7、8、9、11、13、16)則各量處有期徒刑1年1月,併定應
執行有期徒刑4年10月
至被告乙OO於原審判決後,固與附表二編號1之被害人O慧如達成調
解,並賠償給付6,000元,業如前述,然原審就此部分本已量處最
低刑度,而被告乙OO於本院審理中又全盤否認犯行,難認深具悔意
,自無從認其有何情堪憫恕而得再依刑法第59條予以酌減其刑之
情事,併予敘明
被告乙OO上訴執持前詞否認全部犯行,然業經本院指駁如前,是其
上訴為無理由,應予駁回
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、
第299條第1項前段、第300條,刑法第28條、第339條之4第1項第3款、
第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第
3項,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,累犯
減輕
刑法,第59條,59,刑之酌科及加減
判例
最高法院107年度台上字第361號判決參照
最高法院101年度台上字第1728號判決意旨參照
最高法院104年度台非字第139號判決意旨參照
最高法院28年上字第1064號判例、51年台上字第899號判例意旨參照
名詞
共同正犯 4 , 想像競合 3 , 連續犯 4 , 牽連犯 3 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第339條之4第1項第3款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第339條之4第1項第3款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第38條第2項,38,沒收

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第339條之4第1項第3款,339-4,詐欺背信及重利罪   6

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   4

刑法,第38條第2項,38,沒收   3

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   3

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   2

刑法,第47條第1項,47,累犯   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   2

刑法,第339條之4,339-4,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第28條,28,正犯與共犯   2

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第9條,9,法例   1

刑法,第59條第2項,59,刑之酌科及加減   1

刑法,第55條,55,數罪併罰   1

刑法,第51條,51,數罪併罰   1

刑法,第50條,50,數罪併罰   1

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收   1

刑法,第38條之1,38-1,沒收   1

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第165條,165,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第1項,156,總則,證據,通則   1