高等法院  20190212
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 組織犯罪防制條例第3條第1項後段,A | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰
| 律師
主文
原判決關於甲OO如附表一編號1所示部分暨定執行刑部分,均撤銷
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
扣案如附表二所示之物均沒收
其他上訴駁回
甲OO上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑,應執行有期徒刑玖年
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
扣案如附表二所示之物均沒收
甲OO犯指揮犯罪組織罪,處有期徒刑壹年陸月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
原審判決
原審主文
甲OO犯指揮犯罪組織罪,處有期徒刑壹年陸月
又犯附表一編號2至22主文欄所示之罪,處如附表一編號2至22主文欄所示之刑
應執行有期徒刑玖年
未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收,於O部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
又犯如附表一編號2至22主文欄所示之罪,處如附表一編號2至22主文欄所示之刑
應執行有期徒刑柒年陸月
未扣案犯罪所得新臺幣陸萬元沒收,於O部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
又犯附表一編號2至22主文欄所示之罪,處如附表一編號2至22主文欄所示之刑
應執行有期徒刑柒年陸月
未扣案犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收,於O部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
又犯附表一編號10至22主文欄所示之罪,處如附表一編號10至22主文欄所示之刑
應執行有期徒刑陸年貳月
又犯附表一編號10至22主文欄所示之罪,處如附表一編號10至22主文欄所示之刑
應執行有期徒刑陸年貳月
扣案如附表二所示之物均沒收
甲OO,乙OO,丙OO,丁OO,戊OO其餘被訴如附表一編號23,24部分均無罪
甲OO犯指揮犯罪組織罪,處有期徒刑壹年陸月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
上訴人  :  檢察官 , 甲O O , 乙O O , 丙O O , 丁O O , 戊O O
上訴理由
二、審理O圍:本件檢察官起訴被告甲OO、丙OO、乙OO、戊OO、丁OO等
人違反組織犯罪防制條例等罪嫌,經原審於107年5月30日判決,嗣
檢察官提起上訴,上訴書載明:「…本檢察官於107年6月13日收受
判決正本,認應就被告無罪部分提起上訴…原判決認事用法尚嫌
未洽,…請將原判決判決無罪部分撤銷,更為適當合法之判決」
等語(見本院卷第112頁至第115頁),檢察官復於本院準備程序、
審理時陳稱:僅就原審判決無罪部分提起上訴等語(見本院卷第
269頁、第403頁),從而,檢察官之上訴O圍,係針對被告等5人經
原審判決無罪部分
是檢察官起訴意旨認被告甲OO等5人另涉犯修正前洗錢防制法第11條
第2項之罪嫌,容有誤會,此外,復查無其他證據足認被告甲OO等
5人有檢察官所指之洗錢罪嫌,原應為無罪之諭知,惟檢察官起
訴認此部分與上開經本院認定有罪部分為想像競合犯之裁判上一
罪關係,爰均不另為無罪之諭知
一行為觸犯數罪名,應從一重論以犯3人以上共同詐欺取財罪,原
審認被告甲OO此部分所為係犯組織犯罪防制條例第3條第l項前段之
指揮犯罪組織罪,且與附表一編號1之犯3人以上共同詐欺取財罪
為想像競合犯,從一重論以指揮犯罪組織罪,並諭知刑前強制工
作3年,自有未洽,被告甲OO上訴主張其非指揮之人,僅為參與者
,不應宣告強制工作,並執此指摘原判決不當,即有理由,自應
由本院將原判決關於被告甲OO此部分罪刑暨定執行刑部分,均予
撤銷
(二)被告甲OO上訴意旨略以:詐欺取財部分為接續犯,應論以實質
一罪,並請求從輕量刑云云
被告乙OO上訴意旨略以:原審量刑過重,家中尚有妻小待扶養,現
已有正當工作,請求從輕量刑云云
被告丙OO上訴意旨略以:請求從輕量刑並宣告緩刑
被告戊OO及丁OO上訴意旨略以:原審量刑過重,相較其他三人,減
刑之幅度較小,請求從輕量刑
肆、檢察官上訴意旨略以:附表一編號23及24O曉豔、O芮2人部分,
雖無如其他被害人已有詳細之資料,惟查,上開2人受詐騙後所匯
入之帳戶即「0000-0000-0000-0000-000于婷農業遼寧鐵西支營業廳」與
其他被害人所匯入之帳戶,係於同一時間、地點為警查獲,且上
開帳戶亦符合被告等人之對話紀錄即「大咬鼎x0.83」表示「好農
業2于婷證號000-000-0000-0000-xxxx(詳106年度偵字第14948號保密不公開
卷(甲OO)第72頁)帳號0000-0000-0000-0000-000遼寧鐵西支營業廳我洗
一下農077正常」,可知上開證戶確為被告等人所使用
檢察官上訴意旨所指部分,業經本院就起訴書所列證據及卷內訴
訟資料,逐一剖析論證,參互審酌,無從獲得被告甲OO等5人此部
分有罪之心證,均如前述
檢察官上訴狀雖補充O芮之詢問筆錄為證(見本院卷第116頁至第11
9頁),惟查,本件檢察官之偵查舉證,係依據內政部警政署刑事
警察局106年10月5日以刑偵二一字第1063103079號函檢送之偵查報告,
其偵查報告敘明:「...本局於106年6月26日發送傳真函協請陸方提
供被害人資料...經陸方調查後已循例以EMAIL方式將24名被害人筆
錄掃描回復本局」等語,有上開函文及偵查報告在卷可稽(見偵
卷二第106頁至第109頁),然該次偵查報告所檢附之被害人筆錄僅
附表一編號1至22號,並無附表一編號23、24之被害人筆錄(見偵字
第24227號卷二第6頁至第137頁),可見經內政部警政署刑事警察局
協請陸方提供被害人資料時,並無附表一編號23、24之被害人筆錄
可供原審參酌,而檢察官於原審審理期間均未補提證據資料,遲
至本件案件提起上訴後,始補充附表一編號24之被害人筆錄,難
謂已盡舉證責任,更何況依據檢察官上訴狀所提出被害人O芮筆錄
之形式上觀察,本院尚無從確知該份被害人筆錄之來源或出處,
亦難認與本件犯行有何直接關連,自難逕以之作為不利被告之證
據,綜上所述,檢察官猶執前詞就此部分提起上訴,指摘原判決
此部分不當,求予撤銷改判,自屬無據,是檢察官之上訴,核無
理由,應予駁回
本案經檢察官吳宗憲提起公訴,檢察官鄭皓文提起上訴,檢察官
施清火到庭執行職務
判決節錄
一、審判權:按刑法第3條前段規定:「本法於在中華民國領域內
犯罪者,適用之
」而中華民國憲法第4條規定:「中華民國領土,依其固有之疆域
,非經國民大會之決議,不得變更之
」又94年6月10日修正公布之中華民國憲法增修條文第1條第1項規定
:「中華民國自由地區選舉人於立法院提出憲法修正案、領土變
更案,經公告半年,應於三個月內投票複決,不適用憲法第4條、
第174條之規定
」該增修條文第4條第5項規定:「中華民國領土,依其固有之疆域
,非經全體立法委員四分之一之提議,全體立法委員四分之三之
出席,及出席委員四分之三之決議,提出領土變更案,並於公告
半年後,經中華民國自由地區選舉人投票複決,有效同意票過選
舉人總額之半數,不得變更之
另中華民國憲法增修條文第11條規定:「自由地區與大陸地區人民
權利義務關係及其他事務之處理,得以法律為特別之規定
」而臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第2款規定:「大陸地
區:指臺灣地區以外之中華民國領土
」明示大陸地區仍屬中華民國之領土,同條例第75條規定:「在大
陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪,雖在大陸地區曾受處罰,
仍得依法處斷
」據此,大陸地區現在雖因事實上之障礙為我國主權所不及,但
在大陸地區犯罪仍應受我國法律之處罰,揭明大陸地區猶屬我國
之領域且未放棄對其之主權(最高法院89年度台非字第94號、90年
度台上字第705號判決意旨參照)
二、審理O圍:本件檢察官起訴被告甲OO、丙OO、乙OO、戊OO、丁OO等
人違反組織犯罪防制條例等罪嫌,經原審於107年5月30日判決,嗣
檢察官提起上訴,上訴書載明:「…本檢察官於107年6月13日收受
判決正本,認應就被告無罪部分提起上訴…原判決認事用法尚嫌
未洽,…請將原判決判決無罪部分撤銷,更為適當合法之判決」
等語(見本院卷第112頁至第115頁),檢察官復於本院準備程序、
審理時陳稱:僅就原審判決無罪部分提起上訴等語(見本院卷第
269頁、第403頁),從而,檢察官之上訴O圍,係針對被告等5人經
原審判決無罪部分
(一)被告丙OO部分:1.本案卷附證據之證據能力,被告丙OO之辯護人
主張本件證人即被害人O佳、O玉珍、O敏、O軍、岳聘、O丹蕾、O厚
玲、O桃桃、O春梅、O春曉、O風玲、O晶、O亞飛、O海霞、O亞茹、
O思褘(起訴書誤載為O思瑋)、O杰、于成慧、O圓亮(起訴書誤載
為吳園亮,業經原審判決更正)、O鈺鑫、O文潔、O竹於大陸地區
公安機關調查(詢問)時所為之陳述,違反刑事訴訟法第159條之
2、第159條之3規定,不具證據能力
惟按:海峽兩岸關係協會與財團法人海峽交流基金會(下稱海
基會)於98年4月26日共同簽訂公布之「海峽兩岸共同打擊犯罪及司
法互助協議」(下稱兩岸互助協議)第三章「司法互助」第8點
第一項關於「調查取證」規定:「雙方同意依己方規定相互協助
調查取證,包括取得證言及陳述
依此司法互助協議之精神,我方既可請求大陸地區公安機關協助
調查取證,則被告以外之人於大陸地區公安機關調查(詢問)時
所為之陳述,經載明於筆錄或書面紀錄,為傳聞證據之一種,在
解釋上可類推適用刑事訴訟法第159條之2或同條之3等規定
而大陸地區公安機關所製作之紀錄文書或證明文書,應可適用同
法第159條之4規定,以決定其證據能力(最高法院101年度台上字第
900號判決意旨參照)
另依據兩岸互助協議第8點調查取證之規定,法務部於100年1月3日
訂定「海峽兩岸調查取證作業要點」,大陸地區最高人民法院審
判委員會亦於101年6月17日公布「最高人民法院關於人民法院辦理
海峽兩岸送達文書和調查取證司法互助案件之規定」,於第四項
規定調查取證司法互助之相關細節
查大陸地區重慶市忠縣公安局刑偵忠州中隊(被害人O佳)、O州
市公安局鹿城區分局水心派出所(被害人O玉珍)、O山市公安局
徽州分局刑事偵查大隊(被害人O敏)、O西省桂林市公安局雁山
第二責任區刑警大隊(被害人O軍)、青島市市南公安分局八大湖
派出所(被害人岳娉)、O州市公安局鼓樓分局牌樓派出所(被害
人O丹蕾)、O西省陽朔縣公安局興坪派出所(被害人O厚玲)、泗
洪縣公安局橋南派出所(被害人O桃桃)、哈爾濱市公安局南岡
分局宣慶派出所(被害人O春梅)、淅川縣公安局金河派出所(被
害人O春曉)、棗莊市公安局市中分局北馬路派出所(被害人O風
玲)、奎屯市公安局刑警大隊(被害人O晶)、濟源市公安局沁園
分局(被害人O亞飛)、O州市公安局邗江分局西湖派出所(被害
人O海霞)、濮陽縣公安局刑警大隊(被害人O亞茹)、南昌市公安
局新建分局刑偵大隊(被害人O思褘)、福州市公安局上街分局
(被害人O杰)、山東省淄博市公安局張店分局崔軍派出所(于成
慧)、長春市公安局二道區分局遠達大街派出所(被害人O圓亮)
、太康縣公安局建設路派出所(被害人O鈺鑫)、O州市公安局鹿
城區分局南郊派出所(被害人O文潔)、榆中縣公安局刑事偵查大
隊(被害人O竹)之偵查人員詢問大陸地區人民所製作之證言筆
錄,為被告以外之人於法院審判外之陳述,具有傳聞證據之性質
,上開筆錄係大陸地區具有刑事偵查職權之公務員所製作(參照
102年1月1日修正實施之大陸地區刑事訴訟法第3條第1項規定:對刑
事案件的偵查、拘留、執行逮捕、預審,由公安機關負責
第18條第1項規定:刑事案件的偵查由公安機關進行…),並符合
大陸地區刑事訴訟法相關規定(參照上開大陸地區刑事訴訟法第
48條規定:可以用於證明案件事實的材料,O是證據
第50條規定:審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,
收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重
的各種證據
第122條規定:偵查人員詢問證人,可以在現場進行,也可以到證
人所在單位、住處或者證人提出的地點進行,在必要的時候,可
以通知證人到人民檢察院或者公安機關提供證言
第123條規定:詢問證人,應當告知他應當如實地提供證據、證言
和有意作偽證或者隱匿罪證要負的法律責任),且該等筆錄復經
受詢問人等供稱「以上所述屬實」,並親自書寫「以上筆錄我看
過,和我說的相符」或「以上筆錄和我所說的一樣」等文句,並
簽名及書寫詢問日期於其上,且每頁正下方均有其親自簽名及捺
指印,有上開大陸地區被害人之各該筆錄在卷可稽,在製作該等
筆錄時亦未有偵查人員以威脅、利誘、詐欺或其他非法方法對其
等詢問之情形,亦徵上開大陸地區被害人之筆錄取得程序具有合
法性
若法律就其中之一未設規範,自應援引類似規定,加以適用,始
能適合社會通念(最高法院107年度第1次刑事庭會議決議意旨參照
)
是本件大陸地區被害人在大陸地區公安機關所為之陳述,應類推
適用刑事訴訟法第159條之3第1款、第3款規定,承認其證據能力
2.除上開所述外,本件檢察官、被告丙OO及其辯護人就本判決下列
所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力,均不予爭執,迄至
言詞辯論終結,亦未對該等證據之證據能力聲明異議,本院審酌
該些供述證據作成時,核無違法取證或其他瑕疵,認為以之作為
本案之證據屬適當,依刑事訴訟法第159條之5規定,自有證據能力
其餘資以認定被告丙OO犯罪事實之非供述證據,均查無違反法定程
序取得之情形,依刑事訴訟法第158條之4反面規定,亦具證據能
力
(二)被告甲OO、乙OO、丁OO、戊OO部分:按被告以外之人於審判外之
陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定,而經當
事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項
不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有
前項之同意,同法第159條之5亦有明定
查本件檢察官、被告甲OO、乙OO、丁OO、戊OO暨被告甲OO、丁OO、戊
OO之辯護人,就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據
能力均不予爭執,迄至言詞辯論終結,亦未對該等證據之證據能
力聲明異議,本院審酌該些供述證據作成時,核無違法取證或其
他瑕疵,認為以之作為本案之證據屬適當,自有證據能力
其餘資以認定被告甲OO、乙OO、丁OO、戊OO等人犯罪事實之非供述證
據,均查無違反法定程序取得之情形,依刑事訴訟法第158條之4
反面規定,亦具證據能力
一、認定犯罪事實之證據及理由:上開事實,業據上訴人即被告
(下稱被告)甲OO、丙OO、乙OO、丁OO、戊OO等5人迭於警詢、偵查、
原審及本院準備程序及審理時,均坦承不諱(見偵字第14948號卷
【下稱偵卷】一第17至23頁、第49至56頁、第66至71頁、第97至100頁
、第130至136頁、第154至158頁、第187至190頁、卷二第2至7頁、第36至
39頁、第120至127頁、第133至134頁、第139至140頁、第152頁至背面、
第154頁至背面、第156頁至背面、第158頁至背面、第160頁至背面、
聲羈卷第10至12頁背面、第338號卷第9至11頁、第339號卷第15至18頁、
第340號卷第10至13頁、第341號卷第10至13頁、偵聲字第370號卷第8頁
至背面、第371號卷第8頁至背面、第372號卷第13頁至背面、第373號
卷第9頁至背面、第374號卷第8頁至背面、原審卷第27至36頁、第1
04至109頁、第181至185頁、第202至224頁、本院卷第270頁、第331頁、第
430至431頁、第436頁),核與證人即被害人O佳、O玉珍、O敏、O軍
、岳娉、O丹蕾、O厚玲、O桃桃、O春梅、O春曉、O風玲、O晶、O亞飛
、O海霞、O亞茹、O思禕、O杰、于成慧、O圓亮、O鈺鑫、O文潔、
O竹等人於訊問時指述遭詐騙之過程、情節大致相符(見偵字第24
227號卷二第6至10頁、第11至15頁、第16至22頁、第24至29頁、第30至3
3頁、第34至38頁、第39至45頁、第46至54頁、第55至59頁、第63至64頁
、第67至70頁、第73至77頁、第80至83頁、第87至89頁、第93至95頁、第
99至101頁、第104至107頁、第111至113頁、第116至120頁、第123至125頁
、第128至130頁、第133至136頁),且有內政部警政署刑事警察局現
場數位證物蒐證報告、刑案現場照片、原審106聲搜字436號搜索票
、新竹市警察局扣押物品目錄表、搜索扣押筆錄、甲OO手繪詐欺
水房現場圖、臺灣高等檢察署106年8月24日函暨檢附外交部106年8月
14日電報及附件資料影本乙件、內政部警政署刑事警察局106年10月
5日刑偵二一字第1063103079號函暨檢附「甲OO等5人涉嫌詐欺集團轉
帳中心案偵查報告」、甲OO等人詐欺(水房)集團被害人遭詐騙
一覽表、被告甲OO等5人使用之人頭帳戶共63個、被害人O玉珍、O敏
受案登記表、被害人O敏轉帳明細表、被害人O軍、岳娉、O丹蕾、
O厚玲、O桃桃、O春梅、O春曉、O風玲、O晶、O亞飛、O海霞、O亞茹
、O思禕、O杰、于成慧、O圓亮、O鈺鑫、O文潔、O竹等人受案登記
表、內政部刑事警察局蒐證影像等件在卷可稽(見偵卷一第7至9
頁背面、第10至14頁、第28頁、第29至30頁、31至44頁、偵卷二第85至
90頁、第106至109頁、第111至113頁、第128頁至背面、偵字第24227號卷
二第14、20、23、28、32、36、44、52、62、65、71、78、85、90、97、1
02、109、114、121、126、131、137頁、卷三第6至55頁),足認被告甲O
O等5人上開任意性自白與事實相符,堪以採信
(一)按組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布,並自同年4月21日
起生效施行,該條例第2條第1項修正為「本條例所稱犯罪組織,
指3人以上,以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾
5年有期徒刑之罪,所組成具有持續性及O利性之有結構性組織」
經比較新舊法結果,107年1月5日修正生效之組織犯罪防制條例第2
條規定,顯然係將犯罪組織之定義擴張,並無較有利於被告,是
被告甲OO等5人上揭參與犯罪組織之犯行,即應適用行為時即106年
4月21日生效施行之組織犯罪防制條例規定
(二)次按,106年4月21日修正生效前組織犯罪防制條例原第2條規定
:「本條例所稱犯罪組織,係指三人以上,有內部管理結構,以
犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動,具有集團性、常習性及脅
迫性或暴力性之組織」,106年4月21日公布施行後為「(第1項)本
條例所稱犯罪組織,指3人以上,以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇
為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪,所組成具有持續性
及O利性之有結構性組織
(第2項)前項有結構性組織,指非為立即實施犯罪而隨意組成,
不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明
確為必要
」,其修正理由:「一、依照聯合國打擊跨國組織犯罪公約(以
下簡稱公約)第2條,所稱有組織犯罪集團(Organizedcriminalgroup),
係由3人或多人所組成、於一定期間內為存續、為實施一項或多
項嚴重犯罪或依本公約所定之犯罪,以直接或間接獲得金額或其
他物質利益而一致行動之有組織結構之集團
另公約第34條第2項,要求締約國應將公約第5條所定之犯罪,予以
罪刑化,爰配合該公約國內法化,檢討犯罪組織之定義
二、修正第一項犯罪組織之定義如下:(一)現行『內部管理結構』
,其意義與O圍未臻明確,致實務認定及適用迭生爭議,亦與公
約第2條有關『有組織犯罪之集團』規定不符
三、依照公約實施立法指南說明,有組織結構之集團,包括有層
級(hierarchical)組織、組織結構完善(elaborate)或成員職責並未
正式確定之無層級結構情形,亦即不以有結構(structure)、持續
(continuous)成員資格(membership)及成員明確角色或分工等正式(
formal)組織類型為限,且並非為立即實施犯罪而隨意組成,故為
避免對於有結構性組織見解不一,爰增訂第二項之規定
從而:106年4月21日修正後第1項雖以「有結構性組織」取代原條
文之「內部管理結構」,並刪除「集團性」、「習常性」之用語
惟觀諸第2項對於「有結構性組織」之定義,其中「非為立即實施
犯罪而隨意組成」,乃與原條文「常習性」之意義即「組織以持
續性之存續為目的,並非為某單一特定犯罪,或某特定人士而組
成」相同
至「不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分
工明確為必要」部分,則與最高法院102年度台上字第2653號判決所
揭櫫「其組織成員有無固定服勤時間、是否得以自由離職、有無
參與幫派之名冊、有無內部懲處違抗命令之規範或相關義務之幫
規、有無踐行入幫儀式、成員間之職務分配或職務名稱等情形,
均非所問」之意旨相符,對照修正理由亦謂:「原『內部管理結
構』,其意義與O圍未臻明確,致實務認定及適用迭生爭議」、「
原規定以具習常性為要件,易使人誤解犯罪組織須有犯罪之習慣
始能成立」等旨即明,是此部分應僅屬法律用語之明確化,尚非
構成要件之變更
至106年4月21日修正後第1項依照公約第2條擴張「犯罪組織」之犯
罪手段態樣,增加「詐術」或「最重本刑逾5年有期徒刑之刑之
罪」,並增加「O利性」之要件,足見修正後犯罪組織之手段態樣
已有擴張,非以實施「強暴」、「脅迫」、「恐嚇」為手段之「
暴力性」為必要,亦即為因應犯罪組織之現代化、犯罪手法之多
元化,而增加公約中所規範犯罪組織「實施嚴重犯罪」、或「以
詐術直接或間接獲得金錢或其他物質利益而犯罪之O利性」等要件
,惟仍保留犯罪組織以實施「強暴」、「脅迫」、「恐嚇」為手
段之要件,並為避免「常習性」用語遭誤認為須有犯罪習慣之爭
議,而變更用語為「持續性」
(三)本案詐欺轉帳集團之成員,至少有被告甲OO等5人、綽號「孫哥
」之成年男子及不詳電信詐騙機房成員等人,且本案係屬集團性
詐欺犯罪型態,審之現今詐欺集團分工細膩,非少數人所能遂行
,諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電
腦網路通路、收集人頭帳戶與人頭門號、O被害人O詐、領取被害
人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工作,是
以,詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員外,成員
中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者(通常設置車手頭以
管理車手),有提供詐欺集團運作所需資金之金主、有於機房內
以網路電話負責O被害人施用詐術者(且機房內通常亦設有管理者
),或有負責提供或維護詐欺所用器材、設備者,有專責收取詐
欺款項並統籌分配者,成員間就其所擔任之工作分層負責
而本件被告甲OO、乙OO、丙OO分別加入真實姓名年籍不詳綽號「孫
哥」之成年男子所組成之詐欺轉帳機房,而被告丁OO及戊OO均係於
106年6月10日由甲OO招募加入,是被告甲OO、乙OO及丙OO自105年11、1
2月間起,被告丁OO及戊OO自106年6月10日起,共同意圖為自己不法之
所有,3人以上共同以實O詐術為手段,組成具有持續姓及O利性之
有結構性組織之犯意聯絡,先由電信詐欺機房提供被害人證號給
被告甲OO等5人之水房,再由水房將被害人大陸地區證號交與系統
商查詢被害人資料及照片,待調照成功後,回傳水房,由水房將
調照所得資料傳與詐欺機房,由詐欺機房成員將被害人資料傳送
回水房,由水房再提供給詐欺電信機房使用,使詳如附表一編號
1至22之大陸地區被害人等接聽詐欺電話後,分別由電話詐騙機房
以附表一編號1至22之詐騙手法,包括以電話聯繫被害人佯稱其網
路扣款錯誤、訂單設定錯誤、誤設批發商或代理商,為免遭每月
扣款,需轉帳以解除分期附款,或冒充大陸公安人員撥打電話佯
稱從事違法活動,要求將O部資金轉入安全帳戶等詐欺方式,再
依詐欺集團成員指示匯出款項,待詐欺電信機房詐得款項後,由
水房提供「孫哥」交付之人頭帳戶予各詐欺電信機房,供被害人
轉帳匯入,再由被告甲OO等5人負責之水房將匯入之詐欺所得贓款
,自上開人頭帳戶轉匯至賭博或支付寶等儲值帳戶內,由不詳之
人再轉帳或提領,以達成集團詐欺取財之目的,而非隨意組成立
即實施犯罪
(四)再按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段
,以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的,乃於該條例第3
條第1項前段與後段,分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「
參與」犯罪組織者,依其情節不同而為處遇,行為人雖有其中一
行為(如參與),不問其有否實施各該手段(如詐欺)之罪,均
成立本罪
然在未經自首或有其他積極事實,足以證明其確已脫離或解散該
組織之前,其違法行為,仍繼續存在,即為行為之繼續,而屬O純
一罪,至行為終了時,仍論為一罪(最高法院107年度台上字第10
66號判決參照)
被告甲OO之辯護人為其辯護稱:被告開始籌備、從事詐騙行為之時
,106年4月19日修正之組織犯罪條例第3條第1項尚未施行,其行為
無從依該條規定相繩云云(見本院卷第127至128頁、第342至352頁)
被告戊OO及丁OO之辯護人為其等辯護稱:依大法官釋字第556號解釋
理由書,「孫哥」、甲OO、丙OO及乙OO等人,於組成水房之時,並
無組織犯罪條例第3條第1項之適用,縱使其後有修法,亦無從適
用,故被告縱有參與,仍不能以該規定相繩,原判決牴觸一事不
二罰原則
惟被告甲OO、丙OO及乙OO等3人,自105年11、12月間加入、於106年5月
30日開始從事詐騙行為、迄至106年6月19日為警查獲時止,被告甲O
O、丙OO及O鈞達始終為該詐欺集團之一員,而均無自首或脫離該犯
罪組織之情事,其違法情形仍屬存在,又參與犯罪組織在性質上
屬「行為繼續」之繼續犯,故被告甲OO、丙OO及乙OO自組織犯罪防
制條例於106年4月21日修正生效後,仍參與犯罪組織並犯罪,自應
適用106年4月21日修正生效之組織犯罪防制條例規定
(一)核被告甲OO、丙OO、乙OO、丁OO及戊OO等5人所為,均係犯106年4月
21日修正生效之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組
織罪
被告甲OO參與本案詐欺集團犯罪組織,並於參與過程中分別招募被
告丁OO、戊OO加入,應認為其招募他人加入犯罪組織之低度行為
,為其所犯參與犯罪組織之高度行為所吸收,均不另論罪
(二)核被告甲OO、丙OO、乙OO就附表一編號1至22部分,所為均係犯刑
法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪
被告丁OO、戊OO就附表一編號9至22部分,所為均係犯刑法第339條之
4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪
公訴意旨雖認被告甲OO、丙OO、乙OO、丁OO及戊OO此部分所為亦係犯
同項第1款、第3款之加重詐欺取財罪嫌云云,然依起訴書所載犯
罪事實欄、附表
一編號2、9、18、21所載及被害人O玉珍、O春梅、于成慧、O文潔等
人之公安局詢問筆錄觀之,被告甲OO、丙OO、乙OO、丁OO及戊OO等人
所屬詐騙集團之電信詐騙機房係以電話假冒大陸公安人員詐騙被
害人,並未以冒用我國政府機關或公務員名義為詐騙手段,足見
起訴書犯罪事實記載及所犯法條包括刑法第339條之4第1項第1款部
分,應屬誤會
或是以電話聯繫被害人佯稱:網路購物扣款錯誤,為免遭每月扣
款,需配合將帳戶內款項匯至指定帳戶云云,業如前述,此顯與
刑法第339條之4第1項第3款所稱「以廣播電視、電子通訊、網際網
路或其他媒體等傳播工具,對公眾散布而犯之」之構成要件迥異
,是公訴意旨認被告甲OO、丙OO、乙OO、丁OO及戊OO等人此部分所為
亦該當刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺構成要件,亦容有誤
會,併此敘明
(三)按共同正犯之成立,只須具有犯意之聯絡,行為之分擔,既不
問犯罪動機起於何人,不必每一階段犯行,均經參與
再共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,即有間
接之聯絡者,亦包括在內,如甲分別邀乙、丙犯罪,雖乙、丙彼
此無直接之聯絡,亦無礙於其為共同正犯之成立
又共同正犯,係共同實行犯罪行為之人,在共同意思O圍內,各自
分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目的
,其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件,其行
為分擔,亦不以每一階段皆有參與為必要,倘具有相互利用其行
為之合同意思所為,仍應負共同正犯之責(最高法院34年上字第
862號、77年台上字第2135號判例、99年度台上字第1323號刑事判決意
旨參照)
參以被告甲OO、乙OO、丙OO、丁OO、戊OO等人,為綽號「孫哥」所管
理之詐欺轉帳水房之成員,負責負責水房之會計對帳、收取「孫
哥」交付之大陸地區人頭帳戶、提供大陸地區人頭帳戶予電信詐
欺機房、測試人頭帳戶是否堪用、SKYPE回覆電信詐欺機房詐欺所
得款項有進入該大陸地區人頭帳戶、確認詐得金額、聯絡及轉帳
作業,是被告甲OO等5人與綽號「孫哥」之成年男子,及同詐欺犯
罪集團其他不詳姓名年籍成員之間,就上開詐欺犯行分工各擔任
打電話O詐、居間聯繫、調取被害人資料、轉帳及提領詐騙款項等
任務,其犯罪型態具有相當之計畫性、組織性,需由多人縝密分
工方能完成,有所認識,而仍參與該犯罪組織,被告甲OO、乙OO、
丙OO就本案如附表一編號1至22所示之詐欺取財犯行,及被告丁OO
、戊OO就本案如附表一編號9至22所示之詐欺取財犯行,各應具有相
互利用之共同犯意,並各自分擔部分犯罪行為,揆諸上開說明,
被告雖未參與上開O部的行為階段,仍應就其加入參與該詐欺犯
罪集團期間,與該集團其他成員所為之詐欺取財犯行,負共同正
犯之責任
是以,被告甲OO、乙OO、丙OO、丁OO、戊OO與「孫哥」之成年男子及
該詐欺集團之其他成員間,就參與犯罪組織,以及三人以上共同
犯詐欺取財之犯行,均具有犯意聯絡與行為分擔,均應依刑法第
28條之規定,論以共同正犯
(四)另公訴意旨雖認被告甲OO就上揭犯罪事實欄一部分所為,係犯
組織犯罪防制條例第3條第l項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織
罪嫌
組織犯罪防制條例第3條第1項定有明文
經查,依據被告甲OO及同案被告乙OO、丙OO、丁OO、戊OO於警詢、
偵查、原審及本院所述,固堪認定被告甲OO為本件詐欺水房之現
場負責人,並有招攬丁OO、戊OO之行為,惟被告甲OO及同案被告乙
OO、丙OO、丁OO、戊OO等人亦供述稱:被告甲OO做的事情跟其他人沒
有什麼不一樣,薪水或設備資料是由「孫哥」提供,由「孫哥」
指派之人送到指定地點,再由甲OO或乙OO前往拿取等語(見偵卷一
第18頁至第19頁、第155頁至第157頁),依上,至多僅能認為被告
甲OO在本件詐欺水房擔任主要現場負責人之角色,尚難認為其於本
件詐欺集團犯罪組織當中,係居於發起人或集團首腦人物
公訴人認被告甲OO就本件所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第
l項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪嫌,固非無見,惟本案並
無積極證據足以證明被告甲OO在該詐欺集團犯罪組織,有主持或
類似組織發起人、主持者、操縱者或指揮者之地位或權限,或其
對集團其他成員有高度之拘束力或效力之支配行為,故被告甲OO就
此部分犯行應係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組
織罪,而非犯組織犯罪防制條例第3條第l項前段之主持、操縱、
指揮犯罪組織罪,二者罪名不同,且刑度有別,惟因基本社會事
實相同,爰依法變更起訴法條,論以組織犯罪防制條例第3條第l項
後段參與犯罪組織罪
(五)罪數部分:1.按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在
之目的,在於避免對於同一不法要素予以過度評價
刑法刪除牽連犯之規定後,原認屬方法目的或原因結果,得評價
為牽連犯之二犯罪行為間,如具有局部之同一性,或其行為著手
實行階段可認為同一者,得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔,
依想像競合犯論擬
倘其實行之二行為,無局部之重疊,行為著手實行階段亦有明顯
區隔,依社會通念難認屬同一行為者,應予分論併罰
因而,行為人以一參與詐欺犯罪組織,並分工加重詐欺行為,同
時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪,雖其參與犯罪組織之
時、地與加重詐欺取財之時、地,在自然意義上非完全一致,然
二者仍有部分合致,且犯罪目的單一,依一般社會通念,認應評
價為一罪方符合刑罰公平原則,應屬想像競合犯,如予數罪併罰
,反有過度評價之疑,實與人民法律感情不相契合(最高法院107
年度台上字第1066號判決參照)
被告丁OO及戊OO係於106年6月10日參與犯罪組織,並於同年月11日共
同與甲OO、乙OO、丙OO及詐騙集團詐騙附表一編號9之大陸人民O春梅
,被告甲OO等5人於前揭時日為此行為時,組織犯罪防制條例業已
於106年4月21日修正施行,則揆諸上揭說明,故認就附表一編號1
部分被告甲OO、乙OO及丙OO參與之詐欺集團,及附表一編號9部分被
告丁OO及戊OO等人參與之詐欺集團係一以詐術為手段,具有持續性
、O利性之有結構性組織,而構成組織犯罪防制條例第3條第1項之
參與犯罪組織罪,其等均係參與詐欺犯罪組織,並分工實施加重
詐欺行為,同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪,雖其等
參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地,在自然意義上
非完全一致,然二者仍有部分合致,且犯罪目的單一,依一般社
會通念,認應評價為一罪方符合刑罰公平原則,應屬想像競合犯
,如係同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪,應從一重之
加重詐欺取財罪處斷,方為合理
2.再按罪責原則之含義有二,一為無責任即無刑罰原則(刑法第1
2條第1項規定:行為非出於故意或過失者不罰,即寓此旨)
是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中,先後加重詐欺數人財
物,因行為人僅為一參與組織行為,侵害一社會O益,應僅就首次
犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯,而其後之
犯行,乃為其參與組織之繼續行為,為避免重複評價,當無從將
一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪,而與其後所
犯加重詐欺罪從一重論處之餘地(最高法院107年度台上字第1066號
判決參照)
查本件係由真實姓名年籍不詳綽號「孫哥」之成年男子及不詳人
數之人組成詐騙集團,並由「孫哥」指揮被告甲OO、乙OO、丙OO成
立詐欺轉帳機房,被告丁OO及戊OO則參與此一綽號「孫哥」之成年
男子等3人以上組成之詐欺集團,從事詐欺轉帳作業,就附表一編
號2至22部分由被告甲OO、乙OO及丙OO參與之詐欺集團,及附表一編
號10至22部分被告丁OO及戊OO等人參與之詐欺集團,共同於附表一
上開編號所示時、地詐取上開被害人財物之犯行,縱認被告甲OO
、乙OO、丙OO、丁OO及戊OO此部分所犯,亦有組織犯罪防制條例第3
條第1項後段之參與犯罪組織之行為,揆諸上揭說明,此部分參與
犯罪組織行為乃為其繼續行為,為已經評價之附表一編號1、9部
分之參與犯罪組織罪所包攝,基於前述刑罰禁止雙重評價原則,
被告甲OO、乙OO、丙OO就附表一編號2至22所示之犯行,被告丁OO及戊
OO就附表一編號10至22所示之犯行,應僅論以加重詐欺罪即已足
3.又客觀上有先後數行為,行為人主觀上係基於一個概括之犯意,
逐次實行而具連續性,其每一前行為與次行為,依一般社會健全
觀念,在時間差距上可以分開,在刑法評價上各具獨立性,每次
行為皆可獨立成罪,縱構成同一之罪名,亦應依數罪併罰之例予
以分論併罰(最高法院106年度台上字第2897號判決意旨參照)
再由刑法第339條之4加重詐欺取財罪之法條文義觀之,對於多數被
害人之詐欺行為,應依侵害O益之個數,採一罪一罰,始符合立法
本旨
至被告甲OO之辯護人為其辯護稱:被告每日持續反覆為調照、洗車
、給車、回傳資料、上傳假網站等行為,且每月領取固定薪資,
就詐欺取財行為應論以接續犯,即實質一罪云云(見本院卷131頁
)
犯意各別,行為互殊,均應予分論併罰
又組織犯罪防制條例第3條第3項保安處分之規定為刑法有關保安處
分之特別規定,其適用O圍以所宣告之罪名為發起、主持、操縱
、指揮或參與犯罪組織之罪為限,苟所宣告之罪名並非上開之罪
之罪名,縱與之有想像競合犯關係之他罪,係屬上開發起、主持
、操縱、指揮或參與犯罪組織之罪,亦無適用組織犯罪防制條例
第3條第3項之規定宣付保安處分之餘地(最高法院97年度台上字第
4308號、96年度台上字第6297號判決意旨參照)
查被告甲OO等5人雖犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪
組織罪,業如前述,惟其等所犯之參與犯罪組織罪既已因與所犯
加重詐欺取財罪有想像競合之裁判上一罪關係,而從重論以加重
詐欺取財罪,是本院既未就被告甲OO等5人宣告組織犯罪防制條例
之罪名,揆諸前開最高法院判決意旨,自無適用組織犯罪防制條
例規定宣告被告甲OO等5人令入勞動場所強制工作之保安處分餘地
,併予敘明
(一)公訴意旨另以:被告甲OO、乙OO、丁OO、戊OO、丙OO等5人所為意
圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴,而為
轉帳洗錢作業,另涉犯修正前洗錢防制法第11條第2項等罪嫌云云
(二)按洗錢防制法已於105年12月28日大幅度修正公布,於106年6月28
日生效施行,就洗錢行為之定義(第2條)、前置犯罪之門檻(第
3條)、特定犯罪所得之定義(第4條),皆有修正,且因應洗錢
行為定義之修正,將修正前同法第11條第1項、第2項區分為自己或
為他人洗錢罪,而有不同法定刑度,合併移列至第14條第1項,亦
不再區分為不同罪責,同處7年以下有期徒刑,併科500萬元以下罰
金
再依修正後洗錢防制法第2條第2款、第3款、第3條第2款規定,掩飾
或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權
、處分權或其他權益者或收受、持有或使用他人之特定犯罪所得
,即構成洗錢行為
是依修正後洗錢防制法,掩飾刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向
之行為,亦可構成洗錢罪
惟被告甲OO、乙OO、丁OO、戊OO、丙OO等5人為本案犯行時,新法尚未
施行,經新舊法比較結果,行為後之法律並未較有利於被告甲O
O、乙OO、丁OO、戊OO、丙OO等5人,故依刑法第2條第1項前段規定,
應適用行為時即修正前洗錢防制法第11條第1項之規定,合先敘明
若非先有犯罪所得或利益,再加以掩飾或隱匿,而係取得犯罪所
得或利益之犯罪手段,或並未合法化犯罪所得或利益之來源,而
能一目了然來源之不法性,或作直接使用或消費之處分行為,自
非洗錢防制法所規範之洗錢行為(最高法院106年台上字第3711號判
決意旨參照)
茲查,被告甲OO等5人上開所為之犯罪所得金額,依本件附表一各
編號所示遭詐騙金額,非屬修正前即被告行為時洗錢防制法第3條
第2項第1款所定刑法第339條詐欺犯罪所得在500萬元以上之重大犯
罪之情,甚為明確
又依被告甲OO等5人於組織犯罪防制條例106年4月21日公布施行前,
其等行為時並未查獲為詐欺行為,且依該時之組織犯罪防制條例
並未成立指揮或參與犯罪組織之犯行,自不該當修正前洗錢防制
法第3條本法所稱重大犯罪
再本件檢察官起訴事實既認被告甲OO等人負責之水房將匯入人頭帳
戶之詐欺所得贓款,自上開人頭帳戶轉匯至賭博或支付寶等儲值
帳戶內,由不詳之人再轉帳或提領,則此舉應屬詐欺取財罪不罰
之後續處分贓物行為,該O純轉匯或提領行為自不足以使贓款來
源合法化,亦難認為被告甲OO等人及其所屬詐騙集團成員,另有逃
避或妨礙所犯重大犯罪之追查或處罰之犯意,依上說明,自難另
以洗錢防制法之罪名相繩
是檢察官起訴意旨認被告甲OO等5人另涉犯修正前洗錢防制法第11條
第2項之罪嫌,容有誤會,此外,復查無其他證據足認被告甲OO等
5人有檢察官所指之洗錢罪嫌,原應為無罪之諭知,惟檢察官起
訴認此部分與上開經本院認定有罪部分為想像競合犯之裁判上一
罪關係,爰均不另為無罪之諭知
(一)本件原判決認定被告甲OO就此部分之指揮犯罪組織及加重詐欺
取財等犯行罪證明確,予以論罪科刑,固非無見,惟查:被告甲
OO就犯罪事實欄一所示犯行應係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後
段參與犯罪組織罪,且就其所犯參與犯罪組織與附表一編號1之
犯3人以上共同詐欺取財罪間,係
一行為觸犯數罪名,應從一重論以犯3人以上共同詐欺取財罪,原
審認被告甲OO此部分所為係犯組織犯罪防制條例第3條第l項前段之
指揮犯罪組織罪,且與附表一編號1之犯3人以上共同詐欺取財罪
為想像競合犯,從一重論以指揮犯罪組織罪,並諭知刑前強制工
作3年,自有未洽,被告甲OO上訴主張其非指揮之人,僅為參與者
,不應宣告強制工作,並執此指摘原判決不當,即有理由,自應
由本院將原判決關於被告甲OO此部分罪刑暨定執行刑部分,均予
撤銷
(二)爰審酌被告甲OO正值青壯,具有勞動能力,不思循正當管道獲
取財物,為圖謀一己私慾,竟參與犯罪組織,藉由人力、物力之
聚集,圖謀破壞社會秩序,成立詐欺水房,對大陸地區人民詐欺
取財,嚴重破壞我國國際聲譽,惟念及被告甲OO犯後始終坦承犯
行,尚具悔意,且本案詐欺集團存續時間非長,兼衡被告甲OO前無
刑事犯罪紀錄、素行尚可、高中畢業之智識程度暨家庭經濟狀況
(見偵字第24227號卷一第9頁)等一切情狀,量處如主文第2項所
示之刑
(三)原判決關於被告甲OO如附表一編號1部分,既經撤銷改判,原判
決關於被告甲OO所定應執行刑即失所附麗,本院自應就被告上開
撤銷改判部分所處之刑(如主文第2項)與上訴駁回部分(詳如後
述),本於職權定應執行刑
本院考量被告甲OO犯數罪之行為時間接近、其中各次詐欺取財犯罪
手法類似,但如以實質累加之方式定應執行刑,處罰之刑度恐將
超過其行為之不法內涵與罪責程度,爰基於罪責相當之要求,在
其內、外部性界限O圍內,為適度反應被告甲OO整體犯罪行為之不
法與罪責程度及對其施以矯正之必要性,而量定其應執行刑如主
文第4項所示,以示懲儆
但有特別規定者,依其規定,刑法第38條第2項定有明文
查本件扣案如附表二所示之物,均係供本案詐騙犯罪所用或犯罪
預備之物,且係被告甲OO所屬詐騙集團所有乙節,業據被告甲OO供
承在卷(見偵卷一第21頁背面至22頁、第70頁、第99頁背面至第100
頁、第131至132頁、第157頁至背面、第188頁、偵字第24227號卷一第1
34頁、原審卷第108頁、第215頁背面至219頁),堪認上開扣案物為被
告甲OO及詐騙集團所有,並供被告甲OO共同為附表一編號1之犯罪
所用之物,爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收
前2項之沒收,於O部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價
額,刑法第38條之1第1項、第3項各有明文
至於共同正犯各人有無犯罪所得,或其犯罪所得之多寡,應由事
實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之(最高法院105年度台上
字第197號判決意旨參照)
(一)原審經審理結果,認被告甲OO所犯如附表一編號2至22部分及被
告乙OO、丙OO、戊OO、丁OO之犯行明確,因而適用106年4月19日修正
公布之組織犯罪防制條例第2條、第3條第1項,刑法第2條第1項前段
、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條第
2項前段、第38條之1第1項前段、第3項等規定,並審酌被告甲OO、
乙OO、丙OO、丁OO、戊OO等5人正值青壯,具有勞動能力,不思循正
當管道獲取財物,為圖謀一己私慾,竟參與犯罪組織,藉由人力
、物力之聚集圖謀破壞社會秩序,成立詐欺水房,對大陸地區人
民詐欺取財,嚴重破壞我國國際聲譽,惟念及被告等人犯後坦承
犯行,尚具悔意,且本案詐欺集團存續時間非長,兼衡除乙OO係
假釋中再犯外,其餘被告前無刑事犯罪紀錄、素行尚可、被告甲
OO高中畢業、被告乙OO國中肄業、被告丙OO高中畢業、被告丁OO高中
肄業、被告戊OO國中肄業之智識程度、O其等之家庭經濟狀況(見
偵字第24227號卷一第9、41、71、98、129頁)等一切情狀,爰分別量
處被告甲OO如附表一編號2至22「原判決主文欄」、被告乙OO及丙
OO如附表
但有特別規定者,依其規定,刑法第38條第2項定有明文
查本件扣案如附表二所示之物,均係供本案詐騙犯罪所用或犯罪
預備之物,且係被告甲OO等5人所屬詐騙集團所有乙節,業據被告
甲OO等5人供承在卷(見偵卷一第21頁背面至22頁、第70頁、第99頁背
面至第100頁、第131至132頁、第157頁至背面、第188頁、偵字第2422
7號卷一第134頁、原審卷第108頁、第215頁背面至219頁),堪認上開
扣案物為被告甲OO等5人及詐騙集團所有,並供被告甲OO等5人共同
為本案犯罪所用之物,爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收
前2項之沒收,於O部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價
額,刑法第38條之1第1項、第3項各有明文
且基於澈底剝奪犯罪所得,以根絕犯罪誘因之意旨,利得沒收採
總額原則,不問成本、利潤,均應沒收(刑法第38條之1立法理由
參照)
至於共同正犯各人有無犯罪所得,或其犯罪所得之多寡,應由事
實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之(最高法院105年度台上
字第197號判決意旨參照)
所謂各人「所分得」,係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權
限」,法院應視具體個案之實際情形而為認定:倘若共同正犯各
成員內部間,對於不法利得分配明確時,固應依各人實際分配所
得沒收
然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限,其他成員亦無事實
上之共同處分權限者,自不予諭知沒收
至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時,則應負共
同沒收之責(最高法院104年度台上字第3937號判決要旨參照)
被告戊OO、丁OO於警詢、偵訊及原審審理時,均稱:我們還沒有拿
到錢,本案沒有任何犯罪所得,因為還沒有任何獲利就被查獲了
等語(見偵卷一第69頁背面、第99頁背面、第131頁、原審卷第27頁
背面、第33頁背面),是揆諸前揭說明,應依刑法第38條之1第1項
、第3項規定,依罪疑有利被告原則,就被告甲OO實際分受所得而
未據扣案之20萬元宣告沒收,就被告乙OO實際分受所得而未據扣案
之6萬元宣告沒收,就被告丙OO實際分受所得而未據扣案之30萬元
宣告沒收,於上開被告O部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追
徵其價額
復依卷內相關事證,尚無從證明上開物品係供本案犯罪所用或犯
罪所得,基於「罪證有疑,利於被告」之證據法則,尚不得認為
上開扣案之物品,係其等供本案犯罪所用之物或犯罪所得
(二)被告甲OO上訴意旨略以:詐欺取財部分為接續犯,應論以實質
一罪,並請求從輕量刑云云
再按刑之量定,本為法院得依職權自由裁量之事項,苟已審酌刑
法第57條規定之事項,且於法定刑度之內予以量定,客觀上並無明
顯濫權之情形者,即不容當事人憑其主觀意見,指摘其違法或失
當
數罪併罰之定應執行之刑,係出於刑罰經濟與責罰相當之考量,
為一種特別的量刑過程,相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事
項係對一般犯罪行為之裁量,定應執行刑之宣告,乃對犯罪行為
人本身及所犯各罪之總檢視,除應考量行為人所犯數罪反應出之
人格特性,並應權衡審酌行為人之責任與整體刑罰目的及相關刑
事政策,在量刑權之法律拘束性原則下,依刑法第51條第5款之規
定,採限制加重原則,以宣告各刑中之最長期為下限,各刑合併
之刑期為上限,但最長不得逾30年,資為量刑自由裁量權之外部
界限,並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原
則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之
支配,俾符合法律授與裁量權之目的,以區別數罪併罰與O純數罪
之不同,兼顧刑罰衡平原則
是定其刑期時,除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之
平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科
之關聯性、各行為所侵害O益之專屬性或同一性、數罪對O益侵害之
加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定
犯罪例如一再殺人或販毒或竊盜行為處罰之期待等為綜合判斷外
,尤須參酌上開實現刑罰公平性,以杜絕僥倖、減少犯罪之立法
意旨,除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯有違比例、平等
諸原則之裁量權濫用之情形,即不得任意指其為違法
經查,被告甲OO所犯如附表一編號2至22所示之罪(附表一編號1經
本院撤銷),乙OO、林剴淇所犯如附表一編號1至22所示之罪,共2
2罪,及被告丁OO、戊OO如附表一編號9至22所示之罪,共14罪,原審
量刑時已斟酌刑法第57條各款所列情狀,並基於刑罰目的性之考
量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素,而為
刑之量定,並未逾越公平正義之精神,客觀上亦不生量刑畸重畸
輕之裁量權之濫用,自與罪刑相當原則無悖
再查,原判決以被告O鈞達、丙OO、丁OO、戊OO等人所犯之各罪之宣
告刑之基礎,各罪合併之總刑期為上限,於刑法第51條第5款所定
之外部性界限內,衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法
目的,綜合評價各罪類型、關係、O益侵害之整體效果,考量犯罪
人個人特質,及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評
價禁止原則為內涵之內部性界限,而分別定其應執行刑為有期徒
刑7年6月、7年6月、6年2月、6年2月,原審就此裁量權之行使並未
逾法定刑O圍,且無違背制度目的或公平正義之情形,即無違法可
言
據此,原審所為刑度及應執行刑之裁量,並未逾越法定刑度,亦
無濫用自由裁量之權限,合於比例原則及罪刑相當原則,堪稱妥
適,被告甲OO(附表一編號2至22部分)、O鈞達、丙OO、丁OO、戊OO
提起上訴,主張量刑過重或定執行刑失衡,均核無理由,應予駁
回
至被告丙OO雖請求宣告緩刑云云,查被告丙OO固未曾受有期徒刑以
上刑之宣告,有本院被告前案紀錄表在卷可稽,惟其所犯本件22
罪,分別經原審判處如附表一編號1至22所示之刑,並定其應執行
刑為有期徒刑7年6月,已與緩刑要件未合,況且被告本件犯行之被
害人眾多,所生危害之難認輕微,亦無以暫不執行被告刑罰為適
當之情事,自無宣告緩刑之餘地,附此敘明
乙、無罪部分(附表一編號23、24):壹、公訴意旨略以:被告甲
OO與真實姓名年籍不詳綽號「孫哥」之成年男子(疑似大陸地區
人民)等人,共組詐欺轉帳機房(下稱水房),期間甲OO招募乙O
O、丙OO、丁OO、戊OO等人,加入由甲OO及「孫哥」(孫哥SKYPE暱稱:
「新國寶」)等人所發起、主持、操縱或指揮之水房,3人以上
共同意圖為自己不法之所有及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源
,或使他人逃避刑事追訴,基於冒用政府機關、公務員、並以網
際網路、電子通訊詐欺及洗錢之犯意聯絡,以實O詐術為手段,組
成具有持續姓及O利性之有結構性組織之犯意聯絡,先由電信詐欺
機房提供被害人證號給水房,再由水房將被害人大陸地區證號交
與系統商查詢被害人資料及照片(俗稱:調照),待調照成功後
,回傳水房,由水房將調照所得資料傳與詐欺機房,由詐欺機房
成員將被害人資料製作成被害人之逮捕令、通緝令後,傳送回水
房,由水房將偽造之逮捕令、通緝令上傳至「孫哥」租用之中華
人民共和國人民檢察院假網站,水房再提供假網站連結給詐欺機
房使用,使詳如附表之大陸地區被害人等接聽詐欺電話後,上網
查得自己將受逮捕或通緝而陷於錯誤,或以其他網路購物誤設定
自動扣款、繳交年費錯誤等詐欺方式,依詐欺集團成員指示匯出
款項,待詐欺機房詐得款項後,由水房提供「孫哥」交付之人頭
帳戶予各詐欺機房,供被害人轉帳匯入,再由甲OO等人負責之水
房將匯入之詐欺所得贓款,自上開人頭帳戶轉匯至賭博或支付寶
等儲值帳戶內,由不詳之人再轉帳或提領
本案先由不詳電信詐欺機房則利用甲OO等人提供之人頭帳戶,於附
表一編號23、24所示之被害人姓名、詐欺方式、匯款金額、匯入
之人頭帳戶帳號等,詐欺大陸地區人民即被害人O曉艷、O芮等2人
云云,因認被告甲OO等5人所為係涉犯修正後組織犯罪防制條例第
3條第1項之主持、操縱、指揮或參與犯罪組織、刑法第339條之4第
1項第1款、第2款、第3款加重詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第
11條第2項等罪嫌等語
貳、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑
刑事訴訟法第154條第2項定有明文
又認定不利被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利
被告事實之認定時,即應為有利被告之認定,更不必有何有利之
證據(最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例要旨)
另所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」,係指據為訴訟
上證明之全盤證據資料,在客觀上已達於通常一般人均不致有所
懷疑,而得確信被告確曾犯罪之程度,若未達此一程度,而有合
理懷疑存在時,即無從為有罪之確信(最高法院76年台上字第4986
號判例要旨可參)
刑事訴訟法第161條第1項規定,檢察官就被告犯罪事實,應負舉證
責任,並指出證明之方法,是檢察官對於起訴之犯罪事實,應負
提出證據及說服之實質舉證責任,倘其所提出之證據,不足為被
告有罪之積極證明,或其指出證明之方法,無從說服法院以形成
被告有罪之心證,基於無罪推定之原則,自應為被告無罪判決之
諭知(最高法院92年台上字第128號判例參照)
參、公訴意旨認被告甲OO等5人涉有上開罪嫌,無非係以被告於偵
訊中之供述,及內政部警政署刑事警察局現場數位證物蒐證報告
、刑案現場照片、原審106聲搜字436號搜索票、新竹市警察局扣押
物品目錄表、搜索扣押筆錄、甲OO水手繪詐欺水房現場圖、臺灣高
等法院檢察署106年8月24日函暨檢附外交部106年8月14日電報及附件
資料影本乙件、內政部警政署刑事警察局106年10月5日刑偵二一字
第1063103079號函暨檢附「甲OO等5人涉嫌詐欺集團轉帳中心案偵查
報告」、甲OO等5人詐欺(水房)集團被害人遭詐騙一覽表等件,
為其主要論據
一、按被告之自白,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法,且與事實相符者,得為證據,刑
事訴訟法第156條第1項定有明文
復按被告之自白為證據之一種,須非出於強暴、脅迫、利誘、詐
欺或其他不正之方法,且與事實相符者,方得採為證據,故被告
雖經自白,仍應調查其他必要之證據,以察其與事實是否相符,
苟無法證明其與事實相符,根本即失其證據之證明力,不得採為
判斷事實之根據(最高法院46年台上字第809號刑事判例要旨參照)
被告丙OO於警詢時稱:我不知道這些是否為我們所提供的人頭帳戶
,我沒有參與電話詐騙,這些車(人頭帳戶)其他水房也會使用
等語(見偵卷二第140頁)
至於卷內雖有「銀行卡請求詳情」2紙,記載有關「于婷0000-0000-0
000-0000-000農業銀行」帳戶止付,且於「止付/凍結事由」欄亦分別
記載「2017年6月16日16時08分,江西省興國縣居民O曉豔被人以冒充
公檢法的方式詐騙,O曉豔信以為真,遂通過自己的農業銀行卡(
卡號:0000000000000000000,開戶人O曉豔)向對方銀行卡轉帳51900元
,隨後又用自己的中國郵政儲蓄銀行卡(卡號:0000000000000000000,
開戶人O曉豔)向對方同一帳戶轉帳10000元,共計被詐騙61900元」
、「2017年6月17日,被害人O芮報案稱被人以電商批發,需要解決扣
款的名義在atm無卡轉帳9500元,現呈現對一級卡止付」等內容(
見偵字第24227號卷第138、139頁),惟觀之該等內容乃係承辦人依其
聽聞內容再自行繕打於「止付/凍結事由欄」,性質上僅屬於承
辦人員聽聞之傳聞證據,究非被害人於大陸地區公安機關接受調
查時所為之陳述,自無前述類推適用刑事訴訟法第159條之3第1款、
第3款,認為有證據能力之餘地,無從將上開「銀行卡請求詳情
」2紙視為被害人之言詞陳述或書面陳述,尚難遽以該等「銀行卡
請求詳情」即認定被告甲OO等5人確有此部分之加重詐欺犯行
再者,觀之被告等人之對話紀錄中,固然有「好農業2于婷證號00
0-000-0000-0000-xxxx帳號0000-0000-0000-0000-000遼寧鐵西支營業廳我洗一下
農077正常」等語(見偵字第14948號保密不公開卷〈甲OO〉第72頁)
,惟依據該等對話內容,亦僅能認定被告甲OO等人O依集團其他成
員之指示,確認上開于婷之帳戶是否正常而可以使用,仍無從作
為被害人O曉艷、O芮之被害經過究竟如何之補強證據
四、綜上所述,本件依公訴人所舉被告甲OO等5人另涉犯上開附表
一編號23、24犯行之證據,尚未達於通常一般之人均不致於有所懷
疑,而得確信其為真實之程度
此外,復查無其他積極之證據足資認定被告甲OO等5人涉犯上開罪
嫌,揆諸前揭說明,自應就此部分另為被告甲OO等5人均無罪之諭
知
伍、惟按刑事訴訟法第161條第1項規定:檢察官就被告犯罪事實,
應負舉證責任,並指出證明之方法
對於其所訴之被告犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責
任,倘所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其闡明之
證明方法,無從說服法官以形成被告有罪之心證,基於無罪推定
之原則,自應為被告無罪判決之諭知
茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果,而為綜合判斷、取捨,
認本件依檢察官所提舉之證據,尚不足證明被告甲OO等5人確有檢
察官所指訴之此部分犯行,其得心證的理由業已說明甚詳,且所
為論斷從形式上觀察,亦難認有違背經驗法則、論理法則,或有
其他違背法令之情形,自不容任意指為違法
檢察官上訴狀雖補充O芮之詢問筆錄為證(見本院卷第116頁至第11
9頁),惟查,本件檢察官之偵查舉證,係依據內政部警政署刑事
警察局106年10月5日以刑偵二一字第1063103079號函檢送之偵查報告,
其偵查報告敘明:「...本局於106年6月26日發送傳真函協請陸方提
供被害人資料...經陸方調查後已循例以EMAIL方式將24名被害人筆
錄掃描回復本局」等語,有上開函文及偵查報告在卷可稽(見偵
卷二第106頁至第109頁),然該次偵查報告所檢附之被害人筆錄僅
附表一編號1至22號,並無附表一編號23、24之被害人筆錄(見偵字
第24227號卷二第6頁至第137頁),可見經內政部警政署刑事警察局
協請陸方提供被害人資料時,並無附表一編號23、24之被害人筆錄
可供原審參酌,而檢察官於原審審理期間均未補提證據資料,遲
至本件案件提起上訴後,始補充附表一編號24之被害人筆錄,難
謂已盡舉證責任,更何況依據檢察官上訴狀所提出被害人O芮筆錄
之形式上觀察,本院尚無從確知該份被害人筆錄之來源或出處,
亦難認與本件犯行有何直接關連,自難逕以之作為不利被告之證
據,綜上所述,檢察官猶執前詞就此部分提起上訴,指摘原判決
此部分不當,求予撤銷改判,自屬無據,是檢察官之上訴,核無
理由,應予駁回
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、
第299條第1項前段、第300條,106年4月21日修正生效之組織犯罪防制
條例第2條、第3條第1項後段,刑法第2條第1項前段、第2項、第1
1條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第
38條第2項前段,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文
加重
組織犯罪防制條例,第3條第2項,3,A
判例
最高法院89年度台非字第94號、90年度台上字第705號判決意旨參照
最高法院101年度台上字第900號判決意旨參照
最高法院107年度第1次刑事庭會議決議意旨參照
最高法院102年度台上字第2653號判決所揭櫫「其組織成員有無固定服勤時間、是否得以自由離職、有無參與幫派之名冊、有無內部懲處違抗命令之規範或相關義務之幫規、有無踐行入幫儀式、成員間之職務分配或職務名稱等情形,均非所問」之意旨
最高法院107年度台上字第1066號判決參照
最高法院34年上字第862號、77年台上字第2135號判例、99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照
最高法院107年度台上字第1066號判決參照
最高法院107年度台上字第1066號判決參照
最高法院106年度台上字第2897號判決意旨參照
最高法院97年度台上字第4308號、96年度台上字第6297號判決意旨參照
最高法院106年台上字第3711號判決意旨參照
最高法院105年度台上字第197號判決意旨參照
最高法院105年度台上字第197號判決意旨參照
最高法院104年度台上字第3937號判決要旨參照
最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例要旨
最高法院76年台上字第4986號判例要旨可參
最高法院92年台上字第128號判例參照
最高法院46年台上字第809號刑事判例要旨參照
名詞
低度行為 1 , 共同正犯 10 , 想像競合 9 , 牽連犯 1 , 分論併罰 3 , 評價為一罪 2 , 接續犯 2 , 繼續犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

組織犯罪防制條例,第2條,2,A

組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A

刑法,第2條第1項前段,2,法例

刑法,第2條第2項,2,法例

刑法,第11條前段,11,法例

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第38條第2項前段,38,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A   7

組織犯罪防制條例,第2條,2,A   7

組織犯罪防制條例,第3條第1項,3,A   6

組織犯罪防制條例,第3條第1項前段,3,A   5

組織犯罪防制條例,第2條第1項,2,A   5

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   5

洗錢防制法,第11條第2項,11,A   4

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   4

刑法,第38條第2項前段,38,沒收   4

刑法,第38條第2項,38,沒收   4

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   4

組織犯罪防制條例,第2條第2項,2,A   3

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   3

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收   3

刑法,第339條之4第1項第3款,339-4,詐欺背信及重利罪   3

刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪   3

刑法,第339條,339,詐欺背信及重利罪   3

刑法,第2條第1項前段,2,法例   3

刑法,第28條,28,正犯與共犯   3

刑事訴訟法,第159條之3第1項,159-3,總則,證據,通則   3

組織犯罪防制條例,第3條第3項,3,A   2

組織犯罪防制條例,第3條第2項,3,A   2

洗錢防制法,第3條,3,A   2

洗錢防制法,第11條第1項,11,A   2

憲法,第4條,4,總綱   2

刑法,第55條,55,數罪併罰   2

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之3第1項第3款,159-3,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之2,159-2,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   2

臺灣地區與大陸地區人民關係條例,第75條,75,刑事   1

臺灣地區與大陸地區人民關係條例,第2條第2項,2,總則   1

組織犯罪防制條例,第5條第1項,5,A   1

組織犯罪防制條例,第5條,5,A   1

組織犯罪防制條例,第3條第4項,3,A   1

組織犯罪防制條例,第34條第2項,34,A   1

組織犯罪防制條例,第106條,106,A   1

洗錢防制法,第4條,4,A   1

洗錢防制法,第3條第2項第1款,3,A   1

洗錢防制法,第3條第2項,3,A   1

洗錢防制法,第2條第2項第3款,2,A   1

洗錢防制法,第2條第2項,2,A   1

洗錢防制法,第2條,2,A   1

洗錢防制法,第14條第1項,14,A   1

憲法,第4條第5項,4,總綱   1

憲法,第1條第1項,1,總綱   1

憲法,第174條,174,憲法之施行及修改   1

憲法,第11條,11,人民之權利義務   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第3條前段,3,法例   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   1

刑法,第38條之1,38-1,沒收   1

刑法,第339條之4,339-4,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第2條第2項,2,法例   1

刑法,第12條第1項,12,刑事責任   1

刑法,第11條前段,11,法例   1

刑事訴訟法,第50條,50,總則,文書   1

刑事訴訟法,第48條,48,總則,文書   1

刑事訴訟法,第3條第1項,3,總則,法例   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第18條第1項,18,總則,法院職員之迴避   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4第4項,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之3,159-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第1項,156,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第123條,123,總則,搜索及扣押   1

刑事訴訟法,第122條,122,總則,搜索及扣押   1