高等法院  20190212
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第357條,毀棄損壞罪 | 刑法第354條,毀棄損壞罪
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
本件公訴不受理
上訴人  :  檢察官
上訴理由
二、公訴人循告訴人之請求提起上訴意旨略以:被告甲OO當庭允諾
告訴人O湯雅惠將以書面方式向「仁愛御品」社區管理委員會道
歉,作為和解條件之一,竟於告訴人撤回本件告訴後,遲不履行
上開條件,顯然有損告訴人之權益
核其認事、用法,並無違誤或不當,檢察官提起上訴,以前詞指
摘原判決不當,為無理由,爰不經言詞辯論,逕予駁回
判決節錄
案經告訴人提出告訴,因認被告涉犯刑法第354條毀損器物罪嫌云
云
(二)被告被訴涉犯刑法第354條毀損器物罪,依同法第357條之規定,
須告訴乃論,茲因被告與告訴人於原審成立和解,告訴人具狀撤
回告訴,爰不經言詞辯論,逕行諭知不受理之判決
刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文
而刑事訴訟之告訴權,性質上屬於人民在公法上之權利,撤回告
訴如出自撤回告訴人之自由意志,於其撤回告訴時,即生撤回之
效力,不因對方嗣後不履行和解內容而有所影響(司法院院字第
1244號解釋、最高法院93年度台非字第133號判決參照)
核其認事、用法,並無違誤或不當,檢察官提起上訴,以前詞指
摘原判決不當,為無理由,爰不經言詞辯論,逕予駁回
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第372條,判決如主文
判例
司法院院字第1244號解釋、最高法院93年度台非字第133號判決參照
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑事訴訟法,第372條,372,上訴,第二審

引用法條

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪   2

刑法,第357條,357,毀棄損壞罪   1

刑事訴訟法,第372條,372,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第307條,307,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第303條第3項,303,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第238條第1項,238,第一審,公訴,偵查   1