高等法院  20190227
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第221條第1項,妨害性自主罪 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第228條第1項,妨害性自主罪
| 律師
主文
原判決撤銷
丙○犯對受照護之人利用機會性交罪,處有期徒刑壹年貳月
又犯強制性交罪,處有期徒刑肆年貳月
應執行有期徒刑伍年
原審判決
原審主文
丙○犯對受照護之人利用機會性交罪,處有期徒刑拾月
又犯強制性交罪,處有期徒刑參年陸月
應執行有期徒刑肆年
上訴人  :  檢察官 , 甲O O
上訴理由
檢察官以量刑過輕為由提起上訴,指摘原判決不當,為有理由
至於被告上訴主張為雙方合意云云,並不足採,業如前述,另被
告以原判決量刑過重而指摘原判決不當云云,惟被告既有前述情
事,即應較原判決所判處之刑為重,被告執此指摘原判決不當,
亦為無理由
本案經檢察官鄭潔如提起公訴,檢察官郭騰月提起上訴,檢察官
郭景銘到庭執行職務
判決節錄
原判決撤銷
又按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之
1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為
證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條之1、第159條之5第1項、
第2項分別定有明文
經查,檢察官、被告及其選任辯護人於本院審判程序中對本案之
供述、非供述證據之證據能力均表示沒有意見(本院卷第152頁至
第155頁),供述證據部分視為同意作為證據,本院審酌各該證據
作成或取得時狀況,並無顯不可信或違法取得等情況,且經本院
依法踐行證據調查程序並認為適當,依前揭規定及刑事訴訟法關
於證據章之規定,本案相關之供述、非供述證據,均有證據能力
A1整脊完後,被告就向A1借1條毛巾與房間,A1有問被告為何要進房
間,被告說因為伊整脊之部位比較私密,所以要在房間裡面,一
進去房間,被告就要求伊將全身衣服脫掉、躺在床上,因為106年
10月29日被告有要伊自己摸大腿內側是否有1顆顆的淋巴結塊,說
之後治療要幫伊推開,治療時要脫掉全部衣服,故當天被告要求
伊脫衣服,伊就脫了,伊脫光衣服躺床上後,被告就用乳液推伊
的手、腋下、大腿內側及胸部,後來被告說伊骨盆歪斜很嚴重,
需要調整,指示伊以雙手環抱被告之頸部、雙腳踩在被告大腿上
,被告當時是雙腳跪在伊兩腿中間,因為106年10月29日時被告也有
要伊做那個動作,故被告要求伊做此動作時,伊認為與29日一樣
是要調整骨盆,故未懷疑,之後被告說接下來碰到的部位伊會比
較有反應,伊尚未反應過來,被告就突然將手指插入伊陰道內抽
動,伊忘記經過多久時間,被告事先完全沒有跟伊說,伊整個人
嚇傻了,沒有對被告為任何表示,亦未推開被告或呼救,後來被
告說還沒整脊完,但A1中午有事要出門,要再找地方替伊整脊,被
告替伊整脊之過程中,有說骨盆歪斜會造成骨頭壞死、影響生育
功能、性生活,伊相信被告的說法
後來被告叫伊去廁所沖洗,伊就去洗澡,出來後被告有用浴巾幫
伊擦身體,伊有依被告指示走路給被告看,被告復有用手敲伊骨
盆,之後被告駕車載伊去上班地點等語(前揭查卷第71頁至第74頁
、原審卷第119頁至第130頁、第132頁、第135頁至第140頁、第142頁至
152頁),其於偵訊及審理時,就被告於106年10月31日2次對其為性
交行為之過程,證述大致相符、堅指不移,且稽之其所陳案發經
過、被告行為方式,亦與事理無違,並無重大瑕疵可指
而其係因友人A1介紹,接受被告整脊、推拿而與被告結識,案發日
僅係第2次與被告見面,顯無任何仇怨,又其上開證述皆係於檢
察官、原審告知具結義務後所為,其於無任何動機,且處於女性
遭受性侵幾乎不願公開或可能招致異樣眼光之氛圍下,甘冒偽證
罪責之風險,虛構前詞誣陷被告之可能性實甚低
另佐以甲○於偵訊及審理時,迭證述被告第1次對其為性交行為時
,並未對其施以強制力,其當時未呼救、出言制止或反抗,離開
A1住處後,其知悉並同意與被告一同前去O拿旅館,其與被告進入
旅館房間後,被告有先離開去移車,被告對其強制性交後,其還
有依被告之指示走路給被告看、讓被告敲骨盆治療等情,倘甲○
係虛捏前詞誣指被告,其本可誇大、渲染事發經過,或指稱第1次
亦係遭被告以強暴手段壓制,然其並未如此證述,且就其遭被告
第1次以手指性侵後,未告知A1此事,並願意與被告一同前往O拿
旅館,2人進入O拿旅館207號房後,被告O下樓移車,其並未試圖求
救或離開,在被告以強暴方式對其性侵後,其猶接受被告後續治
療等節,均如實陳述,均可徵其並未刻意為不利被告之偏頗證述
,益徵其前開指訴並非子虛,而具有相當之憑信性
被告與甲○離開後伊就出門了,中午12點半時伊估計甲○已經到上
班地點,就打電話給甲○,問甲○是否已到診所,甲○回答「嗯
」,伊問還好嗎,甲○就開始哭的聲音,伊問甲○怎麼了、吃飯
了沒,甲○都不回答,後來甲○說現在無法跟伊說話,過一會再
打給伊,就先掛斷電話了,過一會兒甲○才又打電話給伊,但一
直在哭,伊想說沒事怎麼會哭,是不是被亂來了,就問甲○「是
不是怎麼了」,甲○一直哭,後來伊問甲○「妳是不是被亂來了
」,甲○不知道是回答伊「嗯」還是「算是」,因為甲○一直哭
,聲音很不清楚,伊想說完蛋了、一定是被亂來了,覺得狀況不
對,於是趕快打電話給伊與甲○共同的1個朋友,請該朋友先去
看甲○怎麼了,伊也趕快坐車到甲○上班的地方找甲○,伊到診
所時看到甲○坐在牆邊哭,伊問甲○怎麼了,但甲○幾乎O沒反應
,一直在哭,後來伊等問甲○是不是被亂來,甲○點頭,伊馬上
問甲○有無戴保險套,甲○說沒有,伊趕緊拿事後藥給甲○吃,
伊問甲○是否要去報警,甲○有猶豫,伊問甲○是否擔心影響到
伊先生與被告間的朋友關係、擔心被甲○母親罵,並叫甲○不用
想太多,後來伊陪甲○去陽明醫院、作筆錄,甲○在醫院時有說
「很痛」,當天晚上伊還有陪甲○到士林夜市,陪甲○到晚上10
點多,甲○O沒說事發經過,只有說很痛、衣服是黑色的,那幾天
伊跟甲○說話,甲○都不太說話,甲○的回應只有「嗯」、「喔
」、「好」,不像平常可以一來一往的對話,直到2、3天後甲○
約到乙○,乙○鼓勵甲○把事情說出來,伊聽甲○對乙○說案發
經過,才知道當天發生何事等語(前揭偵查卷第95、96頁、原審卷
第155頁至第168頁、第171頁至第174頁),核與前開證人甲○於偵查
及審理時所證其於106年10月29日接受被告整脊治療之原因、於106年
10月31日前往A1住處及在該處與被告之互動過程,及證人甲○另證
稱:被告載伊至上班地點後,A1有打電話問伊在哪裡,伊說在公
司,A1以為伊和另一名同事吃飯,伊說沒有,之後A1問伊怎麼了,
O不知道怎麼跟A1說,因為A1認識被告比較久,所以都不講話,後
來伊跟A1說3分鐘後再打給她,後來伊又打給A1,A1一直問伊是不是
被怎麼了,後來伊就跟A1說「對」,A1就說要過來找伊,電話中
伊有哽咽,當時伊沒有跟A1說被誰性侵及事情發生的過程,但A1知
道是被告載伊離開,所以應該知道是被告性侵伊
則參諸證人甲○、A1前揭證述,若被告於案發日在A1住處房間及O拿
旅館房間內,均係經甲○同意後與甲○發生性交行為,衡情甲○
及A1既係10多年好友,被告又係A1所介紹,且甲○在進入房間前有
與被告、A1聊天,理應不會在走出房間後,對於A1之問話、被告
與A1間之談話均毫無反應,且於離開O拿旅館抵達上班地點後,A1打
電話關心伊是否已到上班地點、是否有去吃午餐時,一反常態地
哽咽、無法言語,更坐在上班地點之牆邊哭泣,由甲○事後之情
緒反應,足證甲○前開所證被告係利用醫療關係對其為性交及以
強暴手段對其強制性交等情,堪信為真實
(四)按證人就同一事實之陳述前後略有出入此乃各人之記憶不清,
或細節未交代清楚,或其描述用語不同,省略片段情節,或記錄
之詳簡有異所致,倘其主要陳述一致,即尚難因其細節稍有分歧
,即將全部證言捨棄不採(最高法院103年度台上字第3708號判決
意旨參照)
經查,證人A1於警詢時就其得知被告性侵害甲○之過程,證稱:伊
於106年10月31日12時42分許打電話給甲○時,甲○一直在哭,伊問
甲○發生什麼事,甲○說沒辦法講,伊就問甲○有沒有去吃飯,
甲○說沒有,然後一直哭,伊再問甲○是不是被人非禮,是不是
被告有帶她去哪裡,甲○才慢慢把遭被告性侵之事跟伊說等語(
前揭偵查卷第23頁),似與其於偵訊時所為前揭證述未盡相符,
然依其警詢之陳述,難認其意指甲○在電話中已告知遭被告性侵
之過程,其於警詢時未陳明其於案發當天僅知悉甲○遭被告性侵
害,甲○未告知遭性侵害之過程,係於數日後陪甲○去找乙○諮
詢,聽聞甲○陳述方知道案發日發生之事,應係警方未針對此部
分之細節詳加探問,尚難以此即謂A1之證述前後不一,不可採信
證人A1於原審審理中證述:106年10月31日上午伊騎車到蘆洲捷運站
載甲時,甲有提到她不喜歡被告看她的感覺,眼神怪怪的,伊那
時候想說應該不會,就回答甲說應該不會,她想太多了,O不確定
106年10月30日與甲○見面時,甲有沒有再提到類似的話等語(原審
卷第156、157頁、第170頁)益明,衡諸常情,實難想像甲○於案發
當日與被告第2次見面,竟會突然對被告萌生好感,同意甚至引
誘被告對其為愛撫及性交行為,之後更會與已婚且有子女之被告
協議建立1年至1年半之性關係,被告所辯甚悖於常理,難以採信
2.次查被告自承106年10月29日替甲○按摩大腿內側之淋巴結時,甲
○並未脫掉內褲(原審卷第70頁),此與證人甲○所證其當時穿裙
子,按淋巴時只有脫掉褲襪,沒有脫內褲等語(原審卷第147頁)
相符,足見被告首次替甲○推拿身體淋巴結,並無要求甲○褪去
內褲之必要,被告既為一智慮無缺且有相當社會經驗之成年人,
從事整脊、推拿工作更長達7、8年以上之久,此有其於原審之供
述可參(原審卷第70頁),當知於替女性客戶治療時需格外謹慎
,避免治療以外之身體碰觸及可能引起爭議之行為,竟於非必要
之情況下,於與甲○獨處一室時,要求甲○脫掉包括內褲在內之
全身衣物,益見其居心叵測,目的亦顯非正當
被告在A1住處房間內,係利用甲○配合作前開整脊動作,無法察覺
及防備之際,伸手撫摸甲○外陰部並將手指插入甲○陰道內,業
如前述,被告顯係利用甲○全身赤裸、羞窘並獨自處於密閉空間
,不清楚正常治療過程,未即時加以抗拒之機會,對甲○為性交
行為,而A1當時雖在房間外,然究非身處現場,且A1於案發前1年
多開始接受被告治療,期間其與配偶曾介紹至少10個朋友讓被告
治療等情,此經被告與證人A1陳明(前揭偵查卷第7頁、第94頁、第
96、97頁、原審卷第174頁),被告應認為A1對其有相當程度之信任
,其於A1在房間外之情況對甲○為手指性侵行為,當係認為縱甲
○呼救,其可立刻停止手指性侵甲○之舉,犯行不易遭A1察覺,
如甲○向A1指控,其亦可以係替甲○進行治療、甲○有所誤會等藉
口搪塞
再證人甲○於原審審理時證稱:被告手指插入伊陰道時,伊整個
人嚇傻了,伊雖然知道被告的行為是侵犯伊的身體,不是治療,
但因為伊整個人是嚇傻的,故沒有抗拒或求救,走出房間後,A1、
被告跟伊說話,伊都知道,但伊沒有說話,因為當時還是被嚇傻
的狀態、腦筋一片空白等語(原審卷第124至127頁),衡情其於接
受被告整脊及推拿治療時,突遭被告以手指插入其陰道內,內心
感到恐懼、不知所措、思緒混亂,尚屬合乎常情,且因被告係A
1好意介紹給甲○,甲○先前向A1表示覺得被告看伊的眼神怪怪的
,A1並未相信,甲○因無法確定若將被告在房間內對其性侵害之事
告知A1,A1會作何反應,當時被告又在旁邊,故其未於步出房間
後立即告訴A1,難認悖於常情,辯護人據此推論甲○案發時應係合
意與被告發生性交行為云云,洵屬牽強
是因為被告一直說伊的骨盆還沒喬好,說要幫伊喬好,且被告不
斷跟伊說伊骨盆歪斜很嚴重,會影響性生活、生育功能,甚至骨
頭會壞死,伊才會認為這樣的治療很重要而想繼續讓被告替其治
療
綜上各情,堪認被告於106年10月29日對甲○治療及於106年10月31日上
午在A1住處內時,故意對甲○為前開言詞,讓甲○認為自己淋巴
淤積及骨盆歪斜很嚴重,可能對其身體造成嚴重影響,需趁其回
臺南前再次接受治療,甲○因相信被告所言、心中有此憂慮,且
認為被告先前之治療有效,其106年10月31日下午2時30分還要上班,
只能利用中午時間進行治療,故而於被告106年10月31日上午在A1住
處,已利用治療機會以手指對其性侵後,提出另覓他處繼續治療
之建議時,心中雖非無疑慮,但因擔憂自己之身體狀況,相信被
告可替其治療,故未反對而隨同前往O拿旅館,且於與被告進入
該旅館房間後,被告下樓移車時未思離開
次者,甲○對被告及O拿旅館之環境均不熟悉,甲○因認已遭被告
強制性交得逞而無力回天,事後為求盡早平安脫身、避免再生枝
節,故依從被告指示去廁所洗澡、讓被告以浴巾擦乾其身體,之
後又讓被告替其敲骨盆,走路給被告看,且於離開該旅館時,未
向旅館人員反應且暫隱忍容由被告搭載至上班地點,此心理狀態
,誠非不可想見
6.再查,證人甲○於警詢時固確未提及被告2次對其為性交行為前
曾要求其做上開整脊動作(前揭偵查卷第13頁至第17頁),然證人
甲○於偵訊及原審審理作證時均堅決證稱被告對其為本件2次性交
行為前,確有要求其做前開整脊動作,係於其做此動作後,將手
指、生殖器插入其陰道內等情(前揭偵查卷第72頁、第74頁、原
審卷第124頁、第127頁、第134頁、第138頁),於原審審理時對於其
警詢何以未提及此部分,解釋稱:案發當天伊嚇到了,一直哭,
情緒很糟,故未於警方筆錄時提到這件事等語(原審卷第134頁、
第138頁),衡情甲○甫遭受性侵害,思緒應相當混亂,且會希望
詢問盡快結束,故其於案發當日警方詢問其事發過程時,省略該
部分與遭被告性侵害較無直接關係之事實,迄近2個月後接受檢察
官訊問時,因心情已較平復,始向檢察官提及此部分及其他細節
,尚合乎情理
又若甲○僅係不想讓甲○知道其與被告發生性行為,其從A1住處房
間內出來時理應會保持鎮定,不會呈現前述易令A1察覺異常之神
態,再其到上班地點接獲甲○致電關切時,亦應會佯裝無事,其
哽咽並支吾其詞,豈非更令引人懷疑?衡情甲○為一成年人,實
難想像其於A1詢問其是否已到上班地點、有無去吃午餐及與被告
去何處時,甲○會僅因不想讓A1知悉其與被告發生性行為之事,而
至醫院驗傷並提告來誣陷被告
(七)按刑法第228條第1項(或第2項)之對於因醫療或其他相類關係
受自己監督、扶助、照護之人,利用機會為性交(或猥褻)罪,
並不以行為人具醫師法規定之醫師資格利用其與病患間為醫療行
為關係之機會而犯之者為限,尚包括不具醫師資格之人,利用其
與病患間相類於醫療關係之機會所犯在內
又刑法第228條第1項之利用權勢性交罪,係因行為人與被害人間具
有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或
其他相類似之關係,而利用此權勢或機會而為性交,被害人在外
觀形式上,雖同意該性交行為,而與合意性交相似,但其之所以
同意,無非礙於上揭服從與監督之關係而隱忍曲從,然被害人服
從而為性交,並未至已違背其意願之程度,且因被害人性自主意
思決定仍受一定程度之壓抑,故與合意性交仍有分別(最高法院
97年度台上第5941號、99年度台上第3470號、99年度台上字第6116號、
101年度台上字第1542號判決意旨參照)
本件被告兼職從事民俗療法整脊治療師工作,替患者進行整脊、
推拿淋巴之治療,並於案發日上午10時許,在A1住處房間內,為甲
○進行整脊、推拿治療,雖未具醫師資格,故其對甲○所為之治
療非屬醫療行為,然甲○在被告所為療程中仍須聽從被告之指示
,接受被告之照護及治療,故被告與甲○間應屬其他相類於醫療
關係,又其利用替甲○進行推拿淋巴、整脊治療之機會,趁甲○
依其指示做前開整脊動作而無防備之際,突然以手撫摸甲○外陰
部,並將手指插入甲○陰道內抽動之舉,顯係對於因醫療相類關
係受其照護之甲○,利用機會而為性交
再者,被告於案發日中午,在O拿旅館房間內,固亦有先指示甲○
做前開整脊動作,並於甲○做此動作時對甲○為性交行為,然其
當時係以雙手將甲○雙手壓在床上、撲在甲○身上,並以雙腳撐
開甲○雙腳,甲○不斷掙扎,其不顧甲○反抗,仍強行將生殖器
插入甲○陰道內,被告既已對甲○施以強暴手段,並已妨害、剝
奪甲○性之自主決定權,自與刑法第228條第1項之罪之構成要件有
間,而應論以強制性交罪,公訴意旨認被告此部分所為亦涉犯刑
法第228條第1項之罪,容有誤會
至於證人甲○於偵查及原審審理時雖證稱被告在A1住處房間內以手
指插入伊陰道內抽動時,伊有嘗試扭動身體,想把被告的手扭掉
等語(前揭偵查卷第72頁、原審卷第124頁),然參諸其警詢時所
證:被告將手指插入伊陰道內時,伊當下整個嚇傻,所以沒有反
應動作,O不敢動,伊當時很害怕,身體有稍微扭動,但後來不敢
動,也不敢出聲等語(前揭偵查卷第14、15頁),堪認甲○當時
並非大幅度地扭動、掙扎,且扭動之時間甚短,被告對此亦否認
,故難認被告有察覺到甲○反抗之動作,猶違反其意願強行對甲
○為性交行為,附此敘明
(八)綜上所述,甲○就本件2次遭被告性侵害之過程,前後指訴大
致相符,而A1就甲○於案發後之情緒反應及生理狀態所為證詞,乃
其親身接觸經歷,足作為本案之佐證,足見甲○於本件2次遭被
告性侵後,確分別有反應呆滯、難過哭泣之情形,衡諸常情,倘
甲○係與被告合意性交,當無事後張揚之理,更無需為此如此難
過,顯見其確實遭逢極大委屈而情緒劇烈起伏,與一般遭受性侵
害之人所產生之驚恐、畏懼、情緒低落、哭泣等反應相符,綜合
前引甲○之診斷證明書等客觀證據,俱徵告訴人甲○之指訴與事
實相符,確堪採信
(一)核被告前開所為,分別係犯刑法第228條第1項之對受照護之人
利用機會性交罪(106年10月31日上午10時許在A1住處房間內部分)及
同法第221條第1項之強制性交罪(106年10月31日中午12時許在O拿旅
館207號房內部分)
(二)公訴意旨認被告前開於106年10月31日中午,在O拿旅館207號房間
內對甲○所為行為,係涉犯刑法第228條第1項之對因醫療關係受自
己照護之人利用機會性交罪嫌云云,容有未合,業如前述,惟因
基本社會事實相同,並經本院於審理時當庭告知變更法條要旨(
本院卷第151頁),無礙被告防禦權之行使,爰依刑事訴訟法第3
00條規定,變更起訴法條而予審理
又公訴意旨雖未敘及被告在A1住處房間及O拿旅館207號房內,對甲
○為性交行為時,皆另有以手撫摸甲○外陰部之猥褻行為,惟此
部分與起訴書犯罪事實欄已記載之犯罪事實,均屬吸收犯之實質
上一罪關係,皆為起訴效力所及,本院自應併予審理
(三)被告所為前開2次犯行,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
惟查:被告利用對甲○為整脊、推拿淋巴等治療而毫無防備時,
兩度對甲○為妨害性自主犯行,造成被害人A身心鉅創,破壞甲○
對人際關係之信賴,被告犯後仍矢口否認犯行,辯稱係雙方合意
云云,並於上訴理由狀內就擬欲接受之測謊題目為極其細節之姿
勢及動作描述,甚而提出手繪性愛模擬姿勢圖片並指明為被告與
甲○等情,無疑係對被害人甲○之再次傷害,堪認其犯後態度惡
劣
檢察官以量刑過輕為由提起上訴,指摘原判決不當,為有理由
至於被告上訴主張為雙方合意云云,並不足採,業如前述,另被
告以原判決量刑過重而指摘原判決不當云云,惟被告既有前述情
事,即應較原判決所判處之刑為重,被告執此指摘原判決不當,
亦為無理由
(二)爰審酌被告藉由對甲○進行整脊、推拿之機會,讓甲○產生自
己骨盆歪斜及淋巴淤積嚴重、亟需接受其治療之想法,利用甲○
對其治療之信任及尊重,意圖不軌,於治療過程中,以手指插入
甲○陰道內而為性交行為,得逞後復食髓知味,於甲○與其同至
O拿旅館後,以前述強暴手段,將生殖器插入甲○陰道內而為性
交行為,顯欠缺尊重他人對身體自主權利之觀念,致甲○身心受
創並留下難以磨滅之陰影,所為並影響社會治安,甚為不該
衡以被告犯後固坦認2次與甲○為性交行為,惟始終諉以甲○同意
與其發生性行為而飾詞辯解,一再否認犯行,復未與甲○達成和
解、獲得宥恕,顯無悔意,犯罪態度惡劣,暨考量其犯罪之動機
、手段、情節、素行尚可(本院被告前案紀錄表之記載)、自述
為大學肄業之教育程度、已婚、育有2名子女、各為2歲、4歲、現
與父母、配偶、子女同住,目前在工地工作、月收入約新臺幣2、
3萬元之家庭生活與經濟狀況(原審卷第222頁)等一切情狀,分
別量處如主文第二項所示之刑,再定其應執行之刑
就其餘聲請調查證據部分,本院審酌本案事證已臻明瞭,認均無
調查必要,爰依刑事訴訟法第163條之2第2項之規定駁回調查證據之
聲請,併予敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第
1項前段、第300條,刑法第221條第1項、第228條第1項、第51條第5款
,判決如主文
判例
最高法院103年度台上字第3708號判決意旨參照
最高法院97年度台上第5941號、99年度台上第3470號、99年度台上字第6116號、101年度台上字第1542號判決意旨參照
名詞
吸收犯 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第163條之2第2項,163-2,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

刑法,第221條第1項,221,妨害性自主罪

刑法,第228條第1項,228,妨害性自主罪

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

引用法條

刑法,第228條第1項,228,妨害性自主罪   7

刑法,第221條第1項,221,妨害性自主罪   2

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   2

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第228條第2項,228,妨害性自主罪   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第300條第2項,300,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第1條,1,總則,法例   1

刑事訴訟法,第163條之2第2項,163-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1