高等法院  20190212
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第339條之4第1項第1款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 洗錢防制法第14條第2項,A | 洗錢防制法第14條第1項,A
主文
原判決撤銷
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月,未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
原審判決
原審主文
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月,未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
上訴人  :  甲O O
上訴理由
被告上訴以其僅認識O珍貞,不知尚有其他共犯云云,雖無理由,
然原判決既有上開可議之處,自應由本院撤銷改判
判決節錄
原判決撤銷
理由一證據能力部分:本判決以下引用採為認定被告犯罪事實之
證據,檢察官、被告於本院均未爭執證據能力(本院卷第71至74、
113頁),復經審酌並無不適當之情形,依刑事訴訟法第159條之5規
定,均有證據能力
(一)核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯
詐欺取財罪
又共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔,既不問
犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均須參與(最高法院
28年上字第3110號、34年上字第862號判例意旨參照)
另共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,若有間
接之聯絡者,亦包括在內,如甲分別邀約乙、丙犯罪,雖乙、丙
間彼此並無直接之聯絡,亦無礙於其為共同正犯之成立(最高法
院77年台上字第2135號判例意旨參照)
依前說明,被告與前述O珍貞等人,就上開犯行,自有犯意聯絡及
行為分擔,均應論以共同正犯
(三)本件詐欺集團成員雖冒用健保局人員、警察、檢察官等名義向
O素霞詐詐,另構成刑法第339條之4第1項第1款「冒用政府機關或
公務員名義犯之」之加重要件,然詐欺集團所採取之詐欺手法多
元,非必以冒用公務員方式為之,而被告於本案詐欺犯行分擔之
角色乃提供帳戶及領取詐得款項之「車手」,雖知有3人以上之人
共同為詐欺取財行為,惟並未與O素霞有何接觸,難認被告知悉其
他共犯係以冒用公務員之手段施行詐術,且復查無其他積極證據
足認被告知悉具體之詐欺手法,自無從認被告應就此加重要件共
負刑責,併此敘明
惟查:洗錢防制法所稱之「洗錢」行為,依同法第2條之規定,係
指:一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追
訴,而移轉或變更特定犯罪所得
又洗錢防制法之立法目的,依同法第1條之規定,係在防制洗錢,
打擊犯罪
準此以觀,洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之成立,除行為人在客
觀上有掩飾或隱匿因自己特定犯罪所得財產或財產上利益之具體
作為外,尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與
犯罪之關聯性,使其來源形式上合法化,以逃避國家追訴、處罰
之犯罪意思,始克相當
因之,是否為洗錢行為,自應就犯罪全部過程加以觀察,包括有
無因而使特定犯罪所得之財物或財產上利益之本質、來源、去向
、所在、所有權、處分權或其他權利改變,因而妨礙特定犯罪之
追查或處罰,或有無阻撓或危及對特定犯罪所得之財物或財產上
利益來源追查或處罰之行為在內(最高法院100年度台上字第6960號
、96年度台上字第2453號判決意旨參照)
原審認被告另涉犯洗錢防制法第14條第1項之罪,自有不當
被告上訴以其僅認識O珍貞,不知尚有其他共犯云云,雖無理由,
然原判決既有上開可議之處,自應由本院撤銷改判
(二)爰審酌被告正值青壯,不思以正途取財,為圖小利,而為本件
犯行,除危害社會治安外,亦侵害O素霞之財產法益,犯後雖坦
承部分犯行,惟迄未與O素霞和解,賠償其損害,兼衡其生活狀況
、智識程度、犯罪分擔程度、犯罪所生危害等一切情狀,量處如
主文第2項所示之刑
(三)沒收:1.被告提領9萬元,獲得報酬5千元部分:按犯罪所得之
沒收或追徵,在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得,其重點置於所
受利得之剝奪,故無利得者自不生剝奪財產權之問題,是二人以
上共同犯罪,關於犯罪所得之沒收、追徵,應各按其實際利得數
額負責,並非須負連帶責任(最高法院104年度第13次刑事庭會議決
議)
被告擔任車手所提領詐得款項之9萬元,業已交予其他共犯而非其
支配,被告實際獲取之利得僅為其受分配之報酬5千元部分,是僅
就此部分依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收,於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
而按金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之存款
帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定:「存款
帳戶經通報為警示帳戶,銀行經確認通報原因屬詐財案件,且該
帳戶中尚有被害人匯(轉)入之款項未被提領者,應依開戶資料
聯絡開戶人,與其協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜,如無法聯
絡者,得洽請警察機關協尋一個月(第1項)」「銀行依前項辦理
,仍無法聯絡開戶人者,應透過匯(轉)出行通知被害人,由被
害人檢具下列文件,經銀行依匯(轉)入時間順序逐筆認定其尚
未被提領部分,由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零止,發
還警示帳戶內剩餘款項:一刑事案件報案三聯單
二申請不實致銀行受有損失,由該被害人負一切法律責任之切結
書(第2項)」「疑似交易糾紛或案情複雜等案件,不適用第一項
至第三項剩餘款項發還之規定,應循司法程序辦理(第5項)」,
準此,銀行於案情明確之詐財案件,應依上開規定將警示帳戶內
未被提領之被害人匯入款項發還予被害人
而被告上開帳戶於106年8月8日開戶後,在O素霞匯款前,僅有餘款
465元,且除O素霞匯入之26萬元外,並無其餘款項匯(存)入,亦
即於O素霞匯款後,該帳戶總額為26萬465元,此有前述華南銀行總
行106年11月6日號函檢送之該帳戶交易明細可佐(偵字第448號卷第
34、36、47頁),則於被告提領9萬元後,所餘17萬465元(業經銀行
圈存)中之17萬元自係O素霞遭詐騙之款項
該17萬元既明確可由華南銀行逕予發還O素霞,為免諭知沒收後,
O素霞需待本案判決確定,經檢察官執行沒收時,再依刑事訴訟法
第473條第1項規定聲請發還,曠日廢時,爰認無沒收之必要,以利
華南銀行儘速依前開規定發還予O素霞,附此敘明
據上論斷,依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項
前段,判決如主文
判例
最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判例意旨參照
最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照
最高法院100年度台上字第6960號、96年度台上字第2453號判決意旨參照
名詞
共同正犯 3
適用法條

刑事訴訟法,第473條第1項,473,執行

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

洗錢防制法,第14條第1項,14,A   2

存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法,第11條第1項,11,A   2

銀行法,第45條之2第3項,45-2,通則   1

洗錢防制法,第2條,2,A   1

洗錢防制法,第1條,1,A   1

洗錢防制法,第14條第2項,14,A   1

存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法,第11條第5項,11,A   1

存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法,第11條第3項,11,A   1

存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法,第11條第2項,11,A   1

存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法,第11條,11,A   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   1

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪   1

刑事訴訟法,第473條第1項,473,執行   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1