高等法院  20190212
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第339條之4,詐欺背信及重利罪 | 刑法第211條,偽造文書印文罪 | 刑法第339條之4第1項第1款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第219條,偽造文書印文罪 | 刑法第216條,偽造文書印文罪
主文
原判決撤銷
甲OO共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪,處有期徒刑陸月
偽造之「台北士林地檢署」印文壹枚,沒收之
原審判決
原審主文
甲OO共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
偽造之「台北士林地檢署」印文壹枚沒收
上訴人  :  甲O O
上訴理由
(二)經查被告上訴後業與告訴人於本案所提起之附帶民事訴訟
中達成和解,被告願給付告訴人新臺幣(下同)17萬元,給付方法
為:第一期於107年12月26日前給付告訴人5萬元,其餘12萬元,自
108年1月26日起,於每月26日前給付1萬元,共計12期,至108年12月26
日全數清償完畢止,如一期不按時履行,視為全部到期,告訴人
其餘請求拋棄等情,有本院107年度附民字第433號刑事附帶民事和
解筆錄在卷可查(參見本院卷第62頁)
惟查被告上訴後業與告訴人O愛珍於本案所提起之附帶民事訴訟中
達成和解,雙方並約定分期清償方式,業如前述
三、爰審酌邇來詐騙集團常以司法人員之名義向民眾騙取款項,
非僅嚴重損傷人民對司法之信賴,更造成被害人之損害,及本損
害情狀,被告正值青壯之年,其受人O說為謀不法利得,而為上述
犯行,法治觀念薄弱,未具尊重他人財產權之觀念,惟念被告上
訴後業予告訴人於本案進行中達成和解,雙方並約定分期清償方
式,業如前述,及被告坦承犯行,堪認其犯後態度良好,兼衡被
告自陳大學畢業之智識程度、現職為消防水電人員,未婚、經濟
普通之生活現況等一切情狀,量處如主文第二項所示之刑,以示
儆懲
三、又被告上訴後業與告訴人達成和解,約明被告賠償告訴人17萬
元,雙方並約定分期清償方式,有本院107年度附民字第433號刑事
附帶民事和解筆錄可證,且無從認定被告於本件犯罪中有取得不
法利益,自不能就此部分為宣告沒收犯罪不法利得,附此敘明
判決節錄
原判決撤銷
被告陳述其自白係出於不正之方法者,應先於其他事證而為調查
刑事訴訟法第156條第1項、第3項分別定有明文
被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條(指刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4)之規定,而經當事人於審判程序同意作為證
據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者
,亦得為證據
刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文
至非屬供述證據之其他文書證據或物證,基於刑事訴訟法第159條
係兼採直接審理原則及傳聞法則(立法理由參見),而「同意性
法則」亦屬採直接審理原則國家之共通例例外法則,是類推上述
同意性法則之意旨,當事人既不爭執,本院又認具證據能力不致
侵害當事人權利,而具相當性者,同具證據能力
(二)又按被告就被訴事實為有罪之陳述時,經法院裁定進行簡
式審判程序,證據調查不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、
第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制
刑事訴訟法第273條之1、之2分別定有明文
蓋簡式審判程序既係以被告就特定法定犯罪,為有罪陳述為前提
,亦足推知被告對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,
同意作為證據,與刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則之「同
意性」例外意旨相符
一、按被告(或共犯)之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,
仍應調查其他必要之證據,以察其是否與事實相符,刑事訴訟法
第156條第2項就此定有明文
司法院大法官議決釋字第582號解釋文後段,對於本條項所謂「其
他必要之證據」,著有闡釋,足為刑事審判上操作「自白」與「
補強證據」時之參考標準,茲節錄引述如下:「刑事審判基於憲
法正當法律程序原則,對於犯罪事實之認定,採證據裁判及自白
任意性等原則
二、訊據被告甲OO對於其於上述時、地,利用先前於超商向詐騙集
團成員取得、由詐騙集團成員所偽造之「法務部行政執行假扣押
處份命令」之假公文,向告訴人即被害人O愛珍出示,藉以使告
訴人現於錯誤,當場將35萬元現金交付之犯罪事實均坦承不諱,經
核與其於原審、警詢、偵查中所述相符,並核與證人即告訴人O
愛珍於警詢、偵查中之證述相符(參見偵查卷第13至15、59至60頁)
,並有警製受理各類案件紀錄表、反詐騙案件紀錄表、偽造之「
法務部行政執行假扣押處份命令」、告訴人存摺封面及內頁之影
本、監視錄影畫面翻拍照片共10張附卷可憑(參見偵查卷第27、
29、31、37、39、41至43頁)
一、按稱公文書者,謂公務員職務上製作之文書,刑法第10條第3
項定有明文,而刑法上偽造文書罪章係著重於公共信用法益之保
護,即使該偽造文書所載名義製作人實無其人,而社會上一般人
仍有誤信其為真正文書之危險,仍難阻卻犯罪之成立(最高法院
54年台上字第1404號判例意旨參照)
二、另按刑法上所謂公印或公印文,係專指表示公署或公務員資
格之印信而言,即俗稱大印與小官章及其印文(最高法院69年台上
字第693號判例意旨參照)
關於公印文之形式,凡符合印信條例規定之要件而製頒,無論為
印、關防、職章、圖記,如足以表示其為公務主體之同一性者,
均屬之(最高法院89年度台上字第3155號判決意旨參照)
三、是核被告所為,係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書
、同法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員名義犯詐欺
取財罪
被告偽造公印文之行為,為其偽造公文書之部分行為,偽造公文
書後復持以行使,偽造之低度行為,為行使之高度行為所吸收,
均不另論罪
被告與成年之詐欺集團成員間,就上述犯行,有犯意聯絡與行為
分擔,應論以共同正犯
被告上述所為,係以一行為同時觸犯行使偽造公文書及加重詐欺
取財之罪,為想像競合犯,應依刑法第55條之規定,從一重之共同
冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪論處
四、適用刑法第59條減輕其刑之說明:
(一)按刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教化,期使不再犯之
,而非科以重罰入監服刑不可,倘依被告之情狀,認即使科以法
定最低度刑期仍嫌過重,並可達防衛社會之目的者,自非不可依
客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀,而認有可憫恕,
適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑,期使個案裁判之量刑,能斟
酌至當,符合比例原則
(二)經查被告上訴後業與告訴人於本案所提起之附帶民事訴訟
中達成和解,被告願給付告訴人新臺幣(下同)17萬元,給付方法
為:第一期於107年12月26日前給付告訴人5萬元,其餘12萬元,自
108年1月26日起,於每月26日前給付1萬元,共計12期,至108年12月26
日全數清償完畢止,如一期不按時履行,視為全部到期,告訴人
其餘請求拋棄等情,有本院107年度附民字第433號刑事附帶民事和
解筆錄在卷可查(參見本院卷第62頁)
本院因認被告堪於罪責性要件層次減輕其刑,以本件犯罪情狀,
尤其事後彌補損害之情觀之,無論自主觀及客觀上之觀察,本件
犯行實有情輕法重之憾,被告形式上又不符緩刑宣告之要件,依
刑法第59條之規定,裁量後認減輕而酌減其刑
一、按法官於有罪判決中,究應如何量處罪刑,抑或是否宣告緩
刑等,均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項,法官行使此
項裁量權,自得依據個案情節,參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀
之規定,於該法定刑度範圍內,基於合義務性之裁量,量處被告
罪刑
至是否為緩刑之宣告,亦應形式上審究是否符合刑法第74條所定前
提要件,並實質上判斷被告所受之刑,是否有以暫不執行為適當
之情形等要件
質言之,法官為此量刑或緩刑宣告之裁量權時,除不得逾越法定
刑或法定要件外,尚應符合法規範之體系及目的,遵守一般有效
之經驗及論理法則等法原則,亦即應兼顧裁量之外部及內部性,
如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事,自不得任意指摘為
違法,此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則(參見最高法
院80年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第
6696號判例、72年台上字第3647號判例等)
亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事,自不得擅加指
摘其違法或不當,即使上級法院對下級法院裁量權之審查,亦應
同此標準,此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉,更保
障法官不受制度內的異質干涉,此方符憲法第80條所宣示獨立審判
之真義
二、原審判決認被告甲OO犯行明確,所為係犯刑法第339條之4第1項
第1款之共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪,據以論罪
科刑,固非無見
此和解賠償情事為本院審理中新發生之事證,且被告業就本案犯
罪事實於本院審理期日坦承不諱,原審未及審酌被告與告訴人已
達成和解之情事,進而未審酌刑法第59條適用上之可能,既影響原
判決之正確性,及考量被告坦承犯行而具悔意之犯後態度,自應
由本院撤銷改判
三、爰審酌邇來詐騙集團常以司法人員之名義向民眾騙取款項,
非僅嚴重損傷人民對司法之信賴,更造成被害人之損害,及本損
害情狀,被告正值青壯之年,其受人O說為謀不法利得,而為上述
犯行,法治觀念薄弱,未具尊重他人財產權之觀念,惟念被告上
訴後業予告訴人於本案進行中達成和解,雙方並約定分期清償方
式,業如前述,及被告坦承犯行,堪認其犯後態度良好,兼衡被
告自陳大學畢業之智識程度、現職為消防水電人員,未婚、經濟
普通之生活現況等一切情狀,量處如主文第二項所示之刑,以示
儆懲
又修正刑法第2條第2項將「沒收」與非拘束人身自由之保安處分併
列為均適用裁判時之法律,是關於沒收之法律適用,於新法施行
後,一律適用新法之相關規定,而無第2條第1項新舊法比較之問
題
但有特別規定者,依其規定,刑法第38條第2項定有明文
參以刑法第219條為有關偽造印章、印文或署押之沒收特別規定,
揆諸前述法條規定,自應優先適用
惟上述公文書上之「台北士林地檢署」印文1枚,不問屬於被告與
否,應依刑法第219條規定,宣告沒收之
據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第
1項前段,刑法第28條、第216條、第211條、第339條之4第第1項第1款
、第55條、第219條,刑法施行法第1條之1,判決如主文
判例
司法院大法官議決釋字第582號解釋
最高法院54年台上字第1404號判例意旨參照
最高法院69年台上字第693號判例意旨參照
最高法院89年度台上字第3155號判決意旨參照
參見最高法院80年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例等
最高法院歷年多起判例所宣示之原則(參見最高法院80年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例
名詞
低度行為 1 , 共同正犯 1 , 想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪

刑法,第211條,211,偽造文書印文罪

刑法,第339條之4,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪

刑法施行法,第1條之1,1-1,A

引用法條

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   4

刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪   3

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪   3

刑法,第55條,55,數罪併罰   2

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   2

刑法,第211條,211,偽造文書印文罪   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   2

憲法,第80條,80,司法   1

刑法施行法,第1條之1,1-1,A   1

刑法,第74條,74,緩刑   1

刑法,第59條第2項,59,刑之酌科及加減   1

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   1

刑法,第38條第2項,38,沒收   1

刑法,第339條之4,339-4,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第2條第2項,2,法例   1

刑法,第2條第1項,2,法例   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑法,第10條第3項,10,法例   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1,273-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第3項,156,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第2項,156,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第1項,156,總則,證據,通則   1