高等法院  20190212
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第305條,妨害自由罪 | 刑法第354條,毀棄損壞罪
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO共同犯致令他人物品不堪用罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO共同犯致令他人物品不堪用罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案之道具手槍壹支(含彈匣壹個,道具手槍握把壹個),道具子彈肆顆,均沒收
甲OO共同犯致令他人物品不堪用罪,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
上訴人  :  甲O O , 乙O O
上訴理由
三、被告甲OO、乙OO之上訴意旨均僅泛稱「判決太重」云云(見本
院卷第7頁、10頁)
上訴意旨僅空泛爭執「判決太重」云云,此外無任何隻言片語提
及原判決之認事用法,究竟有何違法或不當之具體事由,難認係
合法之具體上訴理由
四、從而,本件被告甲OO、乙OO提起上訴,僅係徒托空言、漫事指
摘原判決量刑過重,未舉出相關之具體事由,與未敘述具體理由
無異,揆諸上揭說明,其上訴不合法律上之程式,爰不經言詞辯
論,依法判決駁回,以節制濫行上訴
判決節錄
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者,應向管轄第二審之
高等法院為之,其上訴書狀應敘述具體理由,刑事訴訟法第361條
第1項、第2項定有明文,此為上訴之法律上程式
如上訴不合法律上之程式,第二審法院應以判決駁回,且得不經
言詞辯論為之,同法第367條前段、第372條亦規定明確
但上訴之目的,既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決,
所稱「具體」,當係抽象、空泛之反面,若僅泛言原判決認事用
法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞,而無實際論述
內容,即無具體可言(最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照
)
二、原判決基於上訴人即被告甲OO、乙OO之自白,佐以證人即告訴
人蔡文彬、證人O佳穎之證述,扣案之道具手槍1支(含彈匣1只、
握把1個)、道具子彈4顆等物,及現場照片、現場監視錄影畫面
翻拍照片、現場示意圖、刑案現場勘察報告、臺北市政府警察局
鑑定書、中山分局長春路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、
受理刑事案件報案三聯單、報案紀錄單、臺北市政府警察局中山
分局民國107年10月25日北市警中分刑字第1076034926號函及所附職務報
告、報案紀錄單等補強證據,認定:上訴人甲OO、乙OO與同案被
告丙OO、O子新,於106年9月10日凌晨2時15分許,前往位於臺北市○
○區○○路000號地下0樓之名亨酒店飲酒,因不滿店家服務態度,
竟基於共同恐嚇及致令他人物品不堪用之犯意聯絡,在上開酒店
大廳內叫囂,並由O子新至1樓接應店外9名真實姓名年籍不詳之成
年男子,攜帶棍棒至上開酒店大廳內,該9名不詳男子亦與上訴人
甲OO等人基於恐嚇及致令他人物品不堪用之犯意聯絡,依上訴人
甲OO之指示,與上訴人乙OO、丙OO、O子新,接續以持棍棒敲打、徒
手或腳踹之方式,搗毀上開酒店內之擺設,O子新並持不明器械
1支(未扣案)朝天花板作出擊發之動作,上訴人乙OO亦持非屬槍
砲彈藥刀械管制條例列管之道具手槍1支比劃,以此加害生命、身
體之方式,恫嚇名亨酒店內在場之服務人員,使渠等心生畏懼,
致生危害於生命、身體之安全,並使名亨酒店之水晶燈3盞、大廳
擺飾若干、櫃臺電腦1臺、大廳酒櫃1組、洗手間流理台1組等物品
(價值約新臺幣《下同》數十萬元),均遭搗毀致令不堪用,足
以生損害於名亨酒店之事實,因而論上訴人甲OO、乙OO均係犯刑
法第305條之恐嚇危害安全罪及刑法第354條之毀損罪
(一)上訴人甲OO、乙OO,與丙OO、O子新及上開9名不詳男子間,有犯
意聯絡及行為分擔,均為共同正犯
其等所為數個舉動,均係為達同一恐嚇、毀損之目的,前後歷時
僅1分多鐘,於密切接近之時地實施,各舉動之獨立性極為薄弱,
依一般社會健全觀念難以強行分離,侵害同一法益,為接續犯,
合為包括之一行為予以評價較為合理
且係以一行為,同時觸犯上開二罪名,為想像競合犯,應依刑法
第55條前段,從一重以毀損罪處斷
(二)上訴人甲OO、乙OO犯罪後,於有偵查犯罪職權之公務員或機關
發覺前,均自行到案說明案情並坦承犯行,上訴人乙OO並主動交出
供犯罪所用之道具手槍1支(含彈匣1只、握把1個)、道具子彈4
顆,亦未逃避接受裁判,符合自首要件,均依刑法第62條前段規定
減輕其刑
另說明:扣案之道具手槍1支(含彈匣1只、握把1個)、道具子彈
4顆,經送鑑定結果,固均非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違
禁物,惟為上訴人乙OO所有、供其實行本件犯罪所用之物,業據
其於原審審理時坦認在卷,應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒
收之
按刑之量定,係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項,倘其量
刑已以行為人之行為罪責為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀
,在法定刑度內,酌量科刑,如無偏執一端,致明顯失出失入情
形,上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法(最高法
院75年台上字第7033號判決意旨參照)
四、從而,本件被告甲OO、乙OO提起上訴,僅係徒托空言、漫事指
摘原判決量刑過重,未舉出相關之具體事由,與未敘述具體理由
無異,揆諸上揭說明,其上訴不合法律上之程式,爰不經言詞辯
論,依法判決駁回,以節制濫行上訴
五、據上論斷,應依刑事訴訟法第367條前段、第372條,判決如主
文
判例
最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照
最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照
名詞
接續犯 1 , 想像競合 1 , 共同正犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第367條前段,367,上訴,第二審

刑事訴訟法,第372條,372,上訴,第二審

引用法條

刑事訴訟法,第372條,372,上訴,第二審   2

刑事訴訟法,第367條前段,367,上訴,第二審   2

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減   1

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   1

刑法,第55條前段,55,數罪併罰   1

刑法,第38條第2項前段,38,沒收   1

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪   1

刑法,第305條,305,妨害自由罪   1

刑事訴訟法,第361條第2項,361,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第361條第1項,361,上訴,第二審   1