高等法院  20190212
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第74條第2項第3款,緩刑 | 刑法第284條第1項後段,傷害罪
| 律師
主文
上訴駁回
甲OO緩刑參年
原審判決
原審主文
甲OO犯過失致重傷罪,處有期徒刑捌月
上訴人  :  檢察官 , 甲O O
上訴理由
而檢察官、上訴人即被告甲OO及其辯護人對本院提示之卷證均不爭
執證據能力(見本院卷第114至115頁),且卷內之文書證據及證人
於審判外之陳述,亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情
況與不得作為證據之情形,被告亦未曾提及檢察官在偵查時,有
任何不法取供之情形,且客觀上並無顯不可信之情況
(二)檢察官上訴意旨略以,本件案發迄今,被告與告訴人之父迭經
調解未果,被告所為過失致重傷犯行,不僅造成告訴人重傷之結
果,且該結果已持續、嚴重影響告訴人及其家人甚久,原判決未
慮及此,所處之刑有罪刑不相當之過輕之嫌,難謂符合罪刑相當
及量刑內部性界限等原則等語為由,指摘原判決不當
被告上訴意旨,除執前詞置辯外,再以原審未將本件交通事故送
覆議,且原判決對其所宣告之刑相較本院一般相類案件為重,顯
有不當,請求予以減輕其刑
經查:1.被告上訴雖以前揭情詞置辯,然此業經本院指駁如前
是被告此部分上訴理由,已屬無據
又被告上訴所舉他案量處之刑度,係承審法官酌量個案中各自具
體狀況不同所為之刑罰裁量結果,然各案情節各自不同,並無相
互拘束之效力,自難比附攀引他案量刑而指摘原審量刑不當,是
被告引用他案量刑作為請求本件量刑從輕之依據,亦非有據
據上,檢察官上訴指稱原判決量刑過輕及被告上訴指稱原審量刑
過重並請求從輕量刑云云,均無理由
3.綜上所述,檢察官及被告上訴所指各情,經核均無理由,應予駁
回
判決節錄
而檢察官、上訴人即被告甲OO及其辯護人對本院提示之卷證均不爭
執證據能力(見本院卷第114至115頁),且卷內之文書證據及證人
於審判外之陳述,亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情
況與不得作為證據之情形,被告亦未曾提及檢察官在偵查時,有
任何不法取供之情形,且客觀上並無顯不可信之情況
綜上,依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定,本件認定事實所引
用之以下卷證證據(包含人證與文書證據、物證等證據),均有
證據能力
六、其他於身體或健康,有重大不治或難治之傷害,刑法第10條第
4項定有明文
復按刑法第10條第4項第6款規定,其他於身體或健康,有重大不治
或難治之傷害,為重傷之一種
所謂於身體或健康有重大不治或難治之傷害,係指傷害重大,其
傷害之結果,對於身體健康確有終身不治或難治者而言(最高法
院82年度台上字第5826號判決要旨參照)
汽車迴車前,應暫停並顯示左轉燈光或手勢,看清無來往O輛,並
注意行人通過,始得迴轉,道路交通安全規則第89條第7款、第10
6條第2款、第5款分別定有明文
槽化線,用以引導O輛駕駛人循指示之路線行駛,並禁止跨越,道
路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、第171條第1項亦分別
定有明文
查被告領有普通小型車駕駛執照,有公路監理電子閘門證號查詢
汽車駕駛人資料1紙在卷可稽(見本院卷第29頁),其對上揭規定
理應知之甚詳,駕車時本應注意遵守上揭規定,又本件案發當時
天候雖下雨、路面濕潤,但夜間有照明、柏油路面無缺陷、無障
礙物、視距良好,有前開道路交通事故調查報告表(一)1份在卷可
參,並無不能注意之情事,詎其竟疏未注意上揭規定,貿然起駛
並立即欲跨越中央方向槽化線迴轉,因而與騎車駛至該處之告訴
人發生碰撞,致告訴人人O倒地,並因此受有前述重傷害,足見被
告對本件交通事故之發生確有過失甚明
(四)被告及辯護人所辯不足採之理由:1.被告及其辯護人雖辯稱:
依偵卷第14頁編號1、2照片顯示,被告所駕O輛前輪已超越槽化線
二、論罪:核被告所為,係犯刑法第284條第1項後段之過失致重傷
罪
又被告於肇事後,於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事者姓名前
,即主動向到場處理之警員陳明其為肇事人,而願接受裁判,業
據其於警詢時供明在卷(見偵卷第3頁),並有道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表1份在卷可參(見偵卷第36頁),是被告所為合
於刑法自首之要件,爰依刑法第62條前段規定,減輕其刑
(一)原審以被告所為事證明確,適用刑法第284條第1項後段、第62條
前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定,併審酌被
告駕駛O輛,本應小心謹慎以維護自身及他人的安全,竟疏未注意
,因而導致告訴人有前述傷害的過失情節,及告訴人所受傷勢相
當嚴重,已達重傷害程度,再考量被告犯後坦承犯行,但並未能
告訴人或其家屬達成和解的犯後態度,再斟酌被告並無前科,可
認為素行尚佳,智識程度為碩士,現仍未婚,職業為工程師,每
月薪資約為新臺幣(下同)4萬餘元的家庭經濟及生活狀況等一切
情狀,量處有期徒刑8月
(二)檢察官上訴意旨略以,本件案發迄今,被告與告訴人之父迭經
調解未果,被告所為過失致重傷犯行,不僅造成告訴人重傷之結
果,且該結果已持續、嚴重影響告訴人及其家人甚久,原判決未
慮及此,所處之刑有罪刑不相當之過輕之嫌,難謂符合罪刑相當
及量刑內部性界限等原則等語為由,指摘原判決不當
被告上訴意旨,除執前詞置辯外,再以原審未將本件交通事故送
覆議,且原判決對其所宣告之刑相較本院一般相類案件為重,顯
有不當,請求予以減輕其刑
又被告雖未與告訴人家屬達成全部和解,惟主要是對方要求過高
,被告無法支付,然對方已從保險公司獲得強制險理賠151萬8,500元
,被告又曾於107年4月30日以存證信函寄送10萬元予告訴人,並表
明爾後陸續寄送,雖遭對方對回,然足證被告確有和解理賠誠意
,請審酌被告受高等教育(碩士畢業),經本件偵審程序及科刑
教訓,已知警惕而無再犯之虞,又無前科,請求從輕科處並宣告
緩刑云云為由,指摘原判決不當
是被告此部分上訴理由,已屬無據
2.復按刑之量定,為求個案裁判之妥當性,法律賦予法院裁量之權
,量刑輕重,屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項,苟其量
刑已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀,
在法定刑度內,酌量科刑,如無偏執一端,致明顯失出失入情形
,即不得單就量刑部分遽指為不當或違法
原判決認定被告前開犯行,就科刑部分已詳予敘明審酌被告之過
失情節之違反義務程度、被告犯後坦承犯行但未能與告訴人或其
家屬達成和解之犯後態度、無前科之品行、家庭經濟及生活狀況
與受高等教育之智識程度、告訴人傷勢達於重傷害程度之犯罪所
生損害,並參酌刑法第57條其餘各款事項之一切情狀,而為量刑理
由(見原判決第4頁),業如前述,可認原判決已就被告及告訴
人關於本件交通事故發生之相關情節及刑罰裁量事由均予O盤考量
在內,經核未低於法定刑度,亦難認有偏執一端致顯失出失入之
情,即不能任意指其量刑有何違反罪刑相當或量刑內部性界限等
原則之違法或不當
又被告上訴所舉他案量處之刑度,係承審法官酌量個案中各自具
體狀況不同所為之刑罰裁量結果,然各案情節各自不同,並無相
互拘束之效力,自難比附攀引他案量刑而指摘原審量刑不當,是
被告引用他案量刑作為請求本件量刑從輕之依據,亦非有據
據上,檢察官上訴指稱原判決量刑過輕及被告上訴指稱原審量刑
過重並請求從輕量刑云云,均無理由
3.綜上所述,檢察官及被告上訴所指各情,經核均無理由,應予駁
回
四、緩刑宣告及所附負擔:查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑
以上刑之宣告,有本院被告前案紀錄表附卷可稽,審酌被告犯後
於本院審理時終能坦認犯行,且與告訴人達成調解,此有告訴人
之父親古平德提出之刑事陳報狀、被告之辯護人提出之刑事陳報
狀及臺灣桃園地方法院108年度移調字第6號調解筆錄各1份在卷可參
,足認被告已具悔意,本院認被告經此刑之宣告應已知所警惕,
信無再犯之虞,所宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條
第1項第1款之規定,宣告緩刑3年
又為維護告訴人之權益,併依刑法第74條第2項第3款之規定,為附
負擔之緩刑,命被告於緩刑期間,應依附表所示內容賠償告訴人
倘被告不履行,且情節重大,足認原宣告之緩刑難收其預期效果
,而有執行刑罰之必要者,依刑法第75條之1第1項第4款規定,得撤
銷其緩刑宣告,附此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,刑法第74條第1項第1款、第2項
第3款,判決如主文
判例
最高法院82年度台上字第5826號判決要旨參照
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑

刑法,第74條第2項第3款,74,緩刑

引用法條

刑法,第74條第2項第3款,74,緩刑   2

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑   2

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減   2

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   2

刑法,第284條第1項後段,284,傷害罪   2

道路交通標誌標線號誌設置規則,第171條第1項,171,標線,禁制標線   1

道路交通標誌標線號誌設置規則,第165條第1項,165,標線,禁制標線   1

道路交通安全規則,第89條第7項,89,汽車裝載行駛   1

道路交通安全規則,第106條第5項,106,汽車裝載行駛   1

道路交通安全規則,第106條第2項,106,汽車裝載行駛   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第75條之1第1項第4款,75-1,緩刑   1

刑法,第10條第4項第6款,10,法例   1

刑法,第10條第4項,10,法例   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條,159,總則,證據,通則   1