高等法院  20190212
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第320條第1項,竊盜罪
雨傘鐵架1組|
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO犯竊盜罪,處罰金新臺幣參仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案之雨傘鐵架壹組沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
上訴人  :  甲O O
上訴理由
二、被告上訴意旨略以:OK超商無權長期占用店門前市政府道路附
屬工程土地及電力箱排水溝蓋上方,作為私人工作場所,其意圖
為自己不法之利益,故意占用國有土地,除已涉及刑法竊佔罪外
,尚須依民法規定負騰空返還土地及不當得利之責
復查無證據足認OK超商或他人有被告上訴意旨所稱故意誤導、陷害
被告之情,故此部分上訴意旨,亦屬無稽
綜上所述,被告上訴否認犯罪,徒憑己見,指摘原判決不當,為
無理由,應予駁回
判決節錄
一、經本院審理結果,認第一審以上訴人即被告甲OO犯刑法第320條
第1項之竊盜罪,判處罰金新臺幣3000元,並諭知易服勞役之折算
標準為新臺幣1000元折算1日,暨宣告沒收未扣案之犯罪所得雨傘
鐵架1組,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
,認事用法及量刑均無不當,應予維持,並引用第一審判決書記
載之事實、證據及理由(如附件)
二、被告上訴意旨略以:OK超商無權長期占用店門前市政府道路附
屬工程土地及電力箱排水溝蓋上方,作為私人工作場所,其意圖
為自己不法之利益,故意占用國有土地,除已涉及刑法竊佔罪外
,尚須依民法規定負騰空返還土地及不當得利之責
OK超商等人將老舊破損之鐵雨傘架置於水溝蓋上方,作為警示標誌
,亦無貼上公告事項標語、加註注意事項提醒注意,而形成「無
記名雜物」,又未依循雨傘架應放置在商店大門口前之流程,妥
善處理放置,而將老舊破損物品放在不該放置之處,即屬「無主
物(遺棄物)」、「一般廢棄物」,民法第802條規定「以所有之
意思,占有無主之動產者,除法令另有規定外,取得其所有權
被告於責任區域內依環保資源回收職權(環保局政策即資源回收
四合一、廢棄物清理法、市區道路條例、道路交通管理處罰條例
等相關法規),在各街道巷弄巡迴進行撿拾零星廢棄物、雜物收
集、回收、清除(理),以無給職環保志工,推動環保清靜家園
、社區和市容景觀、維護環境良好生活品質、推動環保相關政策
等環境保護,以減少道路及地面環境污染
三、惟查原判決依憑被告之供述、告訴人即時任OK超商桃園中央店
店長之O筱盈指證、監視器影像擷取照片、被告所提出之雨傘鐵
架照片等,認定被告意圖為自己不法之所有,基於竊盜犯意,徒
手竊取上開超商所有、置於店前人行道旁之雨傘鐵架1組,經核其
證據之取捨、採證之方法,俱與經驗法則及論理法則無違
又該雨傘鐵架係屬上開OK超商所有,既據告訴人證述明確,並為被
告所不否認,難認為無主物,復查無證據足認該超商有拋棄其所
有權之意思表示,則被告主張依民法第802條規定取得所有權云云
,自屬無稽
又依該雨傘鐵架所在位置,客觀上已足使一般人推知其應屬上開
OK超商所有,被告於取走前,大可先至該店詢問其所有權歸屬、確
認是否廢棄不用,再行撿拾、回收,竟捨此不為,逕自取走,其
主觀上應有不法所有之意圖至明,其否認有竊盜故意,亦不足採
綜上所述,被告上訴否認犯罪,徒憑己見,指摘原判決不當,為
無理由,應予駁回
據上論斷,應依刑事訴訟法第373條、第368條,判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第373條,373,上訴,第二審

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

引用法條

民法,第802條,802,物權,所有權,動產所有權   2

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪   1

刑事訴訟法,第373條,373,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1