臺北地方法院  20190202
檢方:公訴 , 院方:簡易判決  |  
刑法第356條,毀棄損壞罪 | 刑法第214條,偽造文書印文罪 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第55條,數罪併罰
| 律師
主文
甲OO共同犯使公務員登載不實罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
(一)核被告甲OO所為,係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、同
法第356條之損害債權罪
(二)被告就上開犯行,與O志忠間有犯意聯絡及行為分擔,應論以
共同正犯
(三)被告以一行為觸犯前開2罪,為想像競合犯,應依刑法第55條之
規定,從一重論以使公務員登載不實罪
(四)爰審酌被告於行為時為年約73歲之成年人,明知與其子O志忠間
並無實際債權債務關係,卻與O志忠共同為本件使公務員登載不
實及損害債權之犯行,足生損害於地政機關對於地籍管理之正確
性及告訴人O秋玲之債權,所為自屬非是,其雖素無前科,犯後又
終能坦認犯行,並已塗銷該抵押權設定登記,然迄未能與告訴人
達成和解,致未獲告訴人之諒解等
一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,
以示懲儆
(五)按刑法第59條規定之酌量減輕其刑,必犯罪之情狀顯可憫恕,
認科以最低度刑仍嫌過重者,始有其適用,至於同法第57條規定
,科刑時應以行為人之責任為基礎,並審酌一切情狀,尤應注意
該條所列10款事項,為科刑重輕之標準,則為在法定刑內量刑輕重
之依據
所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」,兩者固非有截然不同之領
域,於裁判上酌量減輕其刑時,雖亦應就犯罪一切情形予以考量
,但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由,故適用刑法
第59條酌量減輕其刑時,雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事
由,惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者,始可予以酌
減(最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照)
且刑法第59條規定之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原因與環
境,在客觀上足以引起一般同情,認為即使予以宣告法定最低度
刑,猶嫌過重者,始有其適用
本件被告所犯使公務員登載不實罪及損害債權罪之法定刑分別為
3年以下有期徒刑、2年以下有期徒刑,且均係可處拘役或科罰金之
刑,本院審酌被告之犯罪情節、告訴人所受之損害、犯後態度等
情狀後,認客觀上並無量處最低度刑猶嫌過重而情堪憫恕之情形
,自無再依刑法第59條之規定酌減其刑之必要,附此敘明
(六)按緩刑之宣告,除應具備刑法第74條所定條件外,並須有可認
為以暫不執行刑罰為適當之情形,始得為之,亦屬法院裁判時得
依職權自由裁量之事項(最高法院72年台上字第6696號判例意旨參
照)
本件被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,固有臺灣
高等法院被告前案紀錄表可稽,惟審酌被告與O志忠不實設定抵押
權擔保之債權金額高達新臺幣400萬元,減損告訴人與O志忠於另案
調解所獲得之債權擔保及地政機關管理地籍之正確性,迄今又未
能與告訴人達成和解,經告訴人表示不同意給予緩刑(見本院卷
第39頁)等節,認不適宜為緩刑之宣告,併予敘明
三、據上論斷,依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項
,刑法第28條、第214條、第356條、第55條、第41條第1項前段,刑法
施行法第1條之1第1項、第2項前段,逕以簡易判決如主文所示之刑
判例
最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照
最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照
名詞
共同正犯 1 , 想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第214條,214,偽造文書印文罪

刑法,第356條,356,毀棄損壞罪

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   4

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   4

刑法,第55條,55,數罪併罰   2

刑法,第356條,356,毀棄損壞罪   2

刑法,第214條,214,偽造文書印文罪   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第74條,74,緩刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序   1