臺北地方法院  20190212
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第51條第6項,數罪併罰 | 刑法第306條第1項,妨害自由罪 | 刑法第55條前段,數罪併罰 | 刑法第225條第2項,妨害性自主罪
主文
甲OO犯乘機猥褻罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯侵入住宅罪,共貳罪,各處拘役伍拾日,如易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日
拘役部分應執行拘役捌拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
二、本案被告甲OO所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪,其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述,
經告知簡式審判程序之旨,並聽取其與公訴人之意見後,認無不
得或不宜改依簡式審判程序進行之情形,爰依刑事訴訟法第273條
之1第1項規定,裁定本件進行簡式審判程序
是本件之證據調查,依同法第273條之2規定,不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限
制,合先敘明
三、核被告所為,係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪及同法第30
6條第1項之侵入住宅罪
被告一侵入告訴人A女及B女所居住之寢室行為,侵害告訴人A女及
B女之法益,為同種想像競合犯,依刑法第55條前段規定,從一重
處斷
一侵入銘傳大學宿舍803號房之行為,侵害告訴人KIM等3人之法益,
為同種想像競合犯,依刑法第55條前段規定,從
被告所犯乘機猥褻罪及兩次侵入住宅罪間,犯意各別,行為互殊
,應予分論併罰
爰以行為人之責任為基礎,審酌被告無故侵入住宅,影響告訴人
等之居住安寧,又其不顧他人性自主意思決定自由,為逞一時慾
念,竟乘告訴人A女熟睡不知反抗之際,而對A女為乘機猥褻行為,
就A女之身心健全及人格發展均生不良影響,行為應予非難
惟念及被告於本院審理時終能坦承全部犯行,態度尚可,且其雖
有意願與告訴人等和解,然因告訴人A女及B女不願到庭調解,且其
與告訴人KIM等3人就賠償金額認知差距過大,以致未能達成和解
等情,此有本院公務電話紀錄1紙在卷可考(見本院卷第73頁)
兼衡被告無任何前科紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在
卷可稽,暨其生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段等一
切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭知如易科罰金之折算
標準,暨就拘役部分定其應執行刑,及諭知易科罰金之折算標準
,以資懲儆
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、
第310條之2、第454條第2項,刑法第225條第2項、第306條第1項、第55
條前段、第41條第1項前段、第51條第6款,刑法施行法第1條之1第1
項、第2項前段,判決如主文
名詞
想像競合 2 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

刑法,第225條第2項,225,妨害性自主罪

刑法,第306條第1項,306,妨害自由罪

刑法,第55條前段,55,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第51條第6項,51,數罪併罰

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第55條前段,55,數罪併罰   3

刑法,第306條第1項,306,妨害自由罪   2

刑法,第225條第2項,225,妨害性自主罪   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第51條第6項,51,數罪併罰   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1