臺北地方法院  20190212
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 刑法第55條,數罪併罰
主文
甲OO施用第一級毒品,處有期徒刑柒月
判決節錄
二、按毒品危害防制條例第20條、第23條規定,僅「初犯」及「五
年後再犯」二種情形,始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序
倘被告於5年內已再犯,經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次
觀察、勒戒或強制戒治,縱其第3次(或第3次以上)再度施用毒
品之時間,在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢
釋放5年以後,已不合於「五年後再犯」之規定,且因已於「五年
內再犯」,顯見其再犯率甚高,原實施觀察、勒戒或強制戒治,
已無法收其實效,即應依該條例第10條處罰(最高法院95年度第7
次刑事庭會議意旨、最高法院100年度臺非字第28號判決意旨、102年
度臺非字第134號判決意旨參照)
又再犯施用毒品案件,經本院以91年度毒聲字第2330號裁定令入戒
治處所施以強制戒治,惟嗣因法律修正未再施行強制戒治,該案
並經本院以91年度訴字第1222號判處有期徒刑10月、4月,有臺灣高
等法院被告前案紀錄表l份在卷可佐,查被告本次施用毒品之犯行
,距前開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢雖已逾5年,惟其如前述
因施用毒品案件,經裁定送觀察、勒戒及強制戒治,復於觀察、
勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5年內因施用毒品案件再經法院
判處徒刑確定在案等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷
可憑,揆諸前開說明,被告本次犯行已係3犯以上,自應依法論罪
科刑
三、按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項
第1款、第2款所列之第一、二級毒品,不得持有及施用
是核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項、施用第一級
毒品罪及同條第2項施用第二級毒品罪
其施用第一級毒品海洛因前持有第一級毒品海洛因,及施用第二
級毒品甲基安非他命前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為
,均應分別為其施用第一級毒品、施用第二級毒品之高度行為所
吸收,均不另論罪
又被告以一施用行為,同時犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒
品罪,為想像競合犯,應從
四、爰審酌被告O因施用毒品犯行經執行觀察、勒戒及強制戒治,
卻未能戒除毒癮,仍屢犯施用毒品罪,足見其戒絕毒癮之意志薄
弱,且其同時施用兩種不同種類之毒品,益見其戒毒意志不堅,
惟念及施用毒品所生危害,係以自戕身心健康為主,對於他人生
命、身體、財產等法益,尚無明顯而重大之實害,並參以被告犯
罪後坦承犯行,態度尚可,兼衡酌其自述為國中畢業之智識程度
、賣水果為業,每月收入約新臺幣3萬元之家庭生活與經濟狀況,
暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀,量處如主文所示
之刑,以示懲儆
據上論斷,依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第
1項前段、第310條之2、第454條第2項,毒品危害防制條例第10條第1
項、第2項,刑法第11條前段、第55條,判決如主文
判例
最高法院95年度第7次刑事庭會議意旨、最高法院100年度臺非字第28號判決意旨、102年度臺非字第134號判決意旨參照
名詞
低度行為 1 , 想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

刑法,第11條前段,11,法例

刑法,第55條,55,數罪併罰

引用法條

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   1

毒品危害防制條例,第23條,23,A   1

毒品危害防制條例,第20條,20,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

刑法,第55條,55,數罪併罰   1

刑法,第11條前段,11,法例   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1